Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве А.,
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
назначить судебную налоговую экспертизу по гражданскому делу N 2-182/12 по иску Нотариуса г. Москвы С. к ИФНС N 15 г. Москвы о признании бездействий должностных лиц незаконными, признании незаконным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и удаления пени из базы данных налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения и произведении зачета излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в счет предстоящих платежей нотариуса г. Москвы С. по налогу на доходы физических лиц.
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ", расположенного по адресу: 123557, г. Москва, ул. Грузинская, д. 29, стр. 1, помещение III, тел. (499) 254-88-55).
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Имела ли место переплата нотариусом г. Москвы С. налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 2009 г. по настоящее время, и в какой сумме?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-182/12 в 2 (двух) томах.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на нотариуса г. Москвы С. и ИФНС N 15 г. Москвы.
Заключение экспертов по поводу поставленных в настоящем определении вопросов должно быть составлено и направлено экспертом в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 15 мая 2012 г.
Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить.
установила:
Нотариус г. Москвы С. обратилась в суд с иском к ИФНС N 15 г. Москвы о признании бездействий должностных лиц налогового органа, в котором она поставлена на учет, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по уведомлению истца о наличии излишне уплаченной ею суммы налога на доходы физических лиц в размере ....... руб., по единому социальному налогу в размере ....... руб. с учетом уточнений в соответствии с состоянием расчетов на ..... г., уклонении от обязанности по осуществлению сверки расчетов с истцом, незаконными; признании незаконным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере ....... руб. и уклонении от удаления из базы данных налогового органа сведений о пенях по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. в отношении истца, а также обязании удалить вышеназванные пени в размере ... руб. Кроме этого истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения и произвести зачет излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных выше размерах в счет предстоящих платежей нотариуса г. Москвы Соболевской по налогу на доходы физических лиц.
Представитель истца на основании доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС N 15 г. Москвы на основании доверенности Я. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит заместитель начальника ИФНС России N 15 по г. Москве А. по доводам частной жалобы. В частности потому, что установление наличия или отсутствия переплаты по налогам входит в компетенцию ФНС и ее территориальных органов. Необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с законом переплата отражается в акте сверки расчетов с бюджетом, подписанного со стороны налогового органа и налогоплательщика.
Представитель ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности Я. в заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части возложения расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.
На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд помимо прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Однако, как следует из резолютивной части определения данный вопрос судом разрешен не был, поскольку, возложив расходы по оплате услуг экспертов на нотариуса г. Москвы С. и ИФНС N 15 г. Москвы, суд не указал в каком объеме и пропорции возложены на стороны такие расходы.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что вопрос о распределении расходов на оплату расходов на экспертизу судом не разрешен, и в данной части определение подлежит отмене, а вопрос подлежит повторному разрешению судом первой инстанции.
В остальной части коллегия полагает определение соответствующим закону и не подлежащим изменению.
При рассмотрении доводов частной жалобы представителя ИФНС об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. в части возложения расходов на оплату экспертизы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение в части назначения судебной налоговой экспертизы, места проведения экспертизы, вопроса поставленного перед экспертом, установления сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу оставить без изменений, частную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12993
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12993
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве А.,
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
назначить судебную налоговую экспертизу по гражданскому делу N 2-182/12 по иску Нотариуса г. Москвы С. к ИФНС N 15 г. Москвы о признании бездействий должностных лиц незаконными, признании незаконным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и удаления пени из базы данных налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения и произведении зачета излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в счет предстоящих платежей нотариуса г. Москвы С. по налогу на доходы физических лиц.
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ", расположенного по адресу: 123557, г. Москва, ул. Грузинская, д. 29, стр. 1, помещение III, тел. (499) 254-88-55).
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Имела ли место переплата нотариусом г. Москвы С. налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 2009 г. по настоящее время, и в какой сумме?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-182/12 в 2 (двух) томах.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на нотариуса г. Москвы С. и ИФНС N 15 г. Москвы.
Заключение экспертов по поводу поставленных в настоящем определении вопросов должно быть составлено и направлено экспертом в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 15 мая 2012 г.
Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить.
установила:
Нотариус г. Москвы С. обратилась в суд с иском к ИФНС N 15 г. Москвы о признании бездействий должностных лиц налогового органа, в котором она поставлена на учет, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по уведомлению истца о наличии излишне уплаченной ею суммы налога на доходы физических лиц в размере ....... руб., по единому социальному налогу в размере ....... руб. с учетом уточнений в соответствии с состоянием расчетов на ..... г., уклонении от обязанности по осуществлению сверки расчетов с истцом, незаконными; признании незаконным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере ....... руб. и уклонении от удаления из базы данных налогового органа сведений о пенях по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. в отношении истца, а также обязании удалить вышеназванные пени в размере ... руб. Кроме этого истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения и произвести зачет излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных выше размерах в счет предстоящих платежей нотариуса г. Москвы Соболевской по налогу на доходы физических лиц.
Представитель истца на основании доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС N 15 г. Москвы на основании доверенности Я. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит заместитель начальника ИФНС России N 15 по г. Москве А. по доводам частной жалобы. В частности потому, что установление наличия или отсутствия переплаты по налогам входит в компетенцию ФНС и ее территориальных органов. Необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с законом переплата отражается в акте сверки расчетов с бюджетом, подписанного со стороны налогового органа и налогоплательщика.
Представитель ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности Я. в заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части возложения расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.
На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд помимо прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Однако, как следует из резолютивной части определения данный вопрос судом разрешен не был, поскольку, возложив расходы по оплате услуг экспертов на нотариуса г. Москвы С. и ИФНС N 15 г. Москвы, суд не указал в каком объеме и пропорции возложены на стороны такие расходы.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что вопрос о распределении расходов на оплату расходов на экспертизу судом не разрешен, и в данной части определение подлежит отмене, а вопрос подлежит повторному разрешению судом первой инстанции.
В остальной части коллегия полагает определение соответствующим закону и не подлежащим изменению.
При рассмотрении доводов частной жалобы представителя ИФНС об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. в части возложения расходов на оплату экспертизы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение в части назначения судебной налоговой экспертизы, места проведения экспертизы, вопроса поставленного перед экспертом, установления сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу оставить без изменений, частную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)