Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А34-6323/2010 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" - Архипов В.А. (протокол общего собрания участников от 26.06.2007 N 9), Сантакрус В.А. (доверенность от 11.01.2011), Лукиных А.И. (доверенность от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - заявитель, ООО "Агропромхимия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 522 084 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ООО "Агродеталь") по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, 30 000 руб. стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007, 31 108 руб. 75 коп. суммы дебиторской задолженности за предоставленные ООО "Агропромхимия" (кредитор) и неоплаченные контрагентом-покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") (дебитор) услуги, списанной по договору перевода долга от 15.12.2009, 3 203 798 руб. исчисленной выручки по деятельности свинофермы (пункт 2.1.1.); с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 1 060 500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195 000 руб., уплаченных ООО "Агродеталь" за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), 1 339 930 руб., уплаченных за услуги связи открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), за природный газ обществу с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" (далее - ООО "Курганрегионгаз"), за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), открытому акционерному обществу "ЦКЭС" (далее - ОАО "ЦКЭС"), за замеры обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтяного и газового обеспечения" (далее - ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения"), за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ" (пункт 2.2), а также в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 30 000 руб. стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.09.2010 N 24 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСНО (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО: 522 084 руб., полученных от ООО "Агродеталь" по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, 3 203 798 руб. выручки от реализации мяса свинины и свиней в живом весе; с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО: 1 060 500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195 000 руб., уплаченных ООО "Агродеталь" за ГСМ, 1 339 930 руб., уплаченных за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ"; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 30 000 руб., стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, во время налоговой проверки налогоплательщиком не был доказан факт имеющейся задолженности по заемным средствам, а также ее возврат в сумме 522 084 руб., договор беспроцентного займа, акт сверки расчетов в ходе налоговой проверки заявителем не представлялись, согласно платежному поручению от 21.05.2007 N 101, банковской выписке с расчетного счета установлено получение денежных средств в указанной сумме на расчетный счет налогоплательщика именно за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56.
По факту включения в сумму доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выручки от реализации автомобиля УАЗ 2206 стоимостью 30 000 руб. по договору мены от 23.08.2007 заинтересованное лицо указывает на отсутствие учета налогоплательщиком в составе выручки полученной суммы, а также непредставление заявителем в ходе налоговой проверки принятых во внимание судом первой инстанции доказательств налогоплательщика: технического паспорта на трактор, акта на списание материалов, соответствующих счетов-фактур, актов выполнения работ, услуг.
По факту непринятия в расходы общества учитываемых в качестве заемных денежных средств в сумме 1 060 500 руб. заинтересованное лицо ссылается на исследованные налоговым органом копии платежных поручений с указанием в назначении платежа: возврат по договору от 15.08.2005 заемных средств, отмечает, что расходы на погашение ранее полученного займа в перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении УСНО, не входят, доказательств переквалификации платежа как оплаты за оказанные автотранспортные услуги налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.
По факту исключения инспекцией из расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСНО, денежных средств, возвращенных ООО "Агродеталь" по договору займа от 09.01.2007, налоговый орган поясняет, что квалификация данных денежных средств в качестве заемных произведена на основании платежных поручений налогоплательщика и ООО "Агродеталь", документы, подтверждающие приобретение ГСМ у ООО "Агродеталь", перевозку ГСМ на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали.
По мнению заинтересованного лица, все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, но не представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, должны быть признаны недопустимыми, не соответствующими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По факту увеличения обществу выручки от реализации туш свинины через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе инспекция указывает, что без документального подтверждения у нее отсутствовала возможность определить, в том числе и расчетным путем, понесенные налогоплательщиком расходы в части реализованного товара, считает, что исследованные в ходе проведения проверки документы, а также материалы допросов свидетелей подтверждают факты недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком относительно деятельности свинофермы.
По факту непринятия в расходы в целях исчисления единого налога по УСНО расходов за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЗСМ" заинтересованное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает, что плата за указанные услуги осуществлялась налогоплательщиком по объектам недвижимого имущества, используемым и другими юридическими и физическими лицами, каких-либо прав на данные объекты у заявителя не имеется.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей инспекции.
В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считают, что все доводы, приведенные инспекцией, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
В отказанной части заявленных требований решение суда обществом не обжалуется. Проверка законности и обоснованности решения суда производится в пределах эпизодов и доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 01.04.2010 N 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога по УСНО за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.09.2010 N 22 (т. 1, л.д. 13-47).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСНО, пеней и штрафа (т. 1, л.д. 53-82).
Основанием для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2007-2009гг. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы в результате невключения в нее полученных сумм доходов, а также необоснованного отнесения заявителем в состав затрат спорных расходов, уменьшающих доходы.
Налоговый орган посчитал, что в составе выручки налогоплательщиком неправомерно не учтены денежные средства в сумме 522 084 руб., полученные заявителем от ООО "Агродеталь" в качестве оплаты за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56, а также в сумме 30 000 руб. - от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007.
Кроме того, на основании имеющихся документов и результатов допросов свидетелей инспекцией установлен факт осуществления заявителем деятельности по выращиванию и реализации свиней в живом весе на сумму 1 758 043 руб., получении обществом выручки от реализации мяса свиней через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. Доходы от данных видов деятельности не отражены заявителем в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях по УСНО, что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату единого налога в рассматриваемом периоде.
Также налоговый орган счел, что материалы, полученные при проведении встречной проверки ИП Архипова В.А., а также представленные Курганским ОСБ N 8599, подтверждают перечисление заявителем денежных средств в размере 1 060 050 руб. и 195 000 руб. в качестве возврата ранее полученных займов, в связи с чем указанные суммы не могут быть включены в состав расходов.
Произведенные обществом расходы в сумме 1 339 930 руб. за услуги связи, природный газ, электроэнергию, проверку электроприборов, по мнению инспекции, не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в связи с чем также не могут быть учтены заявителем при определении налогооблагаемой базы.
Из вводной части решения инспекции следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.12.2010 N 232 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 93-97).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
- - у налогового органа не имелось оснований для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были получены налогоплательщиком от ООО "Агродеталь" в счет возврата заемных средств по договору займа от 24.08.2006;
- - у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога по УСНО с суммы 30 000 руб., полученной за автомобиль УАЗ 2206, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобиля на основании договора мены за получение заявителем иного имущества, а именно, мехкомплекта 238-1000100, расходы по приобретению которого в этой же сумме также должны быть учтены при формировании налогооблагаемой базы применительно к статьям 346.15 - 346.17 НК РФ, что в итоге не изменяет налогооблагаемую базу и не приводит к доначислению единого налога;
- - налоговым органом не представлено доказательств, безусловным образом подтверждающих факт реализации налогоплательщиком мяса свинины, как продукции собственного производства, подтверждающих необходимость применения специального режима УСНО в отношении деятельности заявителя по реализации мяса свинины через магазин "Версаль". Поскольку увеличение доходов ООО "Агропромхимия" произведено налоговым органом без учета расходов, связанных с их получением, суд счел оспариваемое решение инспекции в этой части не соответствующим положениям НК РФ;
- - у налогового органа не имелось оснований исключать из состава расходов денежные средства в сумме 1 060 050 руб. и 195 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств не в качестве возврата ранее полученных займов, а в счет оплаты ИП Архипову В.А. за оказанные автоуслуги, а также ООО "Агродеталь" за ГСМ;
- - у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов денежных средств в сумме 1 339 930 руб., являющихся оплатой, произведенной обществом за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ", поскольку материалами дела подтверждено отнесение спорных затрат налогоплательщика к материальным расходам, связанным с производственной деятельностью заявителя.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Из пункта 2.2 акта выездной налоговой проверки от 09.09.2010 N 22 следует, что ООО "Агропромхимия" является плательщиком единого налога по УСНО, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСНО для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Доход общества определялся налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были получены ООО "Агропромхимия" в счет оплаты за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56, о чем, по мнению проверяющих, свидетельствуют выписка Курганского ОСБ N 8599 и наименование платежа в платежном поручении от 21.05.2007 N 10 (т. 3, л.д. 78-81, т. 4, л.д. 133).
Заявитель факт заключения договора от 14.05.2007 N 56, на который имеется ссылка в платежном поручении от 21.05.2007 N 10, хозяйственных операций по реализации ООО "Агродеталь" запасных частей на сумму 522 084 руб. отрицает. Заявитель утверждает, что денежные средства в сумме 522 084 руб. перечислены им в счет погашения задолженности перед ООО "Агродеталь" по договору займа.
Как видно из материалов дела, заявителем (займодавец) и ООО "Агродеталь" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 24.08.2006, согласно которому займодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (т. 3, л.д. 76-77).
С письмом от 21.05.2007 ООО "Агродеталь" обратилось к ООО "Агропромхимия" с просьбой зачесть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, в счет погашения заемных средств по договору от 24.08.2006 (т. 3, л.д. 77).
В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т. 3, л.д. 75) денежные средства в сумме 522 084 руб. приняты ООО "Агропромхимия" в счет расчетов по заемным средствам, в связи с чем задолженность ООО "Агродеталь" перед заявителем отсутствует.
Невозможность зачета денежных средств, поступивших по платежному поручению, в счет иных платежей, в том числе по договору беспроцентного займа, законодательством, договорными отношениями сторон, обычаями делового оборота не установлена.
Отсутствие между ООО "Агропромхимия" и ООО "Агродеталь" договора от 14.05.2007 N 56 налоговым органом не опровергнуто, иных доказательств совершения заявителем операций по реализации запасных частей на рассматриваемую сумму в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб. является правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции и не исследованные в ходе выездной налоговой проверки договор от 24.08.2006, акт сверки расчетов от 31.12.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.
Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).
Документы, представленные заявителем в суд первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Основанием для начисления налога по УСНО с суммы 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 249 НК РФ указанная сумма, полученная ООО "Агропромхимия" от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007 (т. 3, л.д. 88-89), не учтена в составе выручки, что, по мнению проверяющих, подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 3 л.д. 90-92). Поскольку расходы в указанной сумме не были учтены заявителем при формировании налоговой базы по УСНО, у налогового органа отсутствовала обязанность по ее самостоятельной корректировке.
Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Агропромхимия" (сторона 1) и Федоровым Г.Г. (сторона 2) был подписан договор мены от 23.08.2007, согласно которому стороны договорились произвести обмен автомобиля марки УАЗ 2206, двигатель N 40500510, кузов N 9532, год выпуска 1994, стоимостью 30 000 руб. на мехкомплект 238-1000100 той же стоимостью 30 000 руб. (т. 3, л.д. 88-89).
Об исполнении договора в части передачи автомобиля марки УАЗ 2206 свидетельствует ответ ОГИБДД ОВД по Варгашинскому району от 01.06.2010 N 39/3979 (т. 3, л.д. 90), в части передачи ООО "Агропромхимия" и использовании в производственной деятельности мехкомплекта 238-1000100 свидетельствуют: паспорт ВА N 631537 на трактор К-700А (т. 3, л.д. 86), акт на списание материалов от 30.08.2007 (т. 3, л.д. 87), счета-фактуры от 30.05.2008 N 31, от 31.05.2008 N 32, акты на выполнение работ, услуг от 30.05.2008 N 31, от 31.05.2008 N 32 (т. 4, л.д. 134-137).
Принадлежность трактора К-700А ООО "Агропромхимия" при отсутствии у заявителя отдельного учета основных средств в связи с применением УСНО подтверждена данными налоговой декларации по транспортному налогу за 3 квартал 2007 г. (т. 7, л.д. 55-57) и налоговым органом при рассмотрении спора в суде не опровергнута.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу правовой природы договора мены, состоявшей в настоящем случае мены товара эквивалентной стоимости реализация имущества и приобретение имущества одновременно подлежат учету в соответствии со статьями 346.15 - 346.17 НК РФ.
Необходимость отражения в составе доходов 30 000 руб., полученных от реализации имущества по договору мены, признана заявителем. Однако одновременный учет в составе доходов и расходов данной суммы не приводит в качестве последствия к увеличению налогооблагаемой базы, в связи с чем оснований для доначисления налога по УСНО в сумме 30 000 руб. у налогового органа не имелось.
Довод апеллянта о недопустимости представленных заявителем в материалы дела доказательств, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу оснований, указанных по предыдущему эпизоду спора.
Основанием для увеличения доходов налогоплательщика на сумму выручки от реализации мяса свинины через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб. послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, поскольку в ходе проверки было установлено, что ООО "Агропромхимия" осуществляет деятельность по выращиванию свиней.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела инспекцией представлены: договор от 22.05.2003 купли-продажи здания свинофермы (т. 3, л.д. 97-98), решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 о ничтожности сделки купли-продажи здания свинофермы (т. 3, л.д. 99-106), договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N Э/74-02 (т. 4, л.д. 144-150), трудовой договор и трудовая книжка Чеботина С.А. - управляющего подсобным хозяйством ООО "Агропромхимия" (т. 5, л.д. 1-4), протоколы допроса свидетелей Чеботина С.А., Зеленцовой В.Н., Ивановой И.А., Немчиновой И. В. и других (т. 2, л.д. 141-149, т. 3 л.д. 1-73), счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на приобретение заявителем медицинских препаратов для животных у ОАО "Шадринский Зооветснаб" (т. 5, л.д. 5-39, 52-59), договор на приобретение скота от 21.04.2008, счет от 14.07.2008 N 172, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение заявителем племенных поросят у ООО "Курганское" (т. 5, л.д. 60-78), счета-фактуры на реализацию свиней ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (т. 5, л.д. 60-78), ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства (т. 5, л.д. 90-151, т. 6, л.д. 1-30, 99-120), путевые листы (т. 5, л.д. 85-89), договоры на оказание услуг по забою скота (т. 6, л.д. 89-98), счета-фактуры ООО "Агродеталь" (т. 6, л.д. 121-137).
Между тем данные доказательства лишь косвенным, предполагаемым образом подтверждают факт осуществления ООО "Агропромхимия" собственной деятельности по выращиванию свиней и их реализации как продукции собственного производства.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.
Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в протоколах допроса Немчиновой И. В., Зеленцовой В. Н., Ивановой И. А. отсутствуют сведения об осуществлении ООО "Агропромхимия" деятельности по выращиванию свиней.
Из протоколов допроса Чеботина С.А., заведующей магазином "Версаль" Сидоровой В.Л. (т. 3, л.д. 16-18) также не следует, что деятельность по выращиванию свиней осуществлялась именно заявителем. Согласно протоколу допроса Труфанова А.А. свиные туши увозились лично Архипову В.А. домой, без доставки их в магазин "Версаль", забой свиней производился рабочими ООО "Агропромхимия" на свиноферме. Сделка купли-продажи здания свинофермы по договору от 22.05.2003 признана решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу N А34-2571/2007 ничтожной.
Приобретение заявителем у поставщиков медикаментов, добавок для поросят, приобретение свиней, заключение договора купли-продажи электрической энергии сами по себе не свидетельствуют об осуществлении заявителем спорного вида деятельности. Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на иные доказательства также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства свидетельствуют о субъективном и предположительном характере выводов инспекции. Достаточных и убедительных доказательств, безусловным образом подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности по выращиванию свиней и их реализации как продукции собственного производства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать правомерным вывод налогового органа о реализации заявителем продукции собственного производства, о необходимости применения налогоплательщиком специального режима УСНО в отношении деятельности по реализации мяса свинины через магазин "Версаль" у суда первой инстанции не имелось.
В ходе осуществления выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт реализации заявителем выращенных свиней в живом весе в г. Куртамыше.
Между тем документы на реализацию данной продукции оформлены от имени ООО "Агродеталь" (т. 6, л.д. 121-137), иные доказательства не содержат данных о получении выручки от реализации свиней в живом весе в г.Куртамыше именно заявителем.
Кроме того, из оспариваемого решения, иных материалов дела видно, что при определении заниженной суммы рассматриваемой выручки были использованы имеющиеся в распоряжении налогового органа данные заявителя, а именно, по магазину "Версаль" - о розничных ценах, содержащиеся во "внутренней" накладной от 22.04.2009 (т. 6, л.д. 76), протоколе допроса Казанцевой Ю.В. от 22.06.2010 N 19 (т. 3, л.д. 61-63). Количество реализованного мяса было определено на основании ветеринарных справок (т. 5, л.д. 90-151, т. 6, л.д. 1-30).
При определении суммы заниженной выручки от реализации свиней в живом весе в г. Куртамыше были использованы данные уже о ценах, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Агродеталь" (т. 6, л.д. 121-137). Количество реализованных голов было определено на основании ветеринарных свидетельств (т. 6, л.д. 99-120).
При этом документы, подтверждающие расходы ООО "Агропромхимия", связанные с осуществлением рассматриваемого вида деятельности, заявителем при проведении проверки не были представлены, данные расходы при доначислении налога инспекцией не были учтены.
В связи с непредставлением заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применен расчетный способ определения доходов от данного вида деятельности на основании имеющихся материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, должно производиться на основании данных, как о доходах, так и о расходах, связанных с их получением.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть инспекция также должна была определить расчетным методом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/4, от 09.03.2011 N 14473/10).
Поскольку увеличение доходов инспекцией произведено без учета расходов, связанных с их получением, оспариваемое решение инспекции в части увеличения доходов на сумму 1 758 043 руб. правомерно признано судом в этой части незаконным.
Основанием для исключения из состава расходов 1 060 050 руб. и 195 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были перечислены заявителем в качестве возврата ранее полученных займов. В обоснование данного факта налоговым органом представлены документы, полученные из Курганского ОСБ N 8599, а именно, выписки с лицевого счета заявителя, платежные поручения с наименованием платежа - возврат заемных средств по договору от 15.08.2005; возврат заемных средств по договору от 18.05.2005; выдача заемных средств по договору от 09.01.2007; возврат заемных средств по договору займа от 21.10.2005 (т. 7, л.д. 1-22).
Из пояснений заявителя следует, что в указанных платежных поручениях была допущена ошибка в назначении платежа. В действительности обществом по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств в сумме 1 060 050 руб. ИП Архипову В.А. за оказанные услуги по доставке молока, в сумме 195 000 руб. ООО "Агродеталь" в счет оплаты ГСМ.
Так, письмом от 30.06.2007 N 25 (т. 2, л.д. 2) заявитель в связи с допущенной ошибкой в указании назначения платежа в платежных поручениях от 14.05.2007 N 113, от 21.05.2007 N 135, от 29.05.2007 N 137, от 31.05.2007 N 140, от 04.06.2007 N 142, от 06.06.2007 N 144, от 18.06.2007 N 146, от 20.06.2007 N 147, от 22.06.2007 N 148 уведомил ИП Архипова В.А. о необходимости зачета денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам в счет уплаты за автоуслуги по доставке молока.
Письмом от 29.03.2007 N 15 (т. 3, л.д. 108) заявитель уведомил ООО "Агродеталь" о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 22.03.2007 N 55, от 26.03.2007 N 57, от 29.03.2007 N 62 (т. 7, л.д. 20-22), подлежат зачету в счет оплаты ГСМ по счету-фактуре от 02.03.2007 N 64/1.
Невозможность зачета денежных средств, поступивших по платежному поручению, в счет иных платежей, законодательством, договорными отношениями сторон, обычаями делового оборота не установлена. Налоговый орган не опроверг достоверность хозяйственных операций по заявленному обществом содержанию, в том числе результатами встречных проверок.
В то же время в подтверждение вышеназванных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ИП Архиповым В.А. услуг по доставке молока на сумму 1 060 050 руб.: счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 98-191), данные книги учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 4, л.д. 9), а также документы, подтверждающие факт приобретения заявителем у ООО "Агродеталь" ГСМ на сумму 195 005 руб. 60 коп.: счет-фактура от 02.03.2007 N 64/1 (т. 3, л.д. 107), данные книги учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 4, л.д. 9).
Доказательств заключения ООО "Агропромхимия" и исполнения договоров займа от 18.02.2005, от 15.08.2005, от 21.10.2005, от 09.01.2007, указанных в платежных документах, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов денежных средств, перечисленных налогоплательщиком по сделкам с ИП Архиповым В.А. в сумме 1 060 050 руб. и с ООО "Агродеталь" в сумме 195 005 руб. 60 коп., является правомерным.
Основанием для исключения из состава расходов произведенной обществом оплаты за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ" в сумме 1 339 930 руб. послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы связаны с содержанием помещений, расположенных по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, которые не учтены ООО "Агропромхимия" в составе основных средств, правоустанавливающие документы на данные помещения у заявителя отсутствуют, в связи с чем данные расходы не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводов в части пороков оформления подтверждающих документов налоговый орган не приводит.
Из материалов дела видно, что спорные помещения, расположенные по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, используются заявителем в производственной деятельности, в помещениях размещено технологическое оборудование для охлаждения и хранения сырья (молока), используемое ООО "Агропромхимия".
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами (т. 7, л.д. 66-108), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.07.2010 N 2 (т. 7, л.д. 23-26), составленным самим налоговым органом, и им не оспариваются.
Для обеспечения данных видов деятельности ООО "Агропромхимия" осуществлено строительство газопроводов (т. 7, л.д. 93-106, т. 8, л.д. 2-5), заключены договоры на поставку газа от 20.12.2007 N 26-5-296/08Н, от 01.12.2008 N 26-5-296/09Н, а также договоры на обслуживание газопровода, на оказание услуг по замерам в газовой котельной и газопроводе. Для обеспечения электроснабжения здания, используемого заявителем для оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств, заключены договоры на поставку электроэнергии, для проведения проверки приборов учета, установленных на станции технического обслуживания, ООО "Агропромхимия" перечислены денежные средства ФГУ "Курганский ЦСМ".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные расходы налогоплательщика являются его материальными расходами, связанными с производственной деятельностью, и подлежат учету в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие правоустанавливающих документов на спорные помещения, отсутствие помещений на балансе налогоплательщика, использование данных помещений другими юридическими и физическими лицами само по себе в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суда (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А34-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 18АП-5101/2011 ПО ДЕЛУ N А34-6323/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 18АП-5101/2011
Дело N А34-6323/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А34-6323/2010 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" - Архипов В.А. (протокол общего собрания участников от 26.06.2007 N 9), Сантакрус В.А. (доверенность от 11.01.2011), Лукиных А.И. (доверенность от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - заявитель, ООО "Агропромхимия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 522 084 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ООО "Агродеталь") по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, 30 000 руб. стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007, 31 108 руб. 75 коп. суммы дебиторской задолженности за предоставленные ООО "Агропромхимия" (кредитор) и неоплаченные контрагентом-покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") (дебитор) услуги, списанной по договору перевода долга от 15.12.2009, 3 203 798 руб. исчисленной выручки по деятельности свинофермы (пункт 2.1.1.); с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 1 060 500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195 000 руб., уплаченных ООО "Агродеталь" за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), 1 339 930 руб., уплаченных за услуги связи открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), за природный газ обществу с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" (далее - ООО "Курганрегионгаз"), за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), открытому акционерному обществу "ЦКЭС" (далее - ОАО "ЦКЭС"), за замеры обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтяного и газового обеспечения" (далее - ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения"), за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ" (пункт 2.2), а также в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 30 000 руб. стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.09.2010 N 24 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСНО (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО: 522 084 руб., полученных от ООО "Агродеталь" по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, 3 203 798 руб. выручки от реализации мяса свинины и свиней в живом весе; с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО: 1 060 500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195 000 руб., уплаченных ООО "Агродеталь" за ГСМ, 1 339 930 руб., уплаченных за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ"; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 30 000 руб., стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, во время налоговой проверки налогоплательщиком не был доказан факт имеющейся задолженности по заемным средствам, а также ее возврат в сумме 522 084 руб., договор беспроцентного займа, акт сверки расчетов в ходе налоговой проверки заявителем не представлялись, согласно платежному поручению от 21.05.2007 N 101, банковской выписке с расчетного счета установлено получение денежных средств в указанной сумме на расчетный счет налогоплательщика именно за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56.
По факту включения в сумму доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выручки от реализации автомобиля УАЗ 2206 стоимостью 30 000 руб. по договору мены от 23.08.2007 заинтересованное лицо указывает на отсутствие учета налогоплательщиком в составе выручки полученной суммы, а также непредставление заявителем в ходе налоговой проверки принятых во внимание судом первой инстанции доказательств налогоплательщика: технического паспорта на трактор, акта на списание материалов, соответствующих счетов-фактур, актов выполнения работ, услуг.
По факту непринятия в расходы общества учитываемых в качестве заемных денежных средств в сумме 1 060 500 руб. заинтересованное лицо ссылается на исследованные налоговым органом копии платежных поручений с указанием в назначении платежа: возврат по договору от 15.08.2005 заемных средств, отмечает, что расходы на погашение ранее полученного займа в перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении УСНО, не входят, доказательств переквалификации платежа как оплаты за оказанные автотранспортные услуги налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.
По факту исключения инспекцией из расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСНО, денежных средств, возвращенных ООО "Агродеталь" по договору займа от 09.01.2007, налоговый орган поясняет, что квалификация данных денежных средств в качестве заемных произведена на основании платежных поручений налогоплательщика и ООО "Агродеталь", документы, подтверждающие приобретение ГСМ у ООО "Агродеталь", перевозку ГСМ на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали.
По мнению заинтересованного лица, все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, но не представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, должны быть признаны недопустимыми, не соответствующими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По факту увеличения обществу выручки от реализации туш свинины через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе инспекция указывает, что без документального подтверждения у нее отсутствовала возможность определить, в том числе и расчетным путем, понесенные налогоплательщиком расходы в части реализованного товара, считает, что исследованные в ходе проведения проверки документы, а также материалы допросов свидетелей подтверждают факты недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком относительно деятельности свинофермы.
По факту непринятия в расходы в целях исчисления единого налога по УСНО расходов за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЗСМ" заинтересованное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает, что плата за указанные услуги осуществлялась налогоплательщиком по объектам недвижимого имущества, используемым и другими юридическими и физическими лицами, каких-либо прав на данные объекты у заявителя не имеется.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей инспекции.
В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считают, что все доводы, приведенные инспекцией, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
В отказанной части заявленных требований решение суда обществом не обжалуется. Проверка законности и обоснованности решения суда производится в пределах эпизодов и доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 01.04.2010 N 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога по УСНО за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.09.2010 N 22 (т. 1, л.д. 13-47).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСНО, пеней и штрафа (т. 1, л.д. 53-82).
Основанием для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2007-2009гг. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы в результате невключения в нее полученных сумм доходов, а также необоснованного отнесения заявителем в состав затрат спорных расходов, уменьшающих доходы.
Налоговый орган посчитал, что в составе выручки налогоплательщиком неправомерно не учтены денежные средства в сумме 522 084 руб., полученные заявителем от ООО "Агродеталь" в качестве оплаты за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56, а также в сумме 30 000 руб. - от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007.
Кроме того, на основании имеющихся документов и результатов допросов свидетелей инспекцией установлен факт осуществления заявителем деятельности по выращиванию и реализации свиней в живом весе на сумму 1 758 043 руб., получении обществом выручки от реализации мяса свиней через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. Доходы от данных видов деятельности не отражены заявителем в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях по УСНО, что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату единого налога в рассматриваемом периоде.
Также налоговый орган счел, что материалы, полученные при проведении встречной проверки ИП Архипова В.А., а также представленные Курганским ОСБ N 8599, подтверждают перечисление заявителем денежных средств в размере 1 060 050 руб. и 195 000 руб. в качестве возврата ранее полученных займов, в связи с чем указанные суммы не могут быть включены в состав расходов.
Произведенные обществом расходы в сумме 1 339 930 руб. за услуги связи, природный газ, электроэнергию, проверку электроприборов, по мнению инспекции, не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в связи с чем также не могут быть учтены заявителем при определении налогооблагаемой базы.
Из вводной части решения инспекции следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.12.2010 N 232 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 93-97).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
- - у налогового органа не имелось оснований для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были получены налогоплательщиком от ООО "Агродеталь" в счет возврата заемных средств по договору займа от 24.08.2006;
- - у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога по УСНО с суммы 30 000 руб., полученной за автомобиль УАЗ 2206, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобиля на основании договора мены за получение заявителем иного имущества, а именно, мехкомплекта 238-1000100, расходы по приобретению которого в этой же сумме также должны быть учтены при формировании налогооблагаемой базы применительно к статьям 346.15 - 346.17 НК РФ, что в итоге не изменяет налогооблагаемую базу и не приводит к доначислению единого налога;
- - налоговым органом не представлено доказательств, безусловным образом подтверждающих факт реализации налогоплательщиком мяса свинины, как продукции собственного производства, подтверждающих необходимость применения специального режима УСНО в отношении деятельности заявителя по реализации мяса свинины через магазин "Версаль". Поскольку увеличение доходов ООО "Агропромхимия" произведено налоговым органом без учета расходов, связанных с их получением, суд счел оспариваемое решение инспекции в этой части не соответствующим положениям НК РФ;
- - у налогового органа не имелось оснований исключать из состава расходов денежные средства в сумме 1 060 050 руб. и 195 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств не в качестве возврата ранее полученных займов, а в счет оплаты ИП Архипову В.А. за оказанные автоуслуги, а также ООО "Агродеталь" за ГСМ;
- - у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов денежных средств в сумме 1 339 930 руб., являющихся оплатой, произведенной обществом за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ", поскольку материалами дела подтверждено отнесение спорных затрат налогоплательщика к материальным расходам, связанным с производственной деятельностью заявителя.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Из пункта 2.2 акта выездной налоговой проверки от 09.09.2010 N 22 следует, что ООО "Агропромхимия" является плательщиком единого налога по УСНО, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСНО для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Доход общества определялся налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были получены ООО "Агропромхимия" в счет оплаты за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56, о чем, по мнению проверяющих, свидетельствуют выписка Курганского ОСБ N 8599 и наименование платежа в платежном поручении от 21.05.2007 N 10 (т. 3, л.д. 78-81, т. 4, л.д. 133).
Заявитель факт заключения договора от 14.05.2007 N 56, на который имеется ссылка в платежном поручении от 21.05.2007 N 10, хозяйственных операций по реализации ООО "Агродеталь" запасных частей на сумму 522 084 руб. отрицает. Заявитель утверждает, что денежные средства в сумме 522 084 руб. перечислены им в счет погашения задолженности перед ООО "Агродеталь" по договору займа.
Как видно из материалов дела, заявителем (займодавец) и ООО "Агродеталь" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 24.08.2006, согласно которому займодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (т. 3, л.д. 76-77).
С письмом от 21.05.2007 ООО "Агродеталь" обратилось к ООО "Агропромхимия" с просьбой зачесть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, в счет погашения заемных средств по договору от 24.08.2006 (т. 3, л.д. 77).
В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т. 3, л.д. 75) денежные средства в сумме 522 084 руб. приняты ООО "Агропромхимия" в счет расчетов по заемным средствам, в связи с чем задолженность ООО "Агродеталь" перед заявителем отсутствует.
Невозможность зачета денежных средств, поступивших по платежному поручению, в счет иных платежей, в том числе по договору беспроцентного займа, законодательством, договорными отношениями сторон, обычаями делового оборота не установлена.
Отсутствие между ООО "Агропромхимия" и ООО "Агродеталь" договора от 14.05.2007 N 56 налоговым органом не опровергнуто, иных доказательств совершения заявителем операций по реализации запасных частей на рассматриваемую сумму в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб. является правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции и не исследованные в ходе выездной налоговой проверки договор от 24.08.2006, акт сверки расчетов от 31.12.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.
Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).
Документы, представленные заявителем в суд первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Основанием для начисления налога по УСНО с суммы 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 249 НК РФ указанная сумма, полученная ООО "Агропромхимия" от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007 (т. 3, л.д. 88-89), не учтена в составе выручки, что, по мнению проверяющих, подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 3 л.д. 90-92). Поскольку расходы в указанной сумме не были учтены заявителем при формировании налоговой базы по УСНО, у налогового органа отсутствовала обязанность по ее самостоятельной корректировке.
Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Агропромхимия" (сторона 1) и Федоровым Г.Г. (сторона 2) был подписан договор мены от 23.08.2007, согласно которому стороны договорились произвести обмен автомобиля марки УАЗ 2206, двигатель N 40500510, кузов N 9532, год выпуска 1994, стоимостью 30 000 руб. на мехкомплект 238-1000100 той же стоимостью 30 000 руб. (т. 3, л.д. 88-89).
Об исполнении договора в части передачи автомобиля марки УАЗ 2206 свидетельствует ответ ОГИБДД ОВД по Варгашинскому району от 01.06.2010 N 39/3979 (т. 3, л.д. 90), в части передачи ООО "Агропромхимия" и использовании в производственной деятельности мехкомплекта 238-1000100 свидетельствуют: паспорт ВА N 631537 на трактор К-700А (т. 3, л.д. 86), акт на списание материалов от 30.08.2007 (т. 3, л.д. 87), счета-фактуры от 30.05.2008 N 31, от 31.05.2008 N 32, акты на выполнение работ, услуг от 30.05.2008 N 31, от 31.05.2008 N 32 (т. 4, л.д. 134-137).
Принадлежность трактора К-700А ООО "Агропромхимия" при отсутствии у заявителя отдельного учета основных средств в связи с применением УСНО подтверждена данными налоговой декларации по транспортному налогу за 3 квартал 2007 г. (т. 7, л.д. 55-57) и налоговым органом при рассмотрении спора в суде не опровергнута.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу правовой природы договора мены, состоявшей в настоящем случае мены товара эквивалентной стоимости реализация имущества и приобретение имущества одновременно подлежат учету в соответствии со статьями 346.15 - 346.17 НК РФ.
Необходимость отражения в составе доходов 30 000 руб., полученных от реализации имущества по договору мены, признана заявителем. Однако одновременный учет в составе доходов и расходов данной суммы не приводит в качестве последствия к увеличению налогооблагаемой базы, в связи с чем оснований для доначисления налога по УСНО в сумме 30 000 руб. у налогового органа не имелось.
Довод апеллянта о недопустимости представленных заявителем в материалы дела доказательств, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу оснований, указанных по предыдущему эпизоду спора.
Основанием для увеличения доходов налогоплательщика на сумму выручки от реализации мяса свинины через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб. послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, поскольку в ходе проверки было установлено, что ООО "Агропромхимия" осуществляет деятельность по выращиванию свиней.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела инспекцией представлены: договор от 22.05.2003 купли-продажи здания свинофермы (т. 3, л.д. 97-98), решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 о ничтожности сделки купли-продажи здания свинофермы (т. 3, л.д. 99-106), договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N Э/74-02 (т. 4, л.д. 144-150), трудовой договор и трудовая книжка Чеботина С.А. - управляющего подсобным хозяйством ООО "Агропромхимия" (т. 5, л.д. 1-4), протоколы допроса свидетелей Чеботина С.А., Зеленцовой В.Н., Ивановой И.А., Немчиновой И. В. и других (т. 2, л.д. 141-149, т. 3 л.д. 1-73), счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на приобретение заявителем медицинских препаратов для животных у ОАО "Шадринский Зооветснаб" (т. 5, л.д. 5-39, 52-59), договор на приобретение скота от 21.04.2008, счет от 14.07.2008 N 172, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение заявителем племенных поросят у ООО "Курганское" (т. 5, л.д. 60-78), счета-фактуры на реализацию свиней ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (т. 5, л.д. 60-78), ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства (т. 5, л.д. 90-151, т. 6, л.д. 1-30, 99-120), путевые листы (т. 5, л.д. 85-89), договоры на оказание услуг по забою скота (т. 6, л.д. 89-98), счета-фактуры ООО "Агродеталь" (т. 6, л.д. 121-137).
Между тем данные доказательства лишь косвенным, предполагаемым образом подтверждают факт осуществления ООО "Агропромхимия" собственной деятельности по выращиванию свиней и их реализации как продукции собственного производства.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.
Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в протоколах допроса Немчиновой И. В., Зеленцовой В. Н., Ивановой И. А. отсутствуют сведения об осуществлении ООО "Агропромхимия" деятельности по выращиванию свиней.
Из протоколов допроса Чеботина С.А., заведующей магазином "Версаль" Сидоровой В.Л. (т. 3, л.д. 16-18) также не следует, что деятельность по выращиванию свиней осуществлялась именно заявителем. Согласно протоколу допроса Труфанова А.А. свиные туши увозились лично Архипову В.А. домой, без доставки их в магазин "Версаль", забой свиней производился рабочими ООО "Агропромхимия" на свиноферме. Сделка купли-продажи здания свинофермы по договору от 22.05.2003 признана решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу N А34-2571/2007 ничтожной.
Приобретение заявителем у поставщиков медикаментов, добавок для поросят, приобретение свиней, заключение договора купли-продажи электрической энергии сами по себе не свидетельствуют об осуществлении заявителем спорного вида деятельности. Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на иные доказательства также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства свидетельствуют о субъективном и предположительном характере выводов инспекции. Достаточных и убедительных доказательств, безусловным образом подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности по выращиванию свиней и их реализации как продукции собственного производства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать правомерным вывод налогового органа о реализации заявителем продукции собственного производства, о необходимости применения налогоплательщиком специального режима УСНО в отношении деятельности по реализации мяса свинины через магазин "Версаль" у суда первой инстанции не имелось.
В ходе осуществления выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт реализации заявителем выращенных свиней в живом весе в г. Куртамыше.
Между тем документы на реализацию данной продукции оформлены от имени ООО "Агродеталь" (т. 6, л.д. 121-137), иные доказательства не содержат данных о получении выручки от реализации свиней в живом весе в г.Куртамыше именно заявителем.
Кроме того, из оспариваемого решения, иных материалов дела видно, что при определении заниженной суммы рассматриваемой выручки были использованы имеющиеся в распоряжении налогового органа данные заявителя, а именно, по магазину "Версаль" - о розничных ценах, содержащиеся во "внутренней" накладной от 22.04.2009 (т. 6, л.д. 76), протоколе допроса Казанцевой Ю.В. от 22.06.2010 N 19 (т. 3, л.д. 61-63). Количество реализованного мяса было определено на основании ветеринарных справок (т. 5, л.д. 90-151, т. 6, л.д. 1-30).
При определении суммы заниженной выручки от реализации свиней в живом весе в г. Куртамыше были использованы данные уже о ценах, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Агродеталь" (т. 6, л.д. 121-137). Количество реализованных голов было определено на основании ветеринарных свидетельств (т. 6, л.д. 99-120).
При этом документы, подтверждающие расходы ООО "Агропромхимия", связанные с осуществлением рассматриваемого вида деятельности, заявителем при проведении проверки не были представлены, данные расходы при доначислении налога инспекцией не были учтены.
В связи с непредставлением заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применен расчетный способ определения доходов от данного вида деятельности на основании имеющихся материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, должно производиться на основании данных, как о доходах, так и о расходах, связанных с их получением.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть инспекция также должна была определить расчетным методом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/4, от 09.03.2011 N 14473/10).
Поскольку увеличение доходов инспекцией произведено без учета расходов, связанных с их получением, оспариваемое решение инспекции в части увеличения доходов на сумму 1 758 043 руб. правомерно признано судом в этой части незаконным.
Основанием для исключения из состава расходов 1 060 050 руб. и 195 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были перечислены заявителем в качестве возврата ранее полученных займов. В обоснование данного факта налоговым органом представлены документы, полученные из Курганского ОСБ N 8599, а именно, выписки с лицевого счета заявителя, платежные поручения с наименованием платежа - возврат заемных средств по договору от 15.08.2005; возврат заемных средств по договору от 18.05.2005; выдача заемных средств по договору от 09.01.2007; возврат заемных средств по договору займа от 21.10.2005 (т. 7, л.д. 1-22).
Из пояснений заявителя следует, что в указанных платежных поручениях была допущена ошибка в назначении платежа. В действительности обществом по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств в сумме 1 060 050 руб. ИП Архипову В.А. за оказанные услуги по доставке молока, в сумме 195 000 руб. ООО "Агродеталь" в счет оплаты ГСМ.
Так, письмом от 30.06.2007 N 25 (т. 2, л.д. 2) заявитель в связи с допущенной ошибкой в указании назначения платежа в платежных поручениях от 14.05.2007 N 113, от 21.05.2007 N 135, от 29.05.2007 N 137, от 31.05.2007 N 140, от 04.06.2007 N 142, от 06.06.2007 N 144, от 18.06.2007 N 146, от 20.06.2007 N 147, от 22.06.2007 N 148 уведомил ИП Архипова В.А. о необходимости зачета денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам в счет уплаты за автоуслуги по доставке молока.
Письмом от 29.03.2007 N 15 (т. 3, л.д. 108) заявитель уведомил ООО "Агродеталь" о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 22.03.2007 N 55, от 26.03.2007 N 57, от 29.03.2007 N 62 (т. 7, л.д. 20-22), подлежат зачету в счет оплаты ГСМ по счету-фактуре от 02.03.2007 N 64/1.
Невозможность зачета денежных средств, поступивших по платежному поручению, в счет иных платежей, законодательством, договорными отношениями сторон, обычаями делового оборота не установлена. Налоговый орган не опроверг достоверность хозяйственных операций по заявленному обществом содержанию, в том числе результатами встречных проверок.
В то же время в подтверждение вышеназванных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ИП Архиповым В.А. услуг по доставке молока на сумму 1 060 050 руб.: счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 98-191), данные книги учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 4, л.д. 9), а также документы, подтверждающие факт приобретения заявителем у ООО "Агродеталь" ГСМ на сумму 195 005 руб. 60 коп.: счет-фактура от 02.03.2007 N 64/1 (т. 3, л.д. 107), данные книги учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 4, л.д. 9).
Доказательств заключения ООО "Агропромхимия" и исполнения договоров займа от 18.02.2005, от 15.08.2005, от 21.10.2005, от 09.01.2007, указанных в платежных документах, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов денежных средств, перечисленных налогоплательщиком по сделкам с ИП Архиповым В.А. в сумме 1 060 050 руб. и с ООО "Агродеталь" в сумме 195 005 руб. 60 коп., является правомерным.
Основанием для исключения из состава расходов произведенной обществом оплаты за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ" в сумме 1 339 930 руб. послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы связаны с содержанием помещений, расположенных по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, которые не учтены ООО "Агропромхимия" в составе основных средств, правоустанавливающие документы на данные помещения у заявителя отсутствуют, в связи с чем данные расходы не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводов в части пороков оформления подтверждающих документов налоговый орган не приводит.
Из материалов дела видно, что спорные помещения, расположенные по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, используются заявителем в производственной деятельности, в помещениях размещено технологическое оборудование для охлаждения и хранения сырья (молока), используемое ООО "Агропромхимия".
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами (т. 7, л.д. 66-108), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.07.2010 N 2 (т. 7, л.д. 23-26), составленным самим налоговым органом, и им не оспариваются.
Для обеспечения данных видов деятельности ООО "Агропромхимия" осуществлено строительство газопроводов (т. 7, л.д. 93-106, т. 8, л.д. 2-5), заключены договоры на поставку газа от 20.12.2007 N 26-5-296/08Н, от 01.12.2008 N 26-5-296/09Н, а также договоры на обслуживание газопровода, на оказание услуг по замерам в газовой котельной и газопроводе. Для обеспечения электроснабжения здания, используемого заявителем для оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств, заключены договоры на поставку электроэнергии, для проведения проверки приборов учета, установленных на станции технического обслуживания, ООО "Агропромхимия" перечислены денежные средства ФГУ "Курганский ЦСМ".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные расходы налогоплательщика являются его материальными расходами, связанными с производственной деятельностью, и подлежат учету в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие правоустанавливающих документов на спорные помещения, отсутствие помещений на балансе налогоплательщика, использование данных помещений другими юридическими и физическими лицами само по себе в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суда (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А34-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)