Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1261/2006(21787-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Браун Марии Ивановны на решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19674/05-4 по иску Браун Марии Ивановны и Брауна Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Черниговец",
Браун Мария Ивановна и Браун Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Черниговец" о признании незаконными действий общества по внесению в реестр акционеров записей по прекращению обособленного учета 50/64 дробной обыкновенной акции зарегистрированных лиц Браун М.И. и Брауна С.В. и ее зачислению на лицевой счет ответчика, а также о взыскании с ЗАО "Черниговец" на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной стоимости 50/64 дробной акции: в пользу Браун М.И. - 36893 руб. 94 коп., в пользу Брауна С.В. - 5270 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Браун М.И. приобрела 7/8 и Браун С.В. приобрел 1/8 доли в праве собственности на 50 обыкновенных акций ЗАО "Черниговец" по наследству после смерти Браун В.И. В результате конвертации с лицевого счета совладельцев были списаны 50 обыкновенных акций и зачислено 50/64 дробной обыкновенной акции. 31.12.2001 регистратор списал 50/64 дробной обыкновенной акции с обособленного счета истцов и зачислил на счет эмитента в нарушение 7.4.2 положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в отсутствие документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций. Эмитент обязан предоставить выкуп в долях по месту жительства Браун М.И. и Брауна С.В. Истцы утратили имущество. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Черниговец" не заплачена стоимость акций до настоящего времени, так как перечисление суммы на депозит нотариуса является ненадлежащим исполнением обязательства.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что Браун М.И. и Браун С.В. не являлись законными владельцами акций ЗАО "Черниговец" на дату проведения консолидации. Истцы не доказали обстоятельства, что ими было утрачено имущество в результате действий ЗАО "Черниговец" по консолидации акций. Кроме того, рыночная стоимость акций была перечислена в депозит нотариуса.
В кассационной жалобе Браун М.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что суд в нарушение частей 1 и 3 статьи 121, части 9 статьи 158, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении протокольного определения от 19.09.2005 не известил Брауна С.В. об отложении слушания дела на 03.10.2005, в связи с чем истец отсутствовал в судебном заседании 03.10.2005.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению: часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 59, 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истцов на справедливое публичное судебное разбирательство. Суд не спросил согласия представителя ответчика на исключение доверенности N 9 от 28.01.2005 из числа доказательств; не рассмотрел заявление от 19.12.2005 о фальсификации доверенности. В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявление истца о фальсификации выписки из реестра акционеров на конец дня 05.06.2001 необоснованным: суд не оценил доказательства, свидетельствующие о фальсификации ответчиком указанной выписки; не спросил согласия ответчика на исключение данной выписки из числа доказательств.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Отклонив ходатайство Брауна С.В. об истребовании от ответчика выписки из реестра акционеров на конец дня 05.12.2001, суд нарушил пункт 10 статьи 153, часть 1 статьи 159, статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные истцами доказательства и объяснения.
Судом неправильно истолкованы законы: часть 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 74 Закона "Об акционерных обществах", пункт 7.4.2 Положения о ведении реестра; судом первой инстанции неправильно истолкованы законы: статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 142, 149, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона "Об акционерных обществах"; апелляционной инстанцией не применены законы, подлежащие применению, а именно: часть 1 статьи 209, часть 1 статьи 223, статьи 235, 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 Закона "Об акционерных обществах", статьи 8, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2, 3.3, 3.44, 7.3, 7.31 Положения о ведении реестра.
Арбитражный суд 19.12.2005 рассмотрел по существу в одном судебном заседании апелляционную жалобу на решение и определение, чем нарушил процессуальные права истцов.
Заявитель оспаривает ссылку суда на решение Березовского городского суда; указанный судебный акт не является решением о признании права собственности ЗАО "ИК "МирИнвест", решением установлено, что в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" не были внесены записи о переходе права собственности на акции к ЗАО "ИК "МирИнвест"; полагает, что судом нарушены и неправильно применены часть 1 статьи 55 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части судебных актов не указаны законы, которыми руководствовался суд.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Специализированным регистратором "Примула" внесена запись от 27.11.2000 о переходе права собственности на 50 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-21407-N, принадлежащих Браун С.И., на совладельцев Браун М.И. и Брауна С.В. как наследников акционера, в долях 7/8 и 1/8 соответственно.
На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Черниговец", состоявшемся 29.10.2001, было принято решение произвести консолидацию размещенных акций с коэффициентом 64, утверждены порядок и условия выкупа у акционеров дробных акций в случае их образования при консолидации. В результате консолидации у истцов образовались дробные акции, которые подлежали выкупу по рыночной цене.
В исполнение обязательств по выкупу акции ЗАО "Черниговец" 29.12.2001 внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме, соответствующей рыночной стоимости 0,78125 дробной акции, - 42164 руб. 50 коп.
Вышеназванные доказательства подтверждают, что регистратор (эмитент) в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 (в редакции от 20.04.1998), осуществил обособленный учет дробных акций Браун М.И. и Браун С.В., составил список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих Браун М.И. и Брауну С.В. дробных акций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 74 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 этого Закона. (Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 ст. 74 этого Закона, исключена Федеральным законом N 120-ФЗ от 07.08.2001, вступившим в силу с 01.01.2002).
Согласно п. 7.4.2 Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 20.04.1998) регистратор зачисляет дробные акции на лицевой счет общества только при наличии документов, подтверждающих их выкуп у акционеров.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Поскольку ответчик внес в депозит нотариуса сумму, соответствующую рыночной стоимости 0,78125 дробной акции, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы, следовательно, ответчик выполнил обязательства по оплате дробных акций, в связи с чем обоснованно зачислил дробные акции на свой лицевой счет.
В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы иска и дал оценку обстоятельствам, которые были установлены после прекратившихся между сторонами обязательств по выкупу дробных акций и которые не относятся к предмету данного иска.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что Браун М.И. и Браун С.В. не являлись законными владельцами акций ЗАО "Черниговец", основанные на решении Березовского городского суда, не должны приниматься во внимание.
Таким образом, данные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения. В судебных заседаниях участвовал представитель истцов Ефимов А.Р., в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дне слушании дела 03.10.2005, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев одновременно апелляционные жалобы на два судебных акта.
На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19674/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф04-1261/2006(21787-А27-16) ПО ДЕЛУ N А27-19674/05-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1261/2006(21787-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Браун Марии Ивановны на решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19674/05-4 по иску Браун Марии Ивановны и Брауна Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Черниговец",
УСТАНОВИЛ:
Браун Мария Ивановна и Браун Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Черниговец" о признании незаконными действий общества по внесению в реестр акционеров записей по прекращению обособленного учета 50/64 дробной обыкновенной акции зарегистрированных лиц Браун М.И. и Брауна С.В. и ее зачислению на лицевой счет ответчика, а также о взыскании с ЗАО "Черниговец" на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной стоимости 50/64 дробной акции: в пользу Браун М.И. - 36893 руб. 94 коп., в пользу Брауна С.В. - 5270 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Браун М.И. приобрела 7/8 и Браун С.В. приобрел 1/8 доли в праве собственности на 50 обыкновенных акций ЗАО "Черниговец" по наследству после смерти Браун В.И. В результате конвертации с лицевого счета совладельцев были списаны 50 обыкновенных акций и зачислено 50/64 дробной обыкновенной акции. 31.12.2001 регистратор списал 50/64 дробной обыкновенной акции с обособленного счета истцов и зачислил на счет эмитента в нарушение 7.4.2 положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в отсутствие документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций. Эмитент обязан предоставить выкуп в долях по месту жительства Браун М.И. и Брауна С.В. Истцы утратили имущество. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Черниговец" не заплачена стоимость акций до настоящего времени, так как перечисление суммы на депозит нотариуса является ненадлежащим исполнением обязательства.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что Браун М.И. и Браун С.В. не являлись законными владельцами акций ЗАО "Черниговец" на дату проведения консолидации. Истцы не доказали обстоятельства, что ими было утрачено имущество в результате действий ЗАО "Черниговец" по консолидации акций. Кроме того, рыночная стоимость акций была перечислена в депозит нотариуса.
В кассационной жалобе Браун М.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что суд в нарушение частей 1 и 3 статьи 121, части 9 статьи 158, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении протокольного определения от 19.09.2005 не известил Брауна С.В. об отложении слушания дела на 03.10.2005, в связи с чем истец отсутствовал в судебном заседании 03.10.2005.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению: часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 59, 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истцов на справедливое публичное судебное разбирательство. Суд не спросил согласия представителя ответчика на исключение доверенности N 9 от 28.01.2005 из числа доказательств; не рассмотрел заявление от 19.12.2005 о фальсификации доверенности. В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявление истца о фальсификации выписки из реестра акционеров на конец дня 05.06.2001 необоснованным: суд не оценил доказательства, свидетельствующие о фальсификации ответчиком указанной выписки; не спросил согласия ответчика на исключение данной выписки из числа доказательств.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Отклонив ходатайство Брауна С.В. об истребовании от ответчика выписки из реестра акционеров на конец дня 05.12.2001, суд нарушил пункт 10 статьи 153, часть 1 статьи 159, статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные истцами доказательства и объяснения.
Судом неправильно истолкованы законы: часть 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 74 Закона "Об акционерных обществах", пункт 7.4.2 Положения о ведении реестра; судом первой инстанции неправильно истолкованы законы: статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 142, 149, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона "Об акционерных обществах"; апелляционной инстанцией не применены законы, подлежащие применению, а именно: часть 1 статьи 209, часть 1 статьи 223, статьи 235, 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 Закона "Об акционерных обществах", статьи 8, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2, 3.3, 3.44, 7.3, 7.31 Положения о ведении реестра.
Арбитражный суд 19.12.2005 рассмотрел по существу в одном судебном заседании апелляционную жалобу на решение и определение, чем нарушил процессуальные права истцов.
Заявитель оспаривает ссылку суда на решение Березовского городского суда; указанный судебный акт не является решением о признании права собственности ЗАО "ИК "МирИнвест", решением установлено, что в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" не были внесены записи о переходе права собственности на акции к ЗАО "ИК "МирИнвест"; полагает, что судом нарушены и неправильно применены часть 1 статьи 55 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части судебных актов не указаны законы, которыми руководствовался суд.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Специализированным регистратором "Примула" внесена запись от 27.11.2000 о переходе права собственности на 50 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-21407-N, принадлежащих Браун С.И., на совладельцев Браун М.И. и Брауна С.В. как наследников акционера, в долях 7/8 и 1/8 соответственно.
На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Черниговец", состоявшемся 29.10.2001, было принято решение произвести консолидацию размещенных акций с коэффициентом 64, утверждены порядок и условия выкупа у акционеров дробных акций в случае их образования при консолидации. В результате консолидации у истцов образовались дробные акции, которые подлежали выкупу по рыночной цене.
В исполнение обязательств по выкупу акции ЗАО "Черниговец" 29.12.2001 внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме, соответствующей рыночной стоимости 0,78125 дробной акции, - 42164 руб. 50 коп.
Вышеназванные доказательства подтверждают, что регистратор (эмитент) в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 (в редакции от 20.04.1998), осуществил обособленный учет дробных акций Браун М.И. и Браун С.В., составил список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих Браун М.И. и Брауну С.В. дробных акций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 74 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 этого Закона. (Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 ст. 74 этого Закона, исключена Федеральным законом N 120-ФЗ от 07.08.2001, вступившим в силу с 01.01.2002).
Согласно п. 7.4.2 Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 20.04.1998) регистратор зачисляет дробные акции на лицевой счет общества только при наличии документов, подтверждающих их выкуп у акционеров.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Поскольку ответчик внес в депозит нотариуса сумму, соответствующую рыночной стоимости 0,78125 дробной акции, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы, следовательно, ответчик выполнил обязательства по оплате дробных акций, в связи с чем обоснованно зачислил дробные акции на свой лицевой счет.
В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы иска и дал оценку обстоятельствам, которые были установлены после прекратившихся между сторонами обязательств по выкупу дробных акций и которые не относятся к предмету данного иска.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что Браун М.И. и Браун С.В. не являлись законными владельцами акций ЗАО "Черниговец", основанные на решении Березовского городского суда, не должны приниматься во внимание.
Таким образом, данные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения. В судебных заседаниях участвовал представитель истцов Ефимов А.Р., в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дне слушании дела 03.10.2005, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев одновременно апелляционные жалобы на два судебных акта.
На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19674/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)