Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
на решение от 29.06.2007, постановление от 02.10.2007
по делу N А51-1300/2007-25-40
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 138 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.12.2006 N 138 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части.
Решением суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2007, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 94 505,6 руб., пени - 48 161 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 18 901,10 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 330 руб., пени - 11 672,30 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ - 7 866 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт занижения обществом сумм заработной платы, выплаченной его работнику Сырко С.В., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - письменными пояснениями, показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил ее доводы относительно начисления пеней в сумме 410 руб., которые не связаны с начислением НДФЛ с дохода, полученного Сырко С.В., и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и в этой части.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить в части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ракус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2006 N 126 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.12.2006 N 138 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 18 901,1 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 886 руб. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе: НДФЛ в сумме 39 330 руб., ЕСН - 94 505,6 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 672,3 руб. и по ЕСН - 48 161 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения, явилось то, что ООО "Ракус" в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу работника Сырко С.В. При этом инспекция определила сумму налогов расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ракус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, проверяя оспариваемое решение и признавая его недействительным в оспариваемой части, исходил из того, что инспекцией не доказан факт выплаты обществом заработной платы своему работнику Сырко С.В. в большем размере, чем тот, который указан в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, к которым относится общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по названному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалах дела доказательства, а именно: ведомости начисления и выдачи заработной платы за 2003, 2004, 2005 годы и январь - август 2006 года, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, сведения по справкам о доходах физических лиц, свидетельские показания Сырко С.В. и других работников общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты ООО "Ракус" в 2003 - 2006 годах дохода или иного вознаграждения работнику Сырко С.В. в большем размере, чем указано в расчетных ведомостях.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО "Ракус" НДФЛ в сумме 39 330 руб., ЕСН в сумме 94 505,6 руб., пеней, приходящихся на указанные суммы налогов, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ.
В то же время, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверены доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 410 руб.
Как указывает заявитель жалобы, общество оспаривает выводы инспекции о получении Сырко С.В. дохода в 2003, 2004, 2005 годах и январе - августе 2006 года в сумме 306 000 руб., с которого не удержан НДФЛ в сумме 39 330 руб. На спорную сумма налога инспекцией начислены пени в сумме 11 262,3 руб. Оставшаяся сумма пеней - 410 руб., на чем настаивает налоговый орган, сложилась в результате другого нарушения - несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 015 руб., исчисленного с сумм выданной на момент окончания проверки - 24.11.2006 заработной платы работникам общества.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит мотивов, по которым отклонены указанные доводы инспекции, а также обстоятельства, касающиеся обоснованности начисления данной суммы пеней, то постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней по НДФЛ в сумме 410 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2007, Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1300/2007-25-40 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 27.12.2006 N 138 о начислении пени по НДФЛ в сумме 410 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальном постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2008 N Ф03-А51/07-2/6049 ПО ДЕЛУ N А51-1300/2007-25-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6049
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
на решение от 29.06.2007, постановление от 02.10.2007
по делу N А51-1300/2007-25-40
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 138 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.12.2006 N 138 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части.
Решением суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2007, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 94 505,6 руб., пени - 48 161 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 18 901,10 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 330 руб., пени - 11 672,30 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ - 7 866 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт занижения обществом сумм заработной платы, выплаченной его работнику Сырко С.В., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - письменными пояснениями, показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил ее доводы относительно начисления пеней в сумме 410 руб., которые не связаны с начислением НДФЛ с дохода, полученного Сырко С.В., и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и в этой части.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить в части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ракус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2006 N 126 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.12.2006 N 138 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 18 901,1 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 886 руб. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе: НДФЛ в сумме 39 330 руб., ЕСН - 94 505,6 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 672,3 руб. и по ЕСН - 48 161 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения, явилось то, что ООО "Ракус" в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу работника Сырко С.В. При этом инспекция определила сумму налогов расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ракус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, проверяя оспариваемое решение и признавая его недействительным в оспариваемой части, исходил из того, что инспекцией не доказан факт выплаты обществом заработной платы своему работнику Сырко С.В. в большем размере, чем тот, который указан в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, к которым относится общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по названному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалах дела доказательства, а именно: ведомости начисления и выдачи заработной платы за 2003, 2004, 2005 годы и январь - август 2006 года, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, сведения по справкам о доходах физических лиц, свидетельские показания Сырко С.В. и других работников общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты ООО "Ракус" в 2003 - 2006 годах дохода или иного вознаграждения работнику Сырко С.В. в большем размере, чем указано в расчетных ведомостях.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО "Ракус" НДФЛ в сумме 39 330 руб., ЕСН в сумме 94 505,6 руб., пеней, приходящихся на указанные суммы налогов, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ.
В то же время, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверены доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 410 руб.
Как указывает заявитель жалобы, общество оспаривает выводы инспекции о получении Сырко С.В. дохода в 2003, 2004, 2005 годах и январе - августе 2006 года в сумме 306 000 руб., с которого не удержан НДФЛ в сумме 39 330 руб. На спорную сумма налога инспекцией начислены пени в сумме 11 262,3 руб. Оставшаяся сумма пеней - 410 руб., на чем настаивает налоговый орган, сложилась в результате другого нарушения - несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 015 руб., исчисленного с сумм выданной на момент окончания проверки - 24.11.2006 заработной платы работникам общества.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит мотивов, по которым отклонены указанные доводы инспекции, а также обстоятельства, касающиеся обоснованности начисления данной суммы пеней, то постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней по НДФЛ в сумме 410 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2007, Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1300/2007-25-40 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 27.12.2006 N 138 о начислении пени по НДФЛ в сумме 410 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальном постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)