Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126,
общество с ограниченной ответственностью "СОБОр-АИРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 872 771 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС в сумме 4 188 316 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 381 930 руб., недоимки по НДС в сумме 758 190 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб.; уплаты штрафа и пени, указанных в п. п. 1, 2 решения; внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2008 решение и постановление судов в части отказа ООО "СОБОр-АИРК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части пп. 1 п. 1 решения - в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб.; п. 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС в сумме 4 188 316 руб.; п. 3 решения - в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп.; по п. 3.3 решения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб., по п. 3.4, и 3.5 решения - в части уплаты штрафа и пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в п. п. 1, 2 оспариваемого решения, по п. 4 решения - в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела ООО "СОБОр-АИРК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным пп. 1 п. 1 решения от 09.08.2007 N Р-66 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб., пп. 1 п. 2 - в части неуплаты налога на прибыль в сумме 8 921 116 руб., пп. 2 п. 2 - в части неуплаты пени по налогу на добавленную стоимость - 4 188 316 руб., п. 3 - в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп., п. 3.3 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 122 523 руб., п. п. 3.4 и 3.5 - в части требования об уплате штрафа и пени, указанных в п. п. 1 и 2 решения; п. 4 - в части необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СОБОр-АИРК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 13.04.2007 N А-24 и принято решение от 09.08.2007 N Р-66, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, а также начислены пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 13 118 472 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 44 381 930 руб., налогу на добавленную стоимость - 758 190 руб., ЕСН - 30 648 руб., возмещено из бюджета НДС в сумме 497 035 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 25 122 524 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения и доначисления налога на прибыль и уменьшения, ранее предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на экспорт, затраты по приобретению товаров по "цепочке" у ООО "РБС Продимпэкс", далее - ООО "Гранд Сити" и т.д., как документально не подтвержденные и не оформленные в соответствии с установленным порядком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "СОБОр-АИРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, общество понесло фактические расходы, связанные с приобретением товара по договору от 04.01.2005 N 01/05, заключенному с ООО "РБС-Продимпэкс". Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Основной деятельностью ООО "СОБОр-АИРК" является реализация товаров на экспорт.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "РБС-Продимпэкс", суды пришли к правильному выводу о выполнении ООО "СОБОр-АИРК" всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "СОБОр-АИРК" инспекцией не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения обществом и его непосредственным контрагентом - ООО "РБС-Продимпэкс" - лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалы дела налоговым органом не представлено.
Отсутствие контрагентов ООО "РБС-Продимпэкс" по юридическим адресам, и представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" показателями или с незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что "цепочкой" хозяйственных операций фактически создаются условия незаконного обогащения за счет бюджетных средств правомерно отклонен судами, так как из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, завышения цены товара при продаже по "цепочке" не происходило.
Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и правомерно признали недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в оспариваемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А23-2389/07А-14-126
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А23-2389/07А-14-126
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОБОр-АИРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 872 771 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС в сумме 4 188 316 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 381 930 руб., недоимки по НДС в сумме 758 190 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб.; уплаты штрафа и пени, указанных в п. п. 1, 2 решения; внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2008 решение и постановление судов в части отказа ООО "СОБОр-АИРК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части пп. 1 п. 1 решения - в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб.; п. 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС в сумме 4 188 316 руб.; п. 3 решения - в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп.; по п. 3.3 решения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб., по п. 3.4, и 3.5 решения - в части уплаты штрафа и пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в п. п. 1, 2 оспариваемого решения, по п. 4 решения - в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела ООО "СОБОр-АИРК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным пп. 1 п. 1 решения от 09.08.2007 N Р-66 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб., пп. 1 п. 2 - в части неуплаты налога на прибыль в сумме 8 921 116 руб., пп. 2 п. 2 - в части неуплаты пени по налогу на добавленную стоимость - 4 188 316 руб., п. 3 - в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп., п. 3.3 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 122 523 руб., п. п. 3.4 и 3.5 - в части требования об уплате штрафа и пени, указанных в п. п. 1 и 2 решения; п. 4 - в части необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СОБОр-АИРК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 13.04.2007 N А-24 и принято решение от 09.08.2007 N Р-66, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, а также начислены пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 13 118 472 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 44 381 930 руб., налогу на добавленную стоимость - 758 190 руб., ЕСН - 30 648 руб., возмещено из бюджета НДС в сумме 497 035 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 25 122 524 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения и доначисления налога на прибыль и уменьшения, ранее предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на экспорт, затраты по приобретению товаров по "цепочке" у ООО "РБС Продимпэкс", далее - ООО "Гранд Сити" и т.д., как документально не подтвержденные и не оформленные в соответствии с установленным порядком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "СОБОр-АИРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, общество понесло фактические расходы, связанные с приобретением товара по договору от 04.01.2005 N 01/05, заключенному с ООО "РБС-Продимпэкс". Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Основной деятельностью ООО "СОБОр-АИРК" является реализация товаров на экспорт.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "РБС-Продимпэкс", суды пришли к правильному выводу о выполнении ООО "СОБОр-АИРК" всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "СОБОр-АИРК" инспекцией не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения обществом и его непосредственным контрагентом - ООО "РБС-Продимпэкс" - лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалы дела налоговым органом не представлено.
Отсутствие контрагентов ООО "РБС-Продимпэкс" по юридическим адресам, и представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" показателями или с незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что "цепочкой" хозяйственных операций фактически создаются условия незаконного обогащения за счет бюджетных средств правомерно отклонен судами, так как из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, завышения цены товара при продаже по "цепочке" не происходило.
Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и правомерно признали недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в оспариваемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)