Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Красноперовой Н.В. (доверенность от 07.12.07 N 515), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 24.09.07 N 16-03/22582), Чикова Г.А. (доверенность от 19.06.07 N 16-06/14333), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 (судья Соколова С.В.) по делу N А56-8361/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.12.06 N 755, 3131/756, от 19.01.07 N 3171/23, 3178/24 и 3179/25.
Решением суда первой инстанции от 01.08.07 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что после отмены льготы по земельному налогу налогоплательщик вправе заявить о ней в уточненных декларациях, поданных за налоговые периоды, в течение которых льгота действовала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
Представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, а льготы по земельному налогу заявленными правомерно, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, а также первый квартал и полугодие 2006 года, представленных налогоплательщиком 13.09.06. В уточненных декларациях общество заявило льготу, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах").
Поскольку общество не заявляло о льготе до ее отмены с 01.01.06, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в уточненных декларациях.
По результатам проверки налоговых деклараций инспекция приняла решения от 25.12.06 N 755 и 3131/756, от 19.01.07 N 3171/23, 3178/24, 3179/25 о взыскании с общества 4964781 руб. земельного налога за 2003 год, 5461260 руб. - за 2004 год, 6007386 руб. - за 2005 год, 300496 руб. за 1 квартал 2006 года и 300497 руб. за первое полугодие 2006 года и предложила ему внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество оспорило решения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал, что общество правомерно заявило льготу по земельному налогу в уточненных декларациях, поданных за налоговые периоды, в течение которых льгота действовала, поскольку выполнило условия применения льготы, установленные Законом Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется следующая льгота: налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты земельного налога в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга при обязательном соблюдении следующих условий:
- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;
- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).
Налоговые льготы, предусмотренные настоящим подпунктом, предоставляются сроком на пять лет начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон N 611-86) отменены статьи 11-2, 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
При этом пунктом 3 статьи 7 Закона N 611-86 установлено, что льготы по земельному налогу, предоставленные до 1 января 2006 года в соответствии со статьями 11-2 и 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что обществом были выполнены условия предоставления льготы в период ее действия, базовым годом являлся 2002 год, следовательно, у общества имелись основания для использования вышеназванной льготы по земельному налогу в 2003 - 2007 годах.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что введение нового правового регулирования в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не могло отменить ранее предоставленные юридические гарантии стабильности возникших правоотношений и ухудшить правовое положение общества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99, согласно которому факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда суммы налога, исчисленные ранее к уплате в бюджет, уменьшаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте о том, что в уточненных декларациях за 2003 - 2006 годы, поданных в инспекцию 13.09.06, общество имело право заявить о льготе по земельному налогу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 по делу N А56-8361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8361/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-8361/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Красноперовой Н.В. (доверенность от 07.12.07 N 515), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 24.09.07 N 16-03/22582), Чикова Г.А. (доверенность от 19.06.07 N 16-06/14333), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 (судья Соколова С.В.) по делу N А56-8361/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.12.06 N 755, 3131/756, от 19.01.07 N 3171/23, 3178/24 и 3179/25.
Решением суда первой инстанции от 01.08.07 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что после отмены льготы по земельному налогу налогоплательщик вправе заявить о ней в уточненных декларациях, поданных за налоговые периоды, в течение которых льгота действовала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
Представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, а льготы по земельному налогу заявленными правомерно, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, а также первый квартал и полугодие 2006 года, представленных налогоплательщиком 13.09.06. В уточненных декларациях общество заявило льготу, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах").
Поскольку общество не заявляло о льготе до ее отмены с 01.01.06, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в уточненных декларациях.
По результатам проверки налоговых деклараций инспекция приняла решения от 25.12.06 N 755 и 3131/756, от 19.01.07 N 3171/23, 3178/24, 3179/25 о взыскании с общества 4964781 руб. земельного налога за 2003 год, 5461260 руб. - за 2004 год, 6007386 руб. - за 2005 год, 300496 руб. за 1 квартал 2006 года и 300497 руб. за первое полугодие 2006 года и предложила ему внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество оспорило решения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал, что общество правомерно заявило льготу по земельному налогу в уточненных декларациях, поданных за налоговые периоды, в течение которых льгота действовала, поскольку выполнило условия применения льготы, установленные Законом Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется следующая льгота: налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты земельного налога в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга при обязательном соблюдении следующих условий:
- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;
- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).
Налоговые льготы, предусмотренные настоящим подпунктом, предоставляются сроком на пять лет начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон N 611-86) отменены статьи 11-2, 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
При этом пунктом 3 статьи 7 Закона N 611-86 установлено, что льготы по земельному налогу, предоставленные до 1 января 2006 года в соответствии со статьями 11-2 и 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что обществом были выполнены условия предоставления льготы в период ее действия, базовым годом являлся 2002 год, следовательно, у общества имелись основания для использования вышеназванной льготы по земельному налогу в 2003 - 2007 годах.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что введение нового правового регулирования в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не могло отменить ранее предоставленные юридические гарантии стабильности возникших правоотношений и ухудшить правовое положение общества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99, согласно которому факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда суммы налога, исчисленные ранее к уплате в бюджет, уменьшаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте о том, что в уточненных декларациях за 2003 - 2006 годы, поданных в инспекцию 13.09.06, общество имело право заявить о льготе по земельному налогу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 по делу N А56-8361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова
Л.И.Кочерова
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)