Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N А82-4405/05-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Д., Г., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 по делу N А82-4405/05-14, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Т." к межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения, при участии в заседании от заявителя С. по доверенности от 01.03.2006,
ОАО "Т." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 34 от 19.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Решение оспаривалось заявителем в части взыскания всей суммы единого социального налога и пени по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 решение межрайонной ИФНС России N 34 от 19.04.2005 признано недействительным в части взыскания единого социального налога в размере 14706407 руб. 12 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 549955 руб. 65 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования РФ в размере 1629 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 5056 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 64167 руб. 76 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14626297 руб. 15 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 154775 руб. 73 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 19600 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 13.01.2006, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и считает, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что решение N 34 от 19.04.2005 принято с соблюдением норм налогового законодательства, а включение в решение спорных сумм недоимки по единому социальному налогу и пени по налогам является законным и обоснованным. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Т." в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ОАО "Т." в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Т.", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Т." требования N 46 от 04.04.2005 об уплате налога и пени налоговым органом было принято решение N 34 от 19.04.2005 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принято в отношении неуплаченного единого социального налога в размере 14706407 руб. 12 коп. и пени по налогам в размере 16604556 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением налогового органа N 34 от 19.04.2005, ОАО "Т." обжаловало его в арбитражный суд.
Решение межрайонной ИФНС России N 34 от 19.04.2005 признано судом I инстанции частично недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Единый социальный налог.
В оспариваемое решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 включена сумма недоимки по единому социальному налогу в размере 14706407 руб. 12 коп. Однако указанная сумма недоимки уплачена налогоплательщиком в ноябре 2004 г. и январе 2005 г., т.е. до момента направления требования N 46 от 04.04.2005 и принятия решения N 34 от 19.04.2005. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Т." обязанность по уплате в бюджет единого социального налога в размере 14706407 руб. 12 коп. исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, налог в бюджет поступил.
Учитывая изложенное, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в размере 14706407 руб. 12 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по единому социальному налогу.
Как следует из материалов дела, пеня по единому социальному налогу была начислена налоговым органом за период с 01.11.2004 по 31.03.2005 (данная позиция была изложена налоговым органом в отзыве от 21.12.2005).
ОАО "Т.", оспаривая решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в указанной части, представило свой расчет суммы пеней за период с 01.11.2004 по 31.03.2005 (расчет пени отражен в дополнении N 2 к заявлению от 26.12.2005). Арифметику расчета пени налоговый орган не оспаривал, и данный расчет был обоснованно принят судом I инстанции по следующим основаниям:
1. Включение в сумму недоимки для исчисления пеней суммы 8278726 руб. (по срокам уплаты 15.08.2002 и 15.09.2002) является необоснованным, так как указанная недоимка образовалась до возбуждения дела о банкротстве (26.09.2002) в отношении ОАО "Т.". Следовательно, указанная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов, соответственно, и пени не могли быть взысканы в бесспорном порядке, а подлежали заявлению к включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по срокам уплаты 15.08.2002 и 15.09.2002 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2004 по делу N А82-Б/398-2002), в связи с чем не подлежат начислению по истечении пресекательного срока и принудительному взысканию и пени, начисленные на эту недоимку.
2. Недоимка по ЕСН по сроку уплаты 15.10.2002 не была взыскана с налогоплательщика в установленном порядке и в установленные сроки. Таким образом, судом I инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный пресекательный срок для взыскания данной задолженности на 01.11.2004 (на дату начисления пени) истек, следовательно, утратив на эту дату право на принудительное взыскание налога, налоговый орган не вправе и начислять пени, направленные на обеспечение уплаты налога.
3. Налоговым органом начислялась пеня на авансовые ежемесячные платежи по ЕСН. Однако налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, так как отчетными периодами по налогу являются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. ст. 240, 243 НК РФ). Таким образом, суд I инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом пени на суммы авансовых ежемесячных платежей по единому социальному налогу.
Учитывая изложенное, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 549955 руб. 65 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования РФ в размере 1629 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 5056 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 64167 руб. 76 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и расчета налогового органа, в оспариваемое решение N 34 от 19.04.2005 включена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 14626297 руб. 15 коп., которая начислена за период с 09.12.2003 по 31.03.2005 на недоимку в размере 69483597 руб.
Сумма недоимки по НДФЛ в размере 69483597 руб. была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А82-8234/03-29 и в рамках дела о банкротстве N А82-Б/398-2002. В рамках рассмотрения двух этих дел был сделан вывод, что недоимка по НДФЛ по своему правовому режиму делится на две суммы:
- - 9112037 руб. 30 коп. - является для предприятия текущей задолженностью;
- - 60371559 руб. 70 коп. - по своему правовому статусу является "реестровой", то есть подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что сумма текущей задолженности по НДФЛ в размере 9112037 руб. 30 коп. уплачена ОАО "Т." до 09.12.2003, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 3701 от 21.10.2003, N 3694 от 20.10.2003, N 3139 от 18.09.2003, N 3667 от 17.10.2003, N 3138 от 18.09.2003.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Т." обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в размере 9112037 руб. 30 коп. исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, налог уплачен в установленные сроки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени на указанную сумму НДФЛ.
Начисление пени на сумму недоимки по НДФЛ в размере 60371559 руб. 70 коп. также является необоснованным, поскольку данная сумма является "реестровой задолженностью", которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Т." (26.09.2002), данная задолженность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов, соответственно, и пени не могли быть взысканы в бесспорном порядке, а подлежали заявлению к включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 по делу N А82-Б/398-2002 следует, что сумма недоимки в размере 60371559 руб. 70 коп., на которую начислены пени по оспариваемому решению, уже заявлялась налоговым органом к включению в реестр кредиторов, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-Б/398-2002 в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано по причине того, что налоговым органом пропущены пресекательные сроки, в течение которых возможно было претендовать на взыскание задолженности, как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке.
Таким образом, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14626297 руб. 15 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и расчетов налогового органа, пеня по НДС начислена на недоимку в размере 75716022 руб. за период с 01.03.2005 по 31.03.2005, и пеня начислена в размере 821098 руб. 55 коп. и в указанном размере включена в оспариваемое решение N 34 от 19.04.2005.
ОАО "Т." оспаривается начисление пени в размере 154775 руб. 73 коп. на сумму недоимки по НДС в размере 5568742 руб. (по сроку уплаты 20.10.2002) и 6916172 руб. (по сроку уплаты 20.11.2002), так как налоговым органом не подтвержден факт соблюдения пресекательных сроков, установленных для взыскания указанных сумм налога. Налоговым органом в силу требований ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что, утратив право на принудительное взыскание задолженности по налогу, налоговый орган утрачивает право и на начисление пеней после истечения пресекательных сроков, и правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 154775 руб. 73 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с расчетом налогового органа, представленным в материалы дела, взыскиваемая по оспариваемому решению N 34 от 19.04.2005 пеня в размере 44945 руб. 30 коп. начислена на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3624620 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде I инстанции налоговый орган признал, что пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в решении N 34 от 19.04.2005 рассчитана неправильно. Налоговым органом был сделан перерасчет пени (отзыв налогового органа от 01.11.2005), где он указал, что в оспариваемое решение необходимо было включить пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 25334 руб. 66 коп., начисленную на сумму недоимки в размере 2043118 руб. С данным расчетом ОАО "Т." согласно. Таким образом, включение в оспариваемое решение пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 19600 руб. 64 коп. (44945 руб. 30 коп. - 25334 руб. 66 коп.) является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 19600 руб. 64 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.01.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 по делу N А82-4405/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N А82-4405/05-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 апреля 2006 г. Дело N А82-4405/05-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Д., Г., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 по делу N А82-4405/05-14, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Т." к межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения, при участии в заседании от заявителя С. по доверенности от 01.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Т." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 34 от 19.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Решение оспаривалось заявителем в части взыскания всей суммы единого социального налога и пени по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 решение межрайонной ИФНС России N 34 от 19.04.2005 признано недействительным в части взыскания единого социального налога в размере 14706407 руб. 12 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 549955 руб. 65 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования РФ в размере 1629 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 5056 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 64167 руб. 76 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14626297 руб. 15 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 154775 руб. 73 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 19600 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 13.01.2006, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и считает, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что решение N 34 от 19.04.2005 принято с соблюдением норм налогового законодательства, а включение в решение спорных сумм недоимки по единому социальному налогу и пени по налогам является законным и обоснованным. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Т." в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ОАО "Т." в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Т.", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Т." требования N 46 от 04.04.2005 об уплате налога и пени налоговым органом было принято решение N 34 от 19.04.2005 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принято в отношении неуплаченного единого социального налога в размере 14706407 руб. 12 коп. и пени по налогам в размере 16604556 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением налогового органа N 34 от 19.04.2005, ОАО "Т." обжаловало его в арбитражный суд.
Решение межрайонной ИФНС России N 34 от 19.04.2005 признано судом I инстанции частично недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Единый социальный налог.
В оспариваемое решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 включена сумма недоимки по единому социальному налогу в размере 14706407 руб. 12 коп. Однако указанная сумма недоимки уплачена налогоплательщиком в ноябре 2004 г. и январе 2005 г., т.е. до момента направления требования N 46 от 04.04.2005 и принятия решения N 34 от 19.04.2005. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Т." обязанность по уплате в бюджет единого социального налога в размере 14706407 руб. 12 коп. исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, налог в бюджет поступил.
Учитывая изложенное, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в размере 14706407 руб. 12 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по единому социальному налогу.
Как следует из материалов дела, пеня по единому социальному налогу была начислена налоговым органом за период с 01.11.2004 по 31.03.2005 (данная позиция была изложена налоговым органом в отзыве от 21.12.2005).
ОАО "Т.", оспаривая решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в указанной части, представило свой расчет суммы пеней за период с 01.11.2004 по 31.03.2005 (расчет пени отражен в дополнении N 2 к заявлению от 26.12.2005). Арифметику расчета пени налоговый орган не оспаривал, и данный расчет был обоснованно принят судом I инстанции по следующим основаниям:
1. Включение в сумму недоимки для исчисления пеней суммы 8278726 руб. (по срокам уплаты 15.08.2002 и 15.09.2002) является необоснованным, так как указанная недоимка образовалась до возбуждения дела о банкротстве (26.09.2002) в отношении ОАО "Т.". Следовательно, указанная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов, соответственно, и пени не могли быть взысканы в бесспорном порядке, а подлежали заявлению к включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по срокам уплаты 15.08.2002 и 15.09.2002 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2004 по делу N А82-Б/398-2002), в связи с чем не подлежат начислению по истечении пресекательного срока и принудительному взысканию и пени, начисленные на эту недоимку.
2. Недоимка по ЕСН по сроку уплаты 15.10.2002 не была взыскана с налогоплательщика в установленном порядке и в установленные сроки. Таким образом, судом I инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный пресекательный срок для взыскания данной задолженности на 01.11.2004 (на дату начисления пени) истек, следовательно, утратив на эту дату право на принудительное взыскание налога, налоговый орган не вправе и начислять пени, направленные на обеспечение уплаты налога.
3. Налоговым органом начислялась пеня на авансовые ежемесячные платежи по ЕСН. Однако налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, так как отчетными периодами по налогу являются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. ст. 240, 243 НК РФ). Таким образом, суд I инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом пени на суммы авансовых ежемесячных платежей по единому социальному налогу.
Учитывая изложенное, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 549955 руб. 65 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования РФ в размере 1629 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 5056 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 64167 руб. 76 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и расчета налогового органа, в оспариваемое решение N 34 от 19.04.2005 включена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 14626297 руб. 15 коп., которая начислена за период с 09.12.2003 по 31.03.2005 на недоимку в размере 69483597 руб.
Сумма недоимки по НДФЛ в размере 69483597 руб. была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А82-8234/03-29 и в рамках дела о банкротстве N А82-Б/398-2002. В рамках рассмотрения двух этих дел был сделан вывод, что недоимка по НДФЛ по своему правовому режиму делится на две суммы:
- - 9112037 руб. 30 коп. - является для предприятия текущей задолженностью;
- - 60371559 руб. 70 коп. - по своему правовому статусу является "реестровой", то есть подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что сумма текущей задолженности по НДФЛ в размере 9112037 руб. 30 коп. уплачена ОАО "Т." до 09.12.2003, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 3701 от 21.10.2003, N 3694 от 20.10.2003, N 3139 от 18.09.2003, N 3667 от 17.10.2003, N 3138 от 18.09.2003.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Т." обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в размере 9112037 руб. 30 коп. исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, налог уплачен в установленные сроки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени на указанную сумму НДФЛ.
Начисление пени на сумму недоимки по НДФЛ в размере 60371559 руб. 70 коп. также является необоснованным, поскольку данная сумма является "реестровой задолженностью", которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Т." (26.09.2002), данная задолженность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов, соответственно, и пени не могли быть взысканы в бесспорном порядке, а подлежали заявлению к включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 по делу N А82-Б/398-2002 следует, что сумма недоимки в размере 60371559 руб. 70 коп., на которую начислены пени по оспариваемому решению, уже заявлялась налоговым органом к включению в реестр кредиторов, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-Б/398-2002 в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано по причине того, что налоговым органом пропущены пресекательные сроки, в течение которых возможно было претендовать на взыскание задолженности, как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке.
Таким образом, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14626297 руб. 15 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и расчетов налогового органа, пеня по НДС начислена на недоимку в размере 75716022 руб. за период с 01.03.2005 по 31.03.2005, и пеня начислена в размере 821098 руб. 55 коп. и в указанном размере включена в оспариваемое решение N 34 от 19.04.2005.
ОАО "Т." оспаривается начисление пени в размере 154775 руб. 73 коп. на сумму недоимки по НДС в размере 5568742 руб. (по сроку уплаты 20.10.2002) и 6916172 руб. (по сроку уплаты 20.11.2002), так как налоговым органом не подтвержден факт соблюдения пресекательных сроков, установленных для взыскания указанных сумм налога. Налоговым органом в силу требований ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что, утратив право на принудительное взыскание задолженности по налогу, налоговый орган утрачивает право и на начисление пеней после истечения пресекательных сроков, и правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 154775 руб. 73 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с расчетом налогового органа, представленным в материалы дела, взыскиваемая по оспариваемому решению N 34 от 19.04.2005 пеня в размере 44945 руб. 30 коп. начислена на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3624620 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде I инстанции налоговый орган признал, что пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в решении N 34 от 19.04.2005 рассчитана неправильно. Налоговым органом был сделан перерасчет пени (отзыв налогового органа от 01.11.2005), где он указал, что в оспариваемое решение необходимо было включить пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 25334 руб. 66 коп., начисленную на сумму недоимки в размере 2043118 руб. С данным расчетом ОАО "Т." согласно. Таким образом, включение в оспариваемое решение пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 19600 руб. 64 коп. (44945 руб. 30 коп. - 25334 руб. 66 коп.) является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 34 от 19.04.2005 в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 19600 руб. 64 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.01.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 по делу N А82-4405/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)