Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1653/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов - Васюк В.П. и Шишко Т.А., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Союзпечать", рассмотрев кассационную жалобу Васюк В.П. и Шишко Т.А. на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2004-С4-10, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Союзпечать" Васюк В.П. и Шишко Т.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Союзпечать" об обязании общества выкупить акции, приходящиеся на каждого из истцов: Васюк В.П. - 26 акций, Шишко Т.А. - 26 акций, в соответствии с определенной независимым оценщиком стоимостью одного пакета акций - 233168 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием акционеров ЗАО "Союзпечать" от 30.03.2004, в числе прочих, принято решение внести изменения и дополнения в устав общества. В соответствии с новой редакцией устава из текста документа исключено право акционеров требовать выкупа акций в порядке, установленном в статье 75 Федерального закона "Об акционерных общества"; в документе не закреплено право акционеров продавать, дарить, обменивать, покупать, закладывать и обременять иным способом принадлежащие им акции, притом что в предыдущей редакции устава данные правомочия четко определены; ограничена компетенция общего собрания акционеров в части принятия решения по вопросу о размещении путем закрытой подписки акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, согласно новой редакции устава разрешение данных вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества; решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций также отнесено к компетенции совета директоров. Таким образом, положения новой редакции устава ограничили права акционеров.
Решением от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, исковые требования удовлетворены. По мнению судебных инстанций, внесенные изменения и дополнения в устав общества существенно ограничивают права заявителей.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзпечать" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - исключение из устава пункта, предусматривающего право акционеров требовать выкупа акций в порядке, установленном в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", не ограничивает права истцов, поскольку указанное положение в императивной форме закреплено в законе, необходимость дублировать (повторять) данные нормы отсутствует;
- - положения устава о порядке распоряжения акционерами принадлежащими им акциями соответствуют требованиям закона, право собственника по распоряжению своим имуществом не может быть ограничено в учредительном документе общества;
- - невключение в новую редакцию устава требований о предоставлении акционерами необходимой информации, предусмотренной в законе, не освобождает их от обязанности представлять такую информацию, это положение также является императивным;
- - компетенция общего собрания в части рассмотрения вопросов о размещении эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в новой редакции устава не затронута; рассмотрение данных вопросов не относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть отнесено к компетенции совета директоров;
- - передача ряда полномочий от общего собрания акционеров общества к совету директоров связано с образованием данного органа, до 30.03.2004 совет директоров как орган управления ЗАО "Союзпечать" не существовал;
- - оценка независимым оценщиком стоимости пакетов акций, принадлежащих истцам, носит для совета директоров не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку в силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость акций определяется советом директоров общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Васюк В.П. и Шишко Т.А. являются акционерами ЗАО "Союзпечать" и владеют 26 акциями общества каждая. 30 марта 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Союзпечать" со следующей повесткой дня: утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов совета директоров общества; утверждение положения о совете директоров общества. Акционеры Васюк В.П. и Шишко Т.А. по всем вопросам повестки дня голосовали "против".
Полагая, что внесенными изменениями в устав общества существенно ограничены их права, Васюк В.П. и Шишко Т.А. в порядке, определенном в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились с заявлениями к обществу о выкупе принадлежащих им акций.
В письмах от 29.04.2004 и 20.05.2004 генеральный директор общества уведомил акционеров об отклонении предложений о выкупе акций ввиду отсутствия на это правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
С данным правом корреспондирует обязанность общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного статьей 76 названного Закона.
Судебные инстанции правомерно указали на необходимость реализации указанной обязанности общества по требованиям акционеров Васюк В.П. и Шишко Т.А.
В соответствии с новой редакцией устава ЗАО "Союзпечать" к компетенции совета директоров отнесено рассмотрение вопросов о размещении эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Между тем в предыдущей редакции устава указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров.
Довод о том, что данные полномочия не относятся к исключительной компетенции ни совета директоров, ни общего собрания, во внимание не принимается. В силу статей 48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" разрешение вопросов об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, а также размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, действительно, не отнесено к компетенции конкретного органа акционерного общества и должно быть закреплено в учредительных документах общества. Однако поскольку в предыдущей редакции устава данные вопросы рассматривались общим собранием акционеров, то отнесение их в новой редакции к компетенции совета директоров, безусловно, ограничивает права акционеров. При указанных обстоятельствах подлежит применению статья 75 Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате внесения иных изменений в устав общества права и законные интересы акционеров не нарушены, являются обоснованными.
Так, невключение в текст устава положений об условиях и порядке реализации акционерами права требовать выкупа акций не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку указанные нормы закреплены непосредственно в законе (статья 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), являются императивными и подлежат применению вне зависимости от внесения их в устав общества.
Право акционеров свободно распоряжаться принадлежащими им акциями в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплено в статье 7 Закона и не может быть ограничено учредительными документами общества. При соблюдении всех процедур, установленных в законе, данное право может быть свободно реализовано акционером.
Невключение в новую редакцию устава требований о предоставлении акционерами необходимой информации, предусмотренной в законе, в частности при совершении сделок с заинтересованностью (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах"), не освобождает их от обязанности представлять такую информацию и ,соответственно, также не ограничивает право других акционеров на получение такой информации.
В статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" определен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Согласно статье 77 Закона в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Союзпечать", решения которого оспариваются, информация о праве акционеров требовать выкупа акций, о порядке реализации указанного права и выкупной цене акций отсутствует. Цену выкупа акций совет директоров общества не определил. В материалах дела имеется заключение об оценке стоимости акций ЗАО "Союзпечать", подготовленное унитарным муниципальным предприятием "Городской долговой центр". Согласно отчету стоимость 26 акций по методу чистых активов составила 233168 рублей. Ответчик возражения по поводу указанной стоимости акций не представил, доказательства несоответствия проведенной оценки требованиям действующего законодательства отсутствуют. Таким образом, судебные инстанции обоснованно использовали данное заключение для определения выкупной стоимости акций истцов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф08-1653/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1653/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов - Васюк В.П. и Шишко Т.А., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Союзпечать", рассмотрев кассационную жалобу Васюк В.П. и Шишко Т.А. на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2004-С4-10, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Союзпечать" Васюк В.П. и Шишко Т.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Союзпечать" об обязании общества выкупить акции, приходящиеся на каждого из истцов: Васюк В.П. - 26 акций, Шишко Т.А. - 26 акций, в соответствии с определенной независимым оценщиком стоимостью одного пакета акций - 233168 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием акционеров ЗАО "Союзпечать" от 30.03.2004, в числе прочих, принято решение внести изменения и дополнения в устав общества. В соответствии с новой редакцией устава из текста документа исключено право акционеров требовать выкупа акций в порядке, установленном в статье 75 Федерального закона "Об акционерных общества"; в документе не закреплено право акционеров продавать, дарить, обменивать, покупать, закладывать и обременять иным способом принадлежащие им акции, притом что в предыдущей редакции устава данные правомочия четко определены; ограничена компетенция общего собрания акционеров в части принятия решения по вопросу о размещении путем закрытой подписки акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, согласно новой редакции устава разрешение данных вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества; решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций также отнесено к компетенции совета директоров. Таким образом, положения новой редакции устава ограничили права акционеров.
Решением от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, исковые требования удовлетворены. По мнению судебных инстанций, внесенные изменения и дополнения в устав общества существенно ограничивают права заявителей.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзпечать" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - исключение из устава пункта, предусматривающего право акционеров требовать выкупа акций в порядке, установленном в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", не ограничивает права истцов, поскольку указанное положение в императивной форме закреплено в законе, необходимость дублировать (повторять) данные нормы отсутствует;
- - положения устава о порядке распоряжения акционерами принадлежащими им акциями соответствуют требованиям закона, право собственника по распоряжению своим имуществом не может быть ограничено в учредительном документе общества;
- - невключение в новую редакцию устава требований о предоставлении акционерами необходимой информации, предусмотренной в законе, не освобождает их от обязанности представлять такую информацию, это положение также является императивным;
- - компетенция общего собрания в части рассмотрения вопросов о размещении эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в новой редакции устава не затронута; рассмотрение данных вопросов не относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть отнесено к компетенции совета директоров;
- - передача ряда полномочий от общего собрания акционеров общества к совету директоров связано с образованием данного органа, до 30.03.2004 совет директоров как орган управления ЗАО "Союзпечать" не существовал;
- - оценка независимым оценщиком стоимости пакетов акций, принадлежащих истцам, носит для совета директоров не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку в силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость акций определяется советом директоров общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Васюк В.П. и Шишко Т.А. являются акционерами ЗАО "Союзпечать" и владеют 26 акциями общества каждая. 30 марта 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Союзпечать" со следующей повесткой дня: утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов совета директоров общества; утверждение положения о совете директоров общества. Акционеры Васюк В.П. и Шишко Т.А. по всем вопросам повестки дня голосовали "против".
Полагая, что внесенными изменениями в устав общества существенно ограничены их права, Васюк В.П. и Шишко Т.А. в порядке, определенном в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились с заявлениями к обществу о выкупе принадлежащих им акций.
В письмах от 29.04.2004 и 20.05.2004 генеральный директор общества уведомил акционеров об отклонении предложений о выкупе акций ввиду отсутствия на это правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
С данным правом корреспондирует обязанность общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного статьей 76 названного Закона.
Судебные инстанции правомерно указали на необходимость реализации указанной обязанности общества по требованиям акционеров Васюк В.П. и Шишко Т.А.
В соответствии с новой редакцией устава ЗАО "Союзпечать" к компетенции совета директоров отнесено рассмотрение вопросов о размещении эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Между тем в предыдущей редакции устава указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров.
Довод о том, что данные полномочия не относятся к исключительной компетенции ни совета директоров, ни общего собрания, во внимание не принимается. В силу статей 48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" разрешение вопросов об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, а также размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, действительно, не отнесено к компетенции конкретного органа акционерного общества и должно быть закреплено в учредительных документах общества. Однако поскольку в предыдущей редакции устава данные вопросы рассматривались общим собранием акционеров, то отнесение их в новой редакции к компетенции совета директоров, безусловно, ограничивает права акционеров. При указанных обстоятельствах подлежит применению статья 75 Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате внесения иных изменений в устав общества права и законные интересы акционеров не нарушены, являются обоснованными.
Так, невключение в текст устава положений об условиях и порядке реализации акционерами права требовать выкупа акций не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку указанные нормы закреплены непосредственно в законе (статья 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), являются императивными и подлежат применению вне зависимости от внесения их в устав общества.
Право акционеров свободно распоряжаться принадлежащими им акциями в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплено в статье 7 Закона и не может быть ограничено учредительными документами общества. При соблюдении всех процедур, установленных в законе, данное право может быть свободно реализовано акционером.
Невключение в новую редакцию устава требований о предоставлении акционерами необходимой информации, предусмотренной в законе, в частности при совершении сделок с заинтересованностью (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах"), не освобождает их от обязанности представлять такую информацию и ,соответственно, также не ограничивает право других акционеров на получение такой информации.
В статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" определен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Согласно статье 77 Закона в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Союзпечать", решения которого оспариваются, информация о праве акционеров требовать выкупа акций, о порядке реализации указанного права и выкупной цене акций отсутствует. Цену выкупа акций совет директоров общества не определил. В материалах дела имеется заключение об оценке стоимости акций ЗАО "Союзпечать", подготовленное унитарным муниципальным предприятием "Городской долговой центр". Согласно отчету стоимость 26 акций по методу чистых активов составила 233168 рублей. Ответчик возражения по поводу указанной стоимости акций не представил, доказательства несоответствия проведенной оценки требованиям действующего законодательства отсутствуют. Таким образом, судебные инстанции обоснованно использовали данное заключение для определения выкупной стоимости акций истцов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)