Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А65-22326/2006-СА1-29
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мардееву Ильясу Ринатовичу (далее - ответчик) о взыскании 174337 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении требований Налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не требуется составление акта, то при рассмотрении материалов проверки требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обязательны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленным ответчиком налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, декабрь 2005 г.
В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что ответчик в нарушение ст. 227 Кодекса не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 281538 руб. (2165678 руб. х 13%); в нарушение ст. 243 Кодекса не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2005 г. в размере 216567 руб. (2165678 руб. х 10%); в нарушение п. 1 ст. 229 Кодекса не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, срок которой установлен не позднее 30.04.2006; в нарушение п. 7 ст. 244 Кодекса не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 г., срок которой установлен не позднее 30.04.2006.
Указанные нарушения были отражены в докладной записке N 137/21-03 от 18.07.2006.
Решением от 18.07.2006 N 137/21-03, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в размере 56308 руб. (281538 руб. х 20%); п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2005 г., в виде штрафа в размере 43313 руб. (2165678 руб. х 20%); п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 32485 руб.; п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в размере 42231 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 174337 руб.
Требования N 137, N 137/1 от 18.07.2006, направленные ответчику на уплату налога и налоговых санкций, не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.
Факт неуплаты налогов и непредставления ответчиком налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В то же время судом установлено, что Налоговой инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ст. 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения к ответственности, который Налоговая инспекция обязана соблюдать при выявлении правонарушения вне зависимости от документального оформления результатов проверки.
Правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности с учетом объяснения по существу правонарушения.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки является гарантией соблюдения прав налогоплательщика и относится к порядку привлечения налогоплательщика к ответственности.
Данные выводы арбитражного суда соответствуют налоговому законодательству, поскольку решение от 18.07.2006 N 137/21-03 о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято с нарушением требований ст. 101 Кодекса, во взыскании с ответчика штрафа в размере 174337 руб. отказано правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 по делу N А65-22326/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22326/2006-СА1-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 года Дело N А65-22326/2006-СА1-29
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мардееву Ильясу Ринатовичу (далее - ответчик) о взыскании 174337 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении требований Налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не требуется составление акта, то при рассмотрении материалов проверки требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обязательны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленным ответчиком налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, декабрь 2005 г.
В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что ответчик в нарушение ст. 227 Кодекса не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 281538 руб. (2165678 руб. х 13%); в нарушение ст. 243 Кодекса не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2005 г. в размере 216567 руб. (2165678 руб. х 10%); в нарушение п. 1 ст. 229 Кодекса не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, срок которой установлен не позднее 30.04.2006; в нарушение п. 7 ст. 244 Кодекса не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 г., срок которой установлен не позднее 30.04.2006.
Указанные нарушения были отражены в докладной записке N 137/21-03 от 18.07.2006.
Решением от 18.07.2006 N 137/21-03, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в размере 56308 руб. (281538 руб. х 20%); п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2005 г., в виде штрафа в размере 43313 руб. (2165678 руб. х 20%); п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 32485 руб.; п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в размере 42231 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 174337 руб.
Требования N 137, N 137/1 от 18.07.2006, направленные ответчику на уплату налога и налоговых санкций, не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.
Факт неуплаты налогов и непредставления ответчиком налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В то же время судом установлено, что Налоговой инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ст. 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения к ответственности, который Налоговая инспекция обязана соблюдать при выявлении правонарушения вне зависимости от документального оформления результатов проверки.
Правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности с учетом объяснения по существу правонарушения.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки является гарантией соблюдения прав налогоплательщика и относится к порядку привлечения налогоплательщика к ответственности.
Данные выводы арбитражного суда соответствуют налоговому законодательству, поскольку решение от 18.07.2006 N 137/21-03 о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято с нарушением требований ст. 101 Кодекса, во взыскании с ответчика штрафа в размере 174337 руб. отказано правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 по делу N А65-22326/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)