Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2000 года Дело N А56-10997/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Самушенок Т.И. (доверенность от 05.04.2000 N 04-05/3769), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-10997/00 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Левченко Ю.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - ООО "Барк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 1-43-07/433 в части доначисления 45662 руб. налога на прибыль, взыскания штрафа за его недоплату и начисления пеней за неуплату доначисленной суммы налога в установленный срок, а также в части доначисления 1290371 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению налоговой инспекции, предъявленного истцом к возмещению из бюджета; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней по этому налогу.
Решением от 21.08.2000 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым судом решением, налоговая инспекция обжаловала его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Барк" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Барк" налогового законодательства налоговая инспекция выявила ряд нарушений.
В частности, установлено занижение налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности в результате неправомерного завышения ее себестоимости, а также неуплата налога на прибыль по этому виду деятельности за 9 месяцев 1999 года. Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, взыскала штраф за неправильное его исчисление (неполную уплату) по итогам налогового периода по пункту 2 статьи 122 НК РФ и начислила пени.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 24852 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа от указанной суммы. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в этой части, однако кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Как было указано выше, согласно решению от 31.03.2000 налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, штраф за неправильное его исчисление и неполную уплату по итогам налогового периода и пени за неуплату доначисленного налога в установленные сроки по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
Между тем, как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса.
Согласно статьям 8 и 52 НК РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Понятие налоговой базы дано в статье 53 НК РФ. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Как следует из статьи 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия.
Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - девять месяцев 1999 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.
Производя доначисление суммы авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов доначислять суммы авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты налогоплательщиками, начислять пени за просрочку их уплаты, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом.
Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов, распространялись бы на авансовые платежи по налогам.
Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания доначислять авансовые платежи по налогу на прибыль в случае неправильного их исчисления налогоплательщиками, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).
Доначислив авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года, налоговая инспекция также начислила истцу пени за его неуплату в полном размере в установленный срок, несмотря на то, что статьей 75 НК РФ не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам в пределах налогового периода. В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки сумм налогов.
Кроме того, согласно пункту 1 решения налоговой инспекции от 31.03.2000 истец привлечен к ответственности "за неправильное исчисление (неполную уплату) налога на прибыль по итогам налогового периода" по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за налоговый период (год) налоговой инспекцией не проводилась, а 9 месяцев 1999 года для налога на прибыль налоговым периодом не являются. В состав налогового правонарушения, приведенный в пункте 1 статьи 122 НК РФ, не входит неправильное исчисление налога "по итогам налогового периода", в то же время этим пунктом установлена ответственность за недоплату налога, а не за недоплату авансовых платежей. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла ООО "Барк" и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Помимо нарушений по налогу на прибыль, налоговая инспекция в результате проверки установила необоснованное применение истцом льготы по товарам, реализованным на экспорт, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Как следует из пункта 2.5.2 акта выездной налоговой проверки от 02.03.2000, ООО "Барк" в декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 1999 года отразило выручку от реализации продукции на экспорт в сумме 6453655 руб. как льготируемую по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В подтверждение правомерности использования льготы ООО "Барк" представило документы, предусмотренные пунктами 21 - 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе контракт с иностранным юридическим лицом с дополнительными соглашениями к нему, три таможенные декларации с отметками таможен о вывозе товаров за пределы Российской Федерации, а также выписку банка о зачислении выручки на счет ООО "Барк" в размере суммы, на которую в декларации заявлена льгота.
Исследовав представленные обществом документы, налоговая инспекция установила, что товар по одной из деклараций (09000/11128/003100) стоимостью 1863581 руб. отгружен истцом в Узбекистан - государство, являющееся участником Содружества Независимых Государств. Такая отгрузка не считается экспортной в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Поэтому налоговая инспекция увеличила облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот за III квартал 1999 года на 1863581 руб. и доначислила 310659 руб. налога.
Акт проверки подписан налогоплательщиком 02.03.2000 с отметкой о представлении возражений на акт, которые были представлены в налоговую инспекцию 16.03.2000. В возражениях ООО "Барк" сослалось на неполноту проверки и недостоверность выводов, изложенных в акте. Общество, в частности, указало на то, что проверяющими неправомерно не учтено 1075609 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за оприходованные товары (эта сумма в декларации за III квартал 1999 года истцом не отражена, изменения и дополнения в декларацию истцом не вносились). Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за отгруженные товары, уменьшается сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей товаров.
При вынесении 31.03.2000 решения о привлечении ООО "Барк" к налоговой ответственности налоговая инспекция приняла к зачету названную обществом в возражениях сумму налога на добавленную стоимость, однако указала новые основания доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения истца к налоговой ответственности и иные их размеры. Согласно мотивировочной части решения от 31.03.2000 N 1-43-07/433 налоговый орган признал неправомерным применение истцом льготы на всю сумму выручки, полученной в рамках вышеуказанного контракта за отгрузку по всем трем накладным. Не оспаривая факт экспорта товара по двум грузовым таможенным декларациям (из трех), налоговая инспекция сослалась на то, что истцом не в полном объеме получена выручка по спорному контракту. Товар отгружен на сумму 6518365 руб., а на счет истца в банке поступило 6453655 руб. Недоплата составила 64710 руб. Непоступление выручки по контракту в полном объеме налоговая инспекция посчитала обстоятельством, препятствующим использованию льготы.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу в части выручки, полученной от реализации товара в Эстонию по ГТД N 09000/09128/0030091 на сумму 2119744 руб. и по ГТД N 09000/28128/003142 на сумму 2470330 руб., недействительным, которое налоговая инспекция и обжалует в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части, принимая во внимание следующее.
При вынесении решения налоговой инспекцией грубо нарушены положения статьи 101 НК РФ. Основания доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, указанные в решении, в ходе проверки не проверялись и в акте проверки не отражены. Между тем согласно вводной части решения налогового органа от 31.03.2000 решение принято исключительно на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2000. Эти действия налогового органа грубо нарушают право налогоплательщика на защиту, препятствуя реализации его права, закрепленного в пункте 5 статьи 100 НК РФ.
Налоговая инспекция не указала норму Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", запрещающую налогоплательщикам применять льготу по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, частями, пропорционально поступающей на расчетный счет налогоплательщика-экспортера выручке. На вопрос суда кассационной инстанции о том, обязан ли налогоплательщик, применяющий учетную политику "по оплате", включать в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот экспортную выручку, поступающую частями, в том периоде, когда частичная оплата поступает на счет налогоплательщика, представитель налоговой инспекции ответил утвердительно. В решении налоговой инспекции не получил оценки и тот факт, что налогоплательщик заявил об использовании льготы только в части выручки, поступившей на его счет. Кроме того, в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены и доказательства принятия мер к выяснению вопроса о том, какая отгрузка - на экспорт или в Узбекистан - оплачена не полностью.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-10997/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2000 N А56-10997/00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2000 года Дело N А56-10997/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Самушенок Т.И. (доверенность от 05.04.2000 N 04-05/3769), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-10997/00 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - ООО "Барк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 1-43-07/433 в части доначисления 45662 руб. налога на прибыль, взыскания штрафа за его недоплату и начисления пеней за неуплату доначисленной суммы налога в установленный срок, а также в части доначисления 1290371 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению налоговой инспекции, предъявленного истцом к возмещению из бюджета; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней по этому налогу.
Решением от 21.08.2000 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым судом решением, налоговая инспекция обжаловала его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Барк" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Барк" налогового законодательства налоговая инспекция выявила ряд нарушений.
В частности, установлено занижение налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности в результате неправомерного завышения ее себестоимости, а также неуплата налога на прибыль по этому виду деятельности за 9 месяцев 1999 года. Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, взыскала штраф за неправильное его исчисление (неполную уплату) по итогам налогового периода по пункту 2 статьи 122 НК РФ и начислила пени.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 24852 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа от указанной суммы. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в этой части, однако кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Как было указано выше, согласно решению от 31.03.2000 налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, штраф за неправильное его исчисление и неполную уплату по итогам налогового периода и пени за неуплату доначисленного налога в установленные сроки по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
Между тем, как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса.
Согласно статьям 8 и 52 НК РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Понятие налоговой базы дано в статье 53 НК РФ. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Как следует из статьи 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия.
Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - девять месяцев 1999 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.
Производя доначисление суммы авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов доначислять суммы авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты налогоплательщиками, начислять пени за просрочку их уплаты, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом.
Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов, распространялись бы на авансовые платежи по налогам.
Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания доначислять авансовые платежи по налогу на прибыль в случае неправильного их исчисления налогоплательщиками, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).
Доначислив авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года, налоговая инспекция также начислила истцу пени за его неуплату в полном размере в установленный срок, несмотря на то, что статьей 75 НК РФ не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам в пределах налогового периода. В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки сумм налогов.
Кроме того, согласно пункту 1 решения налоговой инспекции от 31.03.2000 истец привлечен к ответственности "за неправильное исчисление (неполную уплату) налога на прибыль по итогам налогового периода" по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за налоговый период (год) налоговой инспекцией не проводилась, а 9 месяцев 1999 года для налога на прибыль налоговым периодом не являются. В состав налогового правонарушения, приведенный в пункте 1 статьи 122 НК РФ, не входит неправильное исчисление налога "по итогам налогового периода", в то же время этим пунктом установлена ответственность за недоплату налога, а не за недоплату авансовых платежей. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла ООО "Барк" и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Помимо нарушений по налогу на прибыль, налоговая инспекция в результате проверки установила необоснованное применение истцом льготы по товарам, реализованным на экспорт, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Как следует из пункта 2.5.2 акта выездной налоговой проверки от 02.03.2000, ООО "Барк" в декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 1999 года отразило выручку от реализации продукции на экспорт в сумме 6453655 руб. как льготируемую по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В подтверждение правомерности использования льготы ООО "Барк" представило документы, предусмотренные пунктами 21 - 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе контракт с иностранным юридическим лицом с дополнительными соглашениями к нему, три таможенные декларации с отметками таможен о вывозе товаров за пределы Российской Федерации, а также выписку банка о зачислении выручки на счет ООО "Барк" в размере суммы, на которую в декларации заявлена льгота.
Исследовав представленные обществом документы, налоговая инспекция установила, что товар по одной из деклараций (09000/11128/003100) стоимостью 1863581 руб. отгружен истцом в Узбекистан - государство, являющееся участником Содружества Независимых Государств. Такая отгрузка не считается экспортной в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Поэтому налоговая инспекция увеличила облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот за III квартал 1999 года на 1863581 руб. и доначислила 310659 руб. налога.
Акт проверки подписан налогоплательщиком 02.03.2000 с отметкой о представлении возражений на акт, которые были представлены в налоговую инспекцию 16.03.2000. В возражениях ООО "Барк" сослалось на неполноту проверки и недостоверность выводов, изложенных в акте. Общество, в частности, указало на то, что проверяющими неправомерно не учтено 1075609 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за оприходованные товары (эта сумма в декларации за III квартал 1999 года истцом не отражена, изменения и дополнения в декларацию истцом не вносились). Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за отгруженные товары, уменьшается сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей товаров.
При вынесении 31.03.2000 решения о привлечении ООО "Барк" к налоговой ответственности налоговая инспекция приняла к зачету названную обществом в возражениях сумму налога на добавленную стоимость, однако указала новые основания доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения истца к налоговой ответственности и иные их размеры. Согласно мотивировочной части решения от 31.03.2000 N 1-43-07/433 налоговый орган признал неправомерным применение истцом льготы на всю сумму выручки, полученной в рамках вышеуказанного контракта за отгрузку по всем трем накладным. Не оспаривая факт экспорта товара по двум грузовым таможенным декларациям (из трех), налоговая инспекция сослалась на то, что истцом не в полном объеме получена выручка по спорному контракту. Товар отгружен на сумму 6518365 руб., а на счет истца в банке поступило 6453655 руб. Недоплата составила 64710 руб. Непоступление выручки по контракту в полном объеме налоговая инспекция посчитала обстоятельством, препятствующим использованию льготы.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу в части выручки, полученной от реализации товара в Эстонию по ГТД N 09000/09128/0030091 на сумму 2119744 руб. и по ГТД N 09000/28128/003142 на сумму 2470330 руб., недействительным, которое налоговая инспекция и обжалует в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части, принимая во внимание следующее.
При вынесении решения налоговой инспекцией грубо нарушены положения статьи 101 НК РФ. Основания доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, указанные в решении, в ходе проверки не проверялись и в акте проверки не отражены. Между тем согласно вводной части решения налогового органа от 31.03.2000 решение принято исключительно на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2000. Эти действия налогового органа грубо нарушают право налогоплательщика на защиту, препятствуя реализации его права, закрепленного в пункте 5 статьи 100 НК РФ.
Налоговая инспекция не указала норму Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", запрещающую налогоплательщикам применять льготу по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, частями, пропорционально поступающей на расчетный счет налогоплательщика-экспортера выручке. На вопрос суда кассационной инстанции о том, обязан ли налогоплательщик, применяющий учетную политику "по оплате", включать в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот экспортную выручку, поступающую частями, в том периоде, когда частичная оплата поступает на счет налогоплательщика, представитель налоговой инспекции ответил утвердительно. В решении налоговой инспекции не получил оценки и тот факт, что налогоплательщик заявил об использовании льготы только в части выручки, поступившей на его счет. Кроме того, в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены и доказательства принятия мер к выяснению вопроса о том, какая отгрузка - на экспорт или в Узбекистан - оплачена не полностью.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-10997/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)