Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кротовой Г.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. В. Пышме на решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27888/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. В. Пышме о взыскании с предпринимателя Оськиной В.Н. 130442,56 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Савельева Е.Н., налог. инсп., дов. от 05.01.2004 N 2.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. В. Пышме (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании доначисленных налогов, платежей во внебюджетные фонды, пеней и налоговых санкций в общей сумме 130442,56 руб. по решению от 25.07.2003 N 54.
Решением от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья И.В. Горбашова) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Оськиной В.Н. взысканы в доход бюджета НДФЛ за 2001 г. в размере 1159 руб., ЕСН за 2001 г. в размере 3148 руб., единый налог на вмененный доход за 2002 г. в размере 2911 руб., НДС за 3 - 4 кв. 2002 г. в размере 12383,04 руб., налог на приобретение автотранспортных средств в размере 4000 руб., соответствующие пени, налоговые санкции за неуплату указанных налогов и несвоевременное представление деклараций в общей сумме 10655,13 руб., всего 34256,17 руб. В удовлетворении требований по подоходному налогу и по взносам во внебюджетные фонды за 2000 г., по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 г., определенных расчетным путем, а также по налогу с продаж отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 7, 8 ст. 31, п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ, ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
Проверив законность решения в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Оськина В.Н. осуществляет розничную торговлю через киоски, павильон, магазины и лоток, а также оказывает услуги общественного питания без привлечения наемных работников. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при анализе предпринимательской деятельности Оськиной В.Н. сделан вывод о том, что функционирование торговых точек, принадлежавших предпринимателю, невозможно без привлечения труда наемных работников, соответственно предприниматель должен был исполнять обязанности налогового агента, а именно: исчислять и удерживать соответствующие налоги и взносы. Указанные обстоятельства послужили поводом для доначисления подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за 2000 г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 г., определенных налоговым органом расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ по аналогичным налогоплательщикам.
Отказывая в удовлетворении требований в части подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды с сумм, выплачиваемых наемным работникам, за 2000 г., а также по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу в части выплат, производимых наемным работникам, арбитражный суд исходил из неправомерности определения налоговым органом фонда заработной платы по правилам п. 7 ст. 31 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по налогу с продаж суд отказал на том основании, что факт неуплаты налога в результате каких-либо виновных действий (бездействия) налогоплательщика не доказан.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из анализа данной нормы следует, что ее применение возможно только в отношении налогоплательщиков, а не налоговых агентов.
Таким образом, поскольку предприниматель Оськина В.Н. по рассматриваемым правоотношениям не является налогоплательщиком, судом сделан правильный вывод о неправомерности определения налоговым органом фонда заработной платы расчетным путем и соответственно неправомерности доначисления предпринимателю налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по подоходному налогу, взносам во внебюджетные фонды за 2000, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 г. в части выплат, производимых наемным работникам.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования для осуществления предпринимательской деятельности ИП Оськиной В.Н. наемного труда.
Отказывая в удовлетворении требований в части налога с продаж, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом каких-либо виновных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату данного налога.
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Согласно ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что налоговая санкция к предпринимателю применена налоговым органом за занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем достаточно ясно и полно не определены (Постановление Конституционного Суда РФ от 39.01.2001 N 2-П).
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в неуплате налога с продаж и соответственно состав налогового правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2004 N Ф09-921/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-27888/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2004 г. N Ф09-921/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кротовой Г.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. В. Пышме на решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27888/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. В. Пышме о взыскании с предпринимателя Оськиной В.Н. 130442,56 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Савельева Е.Н., налог. инсп., дов. от 05.01.2004 N 2.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. В. Пышме (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании доначисленных налогов, платежей во внебюджетные фонды, пеней и налоговых санкций в общей сумме 130442,56 руб. по решению от 25.07.2003 N 54.
Решением от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья И.В. Горбашова) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Оськиной В.Н. взысканы в доход бюджета НДФЛ за 2001 г. в размере 1159 руб., ЕСН за 2001 г. в размере 3148 руб., единый налог на вмененный доход за 2002 г. в размере 2911 руб., НДС за 3 - 4 кв. 2002 г. в размере 12383,04 руб., налог на приобретение автотранспортных средств в размере 4000 руб., соответствующие пени, налоговые санкции за неуплату указанных налогов и несвоевременное представление деклараций в общей сумме 10655,13 руб., всего 34256,17 руб. В удовлетворении требований по подоходному налогу и по взносам во внебюджетные фонды за 2000 г., по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 г., определенных расчетным путем, а также по налогу с продаж отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 7, 8 ст. 31, п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ, ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
Проверив законность решения в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Оськина В.Н. осуществляет розничную торговлю через киоски, павильон, магазины и лоток, а также оказывает услуги общественного питания без привлечения наемных работников. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при анализе предпринимательской деятельности Оськиной В.Н. сделан вывод о том, что функционирование торговых точек, принадлежавших предпринимателю, невозможно без привлечения труда наемных работников, соответственно предприниматель должен был исполнять обязанности налогового агента, а именно: исчислять и удерживать соответствующие налоги и взносы. Указанные обстоятельства послужили поводом для доначисления подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за 2000 г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 г., определенных налоговым органом расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ по аналогичным налогоплательщикам.
Отказывая в удовлетворении требований в части подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды с сумм, выплачиваемых наемным работникам, за 2000 г., а также по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу в части выплат, производимых наемным работникам, арбитражный суд исходил из неправомерности определения налоговым органом фонда заработной платы по правилам п. 7 ст. 31 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по налогу с продаж суд отказал на том основании, что факт неуплаты налога в результате каких-либо виновных действий (бездействия) налогоплательщика не доказан.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из анализа данной нормы следует, что ее применение возможно только в отношении налогоплательщиков, а не налоговых агентов.
Таким образом, поскольку предприниматель Оськина В.Н. по рассматриваемым правоотношениям не является налогоплательщиком, судом сделан правильный вывод о неправомерности определения налоговым органом фонда заработной платы расчетным путем и соответственно неправомерности доначисления предпринимателю налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по подоходному налогу, взносам во внебюджетные фонды за 2000, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 г. в части выплат, производимых наемным работникам.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования для осуществления предпринимательской деятельности ИП Оськиной В.Н. наемного труда.
Отказывая в удовлетворении требований в части налога с продаж, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом каких-либо виновных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату данного налога.
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Согласно ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что налоговая санкция к предпринимателю применена налоговым органом за занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем достаточно ясно и полно не определены (Постановление Конституционного Суда РФ от 39.01.2001 N 2-П).
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в неуплате налога с продаж и соответственно состав налогового правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)