Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 марта 2005 г. Дело N КА-А40/965-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ИМНС (не явился); от ответчика: ООО (К. по дов. N 127 от 25.02.05, Л., ген. директор, - решение N 7 от 01.04.03), рассмотрев 28.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.10.2004 N 09АП-3506/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы к ООО "Агиделия" о взыскании налога, штрафа,
ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Агиделия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с Общества налога на игорный бизнес и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением от 19.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву неправильного определения Инспекцией объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, что привело к неправомерному доначислению налога и взысканию налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В отношении привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации за август 2003 г.
Между тем, из материалов дела следует и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что расчет по налогу на игорный бизнес за август 2003 г. не был представлен Обществом в Инспекцию в установленный законом срок.
Таким образом, сам факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена копия налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2003 г., которая впервые представлена налогоплательщиком в Инспекцию лишь в мае 2004 г., о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии на налоговой декларации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный документ принят, приобщен к материалам дела, но не исследован и не получил правовой оценки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения.
С учетом вышеизложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом требований Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 НК РФ, с оценкой всех доводов сторон по существу спора, в том числе довода Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22220/04-116-300 в части отказа в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тула о взыскании с ООО "Агиделия" штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2005, 24.02.2005 N КА-А40/965-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 марта 2005 г. Дело N КА-А40/965-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ИМНС (не явился); от ответчика: ООО (К. по дов. N 127 от 25.02.05, Л., ген. директор, - решение N 7 от 01.04.03), рассмотрев 28.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.10.2004 N 09АП-3506/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы к ООО "Агиделия" о взыскании налога, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Агиделия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с Общества налога на игорный бизнес и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением от 19.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву неправильного определения Инспекцией объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, что привело к неправомерному доначислению налога и взысканию налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В отношении привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации за август 2003 г.
Между тем, из материалов дела следует и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что расчет по налогу на игорный бизнес за август 2003 г. не был представлен Обществом в Инспекцию в установленный законом срок.
Таким образом, сам факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена копия налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2003 г., которая впервые представлена налогоплательщиком в Инспекцию лишь в мае 2004 г., о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии на налоговой декларации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный документ принят, приобщен к материалам дела, но не исследован и не получил правовой оценки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения.
С учетом вышеизложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом требований Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 НК РФ, с оценкой всех доводов сторон по существу спора, в том числе довода Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22220/04-116-300 в части отказа в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тула о взыскании с ООО "Агиделия" штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)