Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N Ф09-2395/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32788/03 по заявлению ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.11.03 N 5931 Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 297091,06 руб. и доначислении земельного налога за 2000 - 2003 гг. в общей сумме 7793991,08 руб.
Решением от 19.01.04 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 297091,06 руб., доначисления земельного налога за 2000 год в сумме 1917374,67 руб., за 2001 год в сумме 1695630,15 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О плате за землю", суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 (дело рассмотрено 24.03.04) решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в сумме 297091,66 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, просит его изменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие вывода суда о несоблюдении предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности фактическим обстоятельствам дела, указывая на своевременное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" 12.08.03 представило в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми уточненные декларации по земельному налогу за 2000 - 2003 гг. Уточненный расчет налога произведен по средним ставкам, установленным Законом РФ "О плате за землю", без учета дифференцированных ставок земельного налога в зависимости от местоположения участка и зон различной градостроительной ценности на территории г. Перми, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
По результатам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесено решение от 04.11.03 N 5931 о привлечении ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 297091,06 руб. и доначислении земельного налога за 2000 - 2003 гг. в общей сумме 7793991,08 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения средних ставок земельного налога без учета их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления городов только в 2000 и 2001 году и отсутствия оснований привлечения к налоговой ответственности, указав на уплату налога по первоначальным декларациям.
Изменяя решение и удовлетворяя заявленные требования о признании решения недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно, нарушении права налогоплательщика на его участие в рассмотрении материалов проверки и представление разногласий по результатам проверки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доначисление налога на землю за 2000 - 2003 гг. является правомерным и обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления земельного налога за 2000 - 2003 гг. является правильным, соответствует федеральным законам о бюджете РФ на соответствующий год, подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", п. 2 ст. 53 НК РФ и сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, вывод о том, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Поскольку налоговым органом доказано, что налогоплательщик приглашался в налоговый орган для дачи письменных пояснений по вопросам, возникшим при проведении данной камеральной проверки, и иное материалы дела не содержат и заявителем не оспаривается, факт неполной уплаты налога на землю подтверждается материалами дела, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату спорного налога произведено правомерно.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32788/03 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N Ф09-2395/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-32788/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N Ф09-2395/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32788/03 по заявлению ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.11.03 N 5931 Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 297091,06 руб. и доначислении земельного налога за 2000 - 2003 гг. в общей сумме 7793991,08 руб.
Решением от 19.01.04 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 297091,06 руб., доначисления земельного налога за 2000 год в сумме 1917374,67 руб., за 2001 год в сумме 1695630,15 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О плате за землю", суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 (дело рассмотрено 24.03.04) решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в сумме 297091,66 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, просит его изменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие вывода суда о несоблюдении предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности фактическим обстоятельствам дела, указывая на своевременное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" 12.08.03 представило в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми уточненные декларации по земельному налогу за 2000 - 2003 гг. Уточненный расчет налога произведен по средним ставкам, установленным Законом РФ "О плате за землю", без учета дифференцированных ставок земельного налога в зависимости от местоположения участка и зон различной градостроительной ценности на территории г. Перми, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
По результатам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесено решение от 04.11.03 N 5931 о привлечении ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 297091,06 руб. и доначислении земельного налога за 2000 - 2003 гг. в общей сумме 7793991,08 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения средних ставок земельного налога без учета их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления городов только в 2000 и 2001 году и отсутствия оснований привлечения к налоговой ответственности, указав на уплату налога по первоначальным декларациям.
Изменяя решение и удовлетворяя заявленные требования о признании решения недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно, нарушении права налогоплательщика на его участие в рассмотрении материалов проверки и представление разногласий по результатам проверки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доначисление налога на землю за 2000 - 2003 гг. является правомерным и обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления земельного налога за 2000 - 2003 гг. является правильным, соответствует федеральным законам о бюджете РФ на соответствующий год, подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", п. 2 ст. 53 НК РФ и сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, вывод о том, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Поскольку налоговым органом доказано, что налогоплательщик приглашался в налоговый орган для дачи письменных пояснений по вопросам, возникшим при проведении данной камеральной проверки, и иное материалы дела не содержат и заявителем не оспаривается, факт неполной уплаты налога на землю подтверждается материалами дела, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату спорного налога произведено правомерно.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32788/03 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)