Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2004 года Дело N Ф09-1948/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21854/03.
От заявителя и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительным решения от 17.10.2003 N 0011-0312/4837.
Решением от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель жалобы полагает, что действие указанной нормы закона не распространяется на предприятия, осуществляющие в основном капитальный ремонт в зданиях.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Монтажстройсервис" по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года установлена неполная уплата названного налога вследствие необоснованного применения льготы, предоставляемой в первые два года работы малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.03, принято решение от 17.10.03 N 0011-0312/4837, которым доначислен налог в сумме 14671 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2934,2 руб.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части доначисления указанного налога на прибыль, пени и штрафа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО "Монтажстройсервис" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в проверяемом периоде превышала 70%.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику спорных сумм произведено налоговым органом неправомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании Закона.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.02.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21854/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2004 N Ф09-1948/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-21854/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N Ф09-1948/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21854/03.
От заявителя и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительным решения от 17.10.2003 N 0011-0312/4837.
Решением от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель жалобы полагает, что действие указанной нормы закона не распространяется на предприятия, осуществляющие в основном капитальный ремонт в зданиях.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Монтажстройсервис" по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года установлена неполная уплата названного налога вследствие необоснованного применения льготы, предоставляемой в первые два года работы малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.03, принято решение от 17.10.03 N 0011-0312/4837, которым доначислен налог в сумме 14671 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2934,2 руб.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части доначисления указанного налога на прибыль, пени и штрафа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО "Монтажстройсервис" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в проверяемом периоде превышала 70%.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику спорных сумм произведено налоговым органом неправомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании Закона.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21854/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)