Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4118/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 по делу N А07-48465/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Альбины Флюровны (далее - предприниматель) недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 12500 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки инспекцией был выявлен факт занижения площади торгового зала в торговой точке (бутике), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97, литер Е, этаж 3, помещение N 76, в результате чего был начислен ЕНВД в сумме 11013 руб. и пени, начисленные за неуплату указанного налога в размере 1487 руб. 87 коп.
Инспекция полагает, что в декларациях по ЕНВД за I, II, IV кварталы 2004 г. в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель неверно указал физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлены протокол обследования от 19.01.2005 б/н и принято решение от 20.07.2005 N 004-04/96 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Неисполнение предпринимателем требования от 26.07.2005 N 40268/1105 об уплате ЕНВД и соответствующих пеней послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению предпринимателю ЕНВД и соответствующих пеней по спорному помещению.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой налогоплательщиком (розничная торговля), в качестве физического показателя определена площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемая предпринимателем площадь 17,61 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97, литер Е, этаж 3, помещение N 76 (договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" от 06.10.2003 N 3/76 (л. д. 19 - 23)), используется под торговый зал для торговли (12549 кв. м) со складским помещением (4512 кв. м), что подтверждается схемой, утвержденной представителем ООО ТСК "Центральный рынок" (л. д. 44).
Обратного налоговым органом не доказано.
При определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать площадь торговых залов без включения в них площади складских помещений, так как в самом определении в ст. 346.27 Кодекса понятия "площадь торгового зала" и "зал обслуживания посетителей" являются идентичными, а складские помещения не относятся к залу обслуживания посетителей.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 по делу N А07-48465/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф09-4118/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-48465/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4118/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 по делу N А07-48465/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Альбины Флюровны (далее - предприниматель) недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 12500 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки инспекцией был выявлен факт занижения площади торгового зала в торговой точке (бутике), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97, литер Е, этаж 3, помещение N 76, в результате чего был начислен ЕНВД в сумме 11013 руб. и пени, начисленные за неуплату указанного налога в размере 1487 руб. 87 коп.
Инспекция полагает, что в декларациях по ЕНВД за I, II, IV кварталы 2004 г. в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель неверно указал физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлены протокол обследования от 19.01.2005 б/н и принято решение от 20.07.2005 N 004-04/96 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Неисполнение предпринимателем требования от 26.07.2005 N 40268/1105 об уплате ЕНВД и соответствующих пеней послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению предпринимателю ЕНВД и соответствующих пеней по спорному помещению.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой налогоплательщиком (розничная торговля), в качестве физического показателя определена площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемая предпринимателем площадь 17,61 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97, литер Е, этаж 3, помещение N 76 (договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" от 06.10.2003 N 3/76 (л. д. 19 - 23)), используется под торговый зал для торговли (12549 кв. м) со складским помещением (4512 кв. м), что подтверждается схемой, утвержденной представителем ООО ТСК "Центральный рынок" (л. д. 44).
Обратного налоговым органом не доказано.
При определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать площадь торговых залов без включения в них площади складских помещений, так как в самом определении в ст. 346.27 Кодекса понятия "площадь торгового зала" и "зал обслуживания посетителей" являются идентичными, а складские помещения не относятся к залу обслуживания посетителей.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 по делу N А07-48465/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)