Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2009,
по делу N А06-1009/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании частично недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчисления пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует, из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вынесла решение от 07.11.2008 N 16-17/55, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 871 рубль, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 596 рублей, за неуплату налога на доходы на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 463 рубля, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей; доначислен единый социальный налог в сумме 28 992 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 59 353 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 164 761 рубль, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 420 328 рублей, земельный налог в сумме 426 рублей; исчислена пеня по единому социальному налогу в сумме 8762 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 рубля и в сумме 16 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 236 рублей, по единому налогу по упрощенной системе налогообложению в сумме 73 972 рубля, по земельному налогу в сумме 63 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 22.12.2008 N 314-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 07.11.2008 N 16-17/55 изменено, а именно: отменена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей, уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на 9 220 рублей, уменьшено доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 93 093 рубля, единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 390 102 рубля и уменьшена пеня по налогу на добавленную стоимость на сумму 16 421 рубль и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 68 138 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчислению пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гайдуков А.Н. приобретал у общества с ограниченной ответственностью "Квант" товар: бензин и дизельное топливо, который впоследствии реализовывал СПК "Победа", Кочковатскому сельсовету, Михайловскому сельсовету, Михайловскому сельсовету, ОГОУ "Сасыкольский детский дом", МОУ Золотушинская среднеобразовательная школа", выставляя счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога на добавленную стоимость. Общество с ограниченной ответственностью "Квант" также выставляло предпринимателю Гайдукову А.Н. счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в цене товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части решения суда первой инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам инспекции в их совокупности относительно необоснованного перехода в 4 квартале 2006 года предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общую, вследствие не превышения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего его права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заявитель 2006 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С 01.10.2006 посчитав, что доход составил 21 195 096 руб. и он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
В 4 квартале 2006 г., применяя общепринятую систему налогообложения, он выставлял своим покупателя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, которую предприниматель уплачивал своим поставщикам, включалась им в состав налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции действующей в спорной период) Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132. Следовательно, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающих право на применение упрощенное системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода составляет 22 640 000 руб. (20 000 000х1,132).
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика надлежащих оформленных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, является основанием для получения последних.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и пеней, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованно переходе в 4 квартале 2006 г. на общую систему налогообложения, поскольку доходы предпринимателя не превысили предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающих право на применение упрощенное системы налогообложения с учетом коэффициента-дефлятора.
Данные обстоятельства, а также правовой режим предпринимателя как налогоплательщика не исследовались судом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований является преждевременным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, установить правомерность перехода на общую систему налогообложения с 01.10.2006, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2009 по делу N А06-1009/2009 отменить.
Передать дело N А06-1009/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А06-1009/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А06-1009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2009,
по делу N А06-1009/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании частично недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчисления пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует, из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вынесла решение от 07.11.2008 N 16-17/55, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 871 рубль, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 596 рублей, за неуплату налога на доходы на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 463 рубля, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей; доначислен единый социальный налог в сумме 28 992 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 59 353 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 164 761 рубль, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 420 328 рублей, земельный налог в сумме 426 рублей; исчислена пеня по единому социальному налогу в сумме 8762 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 рубля и в сумме 16 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 236 рублей, по единому налогу по упрощенной системе налогообложению в сумме 73 972 рубля, по земельному налогу в сумме 63 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 22.12.2008 N 314-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 07.11.2008 N 16-17/55 изменено, а именно: отменена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей, уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на 9 220 рублей, уменьшено доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 93 093 рубля, единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 390 102 рубля и уменьшена пеня по налогу на добавленную стоимость на сумму 16 421 рубль и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 68 138 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчислению пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гайдуков А.Н. приобретал у общества с ограниченной ответственностью "Квант" товар: бензин и дизельное топливо, который впоследствии реализовывал СПК "Победа", Кочковатскому сельсовету, Михайловскому сельсовету, Михайловскому сельсовету, ОГОУ "Сасыкольский детский дом", МОУ Золотушинская среднеобразовательная школа", выставляя счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога на добавленную стоимость. Общество с ограниченной ответственностью "Квант" также выставляло предпринимателю Гайдукову А.Н. счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в цене товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части решения суда первой инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам инспекции в их совокупности относительно необоснованного перехода в 4 квартале 2006 года предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общую, вследствие не превышения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего его права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заявитель 2006 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С 01.10.2006 посчитав, что доход составил 21 195 096 руб. и он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
В 4 квартале 2006 г., применяя общепринятую систему налогообложения, он выставлял своим покупателя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, которую предприниматель уплачивал своим поставщикам, включалась им в состав налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции действующей в спорной период) Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132. Следовательно, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающих право на применение упрощенное системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода составляет 22 640 000 руб. (20 000 000х1,132).
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика надлежащих оформленных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, является основанием для получения последних.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и пеней, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованно переходе в 4 квартале 2006 г. на общую систему налогообложения, поскольку доходы предпринимателя не превысили предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающих право на применение упрощенное системы налогообложения с учетом коэффициента-дефлятора.
Данные обстоятельства, а также правовой режим предпринимателя как налогоплательщика не исследовались судом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований является преждевременным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, установить правомерность перехода на общую систему налогообложения с 01.10.2006, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2009 по делу N А06-1009/2009 отменить.
Передать дело N А06-1009/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)