Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2005 г. Дело N 09АП-8027/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-7067/05-139-35, принятое судьей М., по иску/заявлению ООО "Ямбурггаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 28.09.2004 N 162/53-01; от 30.11.2004 N 233/53-01; от 30.11.2004 N 234/53-01; от 15.12.2004 N 248/53-01, при участии от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 04.08.2005 N 53-04-13/7989,
ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 28.09.2004 N 162/53-01; от 30.11.2004 N 233/53-01; от 30.11.2004 N 234/53-01; от 15.12.2004 N 248/53-01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что законодательство РФ о налогах и сборах не конкретизирует основания для внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, заявителем не доказаны обстоятельства, в силу которых следует вывод о том, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телеграмме просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Согласно Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (далее - Порядок), указанное решение должно содержать: наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначается проверка (в случае назначения выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика-организации помимо наименования организации указываются наименование филиала или представительства, у которого назначается проверка, а также код причины постановки на учет); идентификационный номер налогоплательщика; период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка); Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина.
Как следует из материалов дела, руководителем МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 162/53-01 от 28.09.2004 (л. д. 35).
В указанном решении содержится указание на назначение проверки ООО "Ямбурггаздобыча" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 02.11.2001 по 31.12.2002, за исключением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых.
В принятом впоследствии решении руководителя налогового органа N 233/53-01 от 30.11.2004 (л. д. 37) содержится указание на назначение проверки не только ООО "Ямбурггаздобыча", но и всех филиалов и обособленных подразделений за тот же период и по тем же налогам.
Решением N 234/53-01 от 30.11.2004 (л. д. 36) внесены изменения в названное решение в части проверяемого периода с 01.01.2002 по 31.12.2002, но в данном решении содержится ссылка на неверную дату и номер ранее принятого решения о проведении выездной налоговой проверки.
Решением N 248/53-01 от 15.12.2004 (л. д. 34) внесены изменения в решение от 30.11.2004 N 234/53-01 с указанием верного номера и даты ранее принятого решения, указан проверяемый период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и содержится указание на назначение проверки ООО "Ямбурггаздобыча", включая все филиалы и обособленные подразделения.
В период до принятия последнего решения N 248/53-01 от 15.12.2004 выездная налоговая проверка фактически не проводилась, и, как следует из пояснений ответчика, начало проверяемого периода было ошибочно указано с 02.11.2001, поскольку в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Решение N 233/53-01 от 30.11.2004 с последующими изменениями содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванным Порядком, в том числе налоговым органом указано на назначение проверки по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых, что не может быть расценено как отсутствие указаний на виды налогов, по которым будет проводиться выездная налоговая проверка.
Также названное решение содержит указание на проверку ООО "Ямбурггаздобыча", включая все филиалы и обособленные подразделения, что не может свидетельствовать о неуказании наименований филиалов, в которых будет проведена проверка, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при принятии оспариваемых решений.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований - как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Заявитель ссылается на то, что проведение мероприятий налогового контроля по данным решениям приведет к значительному ущербу ООО "Ямбурггаздобыча", так как повлечет дезорганизацию работы Общества в связи с существенными противоречиями в решениях по видам проверяемых периодов, сроках проверки и т.д.
Доказательств в подтверждение данного довода не представлено суду апелляционной инстанции и, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7067/05-139-35 от 3 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2005 N 09АП-8027/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-7067/05-139-35
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 августа 2005 г. Дело N 09АП-8027/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-7067/05-139-35, принятое судьей М., по иску/заявлению ООО "Ямбурггаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 28.09.2004 N 162/53-01; от 30.11.2004 N 233/53-01; от 30.11.2004 N 234/53-01; от 15.12.2004 N 248/53-01, при участии от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 04.08.2005 N 53-04-13/7989,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 28.09.2004 N 162/53-01; от 30.11.2004 N 233/53-01; от 30.11.2004 N 234/53-01; от 15.12.2004 N 248/53-01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что законодательство РФ о налогах и сборах не конкретизирует основания для внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, заявителем не доказаны обстоятельства, в силу которых следует вывод о том, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телеграмме просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Согласно Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (далее - Порядок), указанное решение должно содержать: наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначается проверка (в случае назначения выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика-организации помимо наименования организации указываются наименование филиала или представительства, у которого назначается проверка, а также код причины постановки на учет); идентификационный номер налогоплательщика; период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка); Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина.
Как следует из материалов дела, руководителем МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 162/53-01 от 28.09.2004 (л. д. 35).
В указанном решении содержится указание на назначение проверки ООО "Ямбурггаздобыча" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 02.11.2001 по 31.12.2002, за исключением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых.
В принятом впоследствии решении руководителя налогового органа N 233/53-01 от 30.11.2004 (л. д. 37) содержится указание на назначение проверки не только ООО "Ямбурггаздобыча", но и всех филиалов и обособленных подразделений за тот же период и по тем же налогам.
Решением N 234/53-01 от 30.11.2004 (л. д. 36) внесены изменения в названное решение в части проверяемого периода с 01.01.2002 по 31.12.2002, но в данном решении содержится ссылка на неверную дату и номер ранее принятого решения о проведении выездной налоговой проверки.
Решением N 248/53-01 от 15.12.2004 (л. д. 34) внесены изменения в решение от 30.11.2004 N 234/53-01 с указанием верного номера и даты ранее принятого решения, указан проверяемый период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и содержится указание на назначение проверки ООО "Ямбурггаздобыча", включая все филиалы и обособленные подразделения.
В период до принятия последнего решения N 248/53-01 от 15.12.2004 выездная налоговая проверка фактически не проводилась, и, как следует из пояснений ответчика, начало проверяемого периода было ошибочно указано с 02.11.2001, поскольку в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Решение N 233/53-01 от 30.11.2004 с последующими изменениями содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванным Порядком, в том числе налоговым органом указано на назначение проверки по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых, что не может быть расценено как отсутствие указаний на виды налогов, по которым будет проводиться выездная налоговая проверка.
Также названное решение содержит указание на проверку ООО "Ямбурггаздобыча", включая все филиалы и обособленные подразделения, что не может свидетельствовать о неуказании наименований филиалов, в которых будет проведена проверка, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при принятии оспариваемых решений.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований - как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Заявитель ссылается на то, что проведение мероприятий налогового контроля по данным решениям приведет к значительному ущербу ООО "Ямбурггаздобыча", так как повлечет дезорганизацию работы Общества в связи с существенными противоречиями в решениях по видам проверяемых периодов, сроках проверки и т.д.
Доказательств в подтверждение данного довода не представлено суду апелляционной инстанции и, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7067/05-139-35 от 3 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)