Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N Ф04-2751/2006(22516-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19986/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 1" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление механизации N 1" в сумме 5745 рублей 60 копеек налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и 4350 рублей налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управление механизации N 1" в доход соответствующих бюджетов 4350 рублей штрафа, примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Управление механизации N 1" просит оставить судебный акт без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса 14.03.2005 проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; полноты и своевременности представления формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; своевременности представления авансовых расчетов и налоговых деклараций по ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2002 - 2004 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено неисполнение ответчиком обязанностей по полноте и своевременной уплате в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 6978 рублей, непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в количестве 87 документов.
На основании проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.05.2005 N РА-43-13 о привлечении ОАО "Управление механизации N 1" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1395 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в полном объеме сведений по форме N 2-НДФЛ в количестве 87 документов в виде штрафа в размере 4350 рублей.
Поскольку требование N 1345 от 16.05.2005 о добровольной уплате штрафов в срок до 01.06.2005 не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода истекли три года (срок давности).
Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части выплаты материальной помощи и премий бывшим работникам - пенсионерам Общества в 2002 году (приказ от 04.03.2002 N 44), произведено с нарушением срока давности привлечения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду ответственности.
Принимая во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19986/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф04-2751/2006(22516-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-19986/05-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года Дело N Ф04-2751/2006(22516-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19986/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 1" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление механизации N 1" в сумме 5745 рублей 60 копеек налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и 4350 рублей налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управление механизации N 1" в доход соответствующих бюджетов 4350 рублей штрафа, примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Управление механизации N 1" просит оставить судебный акт без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса 14.03.2005 проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; полноты и своевременности представления формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; своевременности представления авансовых расчетов и налоговых деклараций по ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2002 - 2004 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено неисполнение ответчиком обязанностей по полноте и своевременной уплате в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 6978 рублей, непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в количестве 87 документов.
На основании проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.05.2005 N РА-43-13 о привлечении ОАО "Управление механизации N 1" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1395 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в полном объеме сведений по форме N 2-НДФЛ в количестве 87 документов в виде штрафа в размере 4350 рублей.
Поскольку требование N 1345 от 16.05.2005 о добровольной уплате штрафов в срок до 01.06.2005 не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода истекли три года (срок давности).
Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части выплаты материальной помощи и премий бывшим работникам - пенсионерам Общества в 2002 году (приказ от 04.03.2002 N 44), произведено с нарушением срока давности привлечения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду ответственности.
Принимая во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19986/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)