Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Баркановой Я.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2010) МУП ГО Калининград "Благоустройство и экология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010 по делу N А21-14121/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению МУП ГО Калининград "Благоустройство и экология"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительными решений, требований (в части)
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены.
Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.09.2009 N 139 (дело N А21-14121/2009) и требования об уплате налога, пеней и штрафа (дело N А21-11899/2009).
Определением суда от 10.12.2009 дела объединены в одно производство с присвоением номера А21-14121/2009.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.07.2009 N 139 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 530 949 руб. и пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа N 12496 от 05.10.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 836 023 руб., пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб.
Решением суда от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.09.2009 N 139 и требование от 05.10.2009 N 12496 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" пеней в сумме 186 539 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы предприятие просило приобщить к материалам дела новые доказательства - ответ Администрации городского округа "город Калининград" от 27.04.2010 о размере кредиторской задолженности по НДФЛ на 01.04.2009 перед бюджетом, подлежащей передаче правопреемнику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа "Город Калининград" "Благоустройство от экология" от Муниципального унитарного предприятия "Озеленитель" и Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Благоустройство и экология".
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку запрос был составлен предприятием в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" создано путем реорганизации в форме слияния Муниципального унитарного предприятия "Озеленитель" и Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Благоустройство и экология" (свидетельства о государственной регистрации от 01.04.2009).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Муниципальным унитарным предприятием городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" налога на доходы физических лиц в период с 01 апреля по 30 июня 2009 г., по результатам которой составлен акт от 20.08.2009 N 29/1 и принято решение от 17.09.2009 N 139, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, данным решением налоговому агенту было предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 1 836 023 руб. и пени в сумме 296 294 руб. 44 коп.
В адрес предприятия Инспекция направила в адрес МУП требование N 12496 от 15.10.2009 об уплате НДФЛ в сумме 1 836 023 руб., пени в сумме 296 294 руб. 44 коп., налоговых санкций в размере 30 000 руб. в срок до 15.10.2009.
Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.11.2009 N ЗС-11-03/15587 удовлетворена частично. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции N 139 от 17.09.2009 в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и налога в сумме 305 074 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая, что решение N 139 и требование N 12496 (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушающими его права, МУП обратилось в суд с заявлением.
Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) формами реорганизации юридического лица являются слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.
Согласно части первой статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство в части исполнения обязанности по уплате налогов при различных формах реорганизации установлено пунктами 4 - 9 статьи 50 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты. При этом плательщиком налогов и сборов будет являться правопреемник реорганизованного юридического лица.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
Исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 87 и 89 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения выездной налоговой проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 налоговым органом было установлено, что задолженность по НДФЛ за проверяемый период составила 464 069 руб. Кроме того, по состоянию на 01.04.2009 по актам от 10.03.2009 (том 1, л.д. 122 - 125) была передана кредиторская задолженность реорганизуемых организаций (Муниципальное унитарное предприятие "Озеленитель" и Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Благоустройство и экология") по уплате в бюджет удержанного подоходного налога в общей сумме 1 530 949 руб. за период с 2006 по март 2009 года, а также начислены пени в сумме 296 294 руб. 44 коп. за период с 31.12.2005 по 17.09.2009.
Задолженность по НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 464 069 руб. уплачена платежным поручением N 139 от 27.07.2009 и N 202 от 25.08.2009 в размере 305 074 руб. (т.е. до принятия оспариваемого решения).
Пени за период с 22.05.2009 по 20.08.2009 на данную задолженность в размере 8 335 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 46) не оспаривались предприятием.
Относительно обоснованности взыскания задолженности по НДФЛ в общей сумме 1 530 949 руб. за период с 2006 по март 2009 года апелляционный суд отмечает, что взыскание с налогового агента задолженности по НДФЛ в данной сумме за период, предшествующий проверяемому неправомерно.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предложенный Инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 530 949 руб. руб. по состоянию на 01.04.2009 представляет собой задолженность за период, предшествующий проверяемому периоду - с апреля 2009 года по июль 2009 года.
Поскольку Инспекцией указанная сумма налога на доходы физических лиц неправомерно включена в оспариваемое решение, требование арбитражный суд необоснованно не признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части требования об ее уплате.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, в котором прямо указано на недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов.
Помимо этого, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.04.2009 в сумме 1 530 949 руб. предприятием не уплачена.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении 186 539 руб. 55 коп. пеней за период с 31.12.2005 по 01.04.2009, который предшествовал проверяемому периоду.
Пени в сумме 100 901 руб. 38 коп. начислены налоговым органом за период с 01.04.2009 по 17.09.2009 на задолженность по НДФЛ, переданную в процессе реорганизации. Расчет пени представлен в материалы дела (том 2, л.д. 77).
Апелляционный суд отмечает, что разграничение процедуры взыскания налогов и пеней недопустимо.
В случае неправомерности требования об уплате налоговым агентом задолженности по НДФЛ за период, предшествующий проверяемому является неправомерным и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга.
Из представленного Администрацией городского округа "город Калининград" ответа от 27.04.2010 следует, что размер кредиторской задолженности по НДФЛ на 01.04.2009 перед бюджетом, подлежащая передаче правопреемнику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа "Город Калининград" "Благоустройство от экология" от Муниципального унитарного предприятия "Озеленитель" и Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Благоустройство и экология" составил 1 010 900 руб.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что Инспекцией не применялась процедура принудительного взыскания задолженности по НДФЛ и пени по спорному периоду за эти предприятия.
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 92 - 99)следует, что у заявителя имеется лишь задолженность по пени по НДФЛ в размере 10 000 руб. 68 коп. В адрес предприятия выставлено требование N 115656 от 28.07.2009, в которое включена данная сумма пени по сроку уплаты 01.07.2009 (том 2, л.д. 86), которые уплачены 10.08.2009 (том 2, л.д. 88).
При вынесении решения по заявлению о признании частично недействительным требования N 12496 судом первой инстанции не учтено решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.11.2009 N ЗС-11-03/15587, которым решение Инспекции N 139 от 17.09.2009 в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и налога в сумме 305 074 руб.
Следовательно, заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" подлежало удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.07.2009 N 139 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 530 949 руб. и пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа N 12496 от 05.10.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 836 023 руб., пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предприятия и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010 по делу N А21-14121/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.07.2009 N 139 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 530 949 руб. и пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа N 12496 от 05.10.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 836 023 руб., пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб.
Заявленные требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" судебные расходы в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-14121/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А21-14121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Баркановой Я.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2010) МУП ГО Калининград "Благоустройство и экология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010 по делу N А21-14121/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению МУП ГО Калининград "Благоустройство и экология"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительными решений, требований (в части)
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.09.2009 N 139 (дело N А21-14121/2009) и требования об уплате налога, пеней и штрафа (дело N А21-11899/2009).
Определением суда от 10.12.2009 дела объединены в одно производство с присвоением номера А21-14121/2009.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.07.2009 N 139 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 530 949 руб. и пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа N 12496 от 05.10.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 836 023 руб., пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб.
Решением суда от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.09.2009 N 139 и требование от 05.10.2009 N 12496 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" пеней в сумме 186 539 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы предприятие просило приобщить к материалам дела новые доказательства - ответ Администрации городского округа "город Калининград" от 27.04.2010 о размере кредиторской задолженности по НДФЛ на 01.04.2009 перед бюджетом, подлежащей передаче правопреемнику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа "Город Калининград" "Благоустройство от экология" от Муниципального унитарного предприятия "Озеленитель" и Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Благоустройство и экология".
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку запрос был составлен предприятием в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" создано путем реорганизации в форме слияния Муниципального унитарного предприятия "Озеленитель" и Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Благоустройство и экология" (свидетельства о государственной регистрации от 01.04.2009).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Муниципальным унитарным предприятием городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" налога на доходы физических лиц в период с 01 апреля по 30 июня 2009 г., по результатам которой составлен акт от 20.08.2009 N 29/1 и принято решение от 17.09.2009 N 139, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, данным решением налоговому агенту было предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 1 836 023 руб. и пени в сумме 296 294 руб. 44 коп.
В адрес предприятия Инспекция направила в адрес МУП требование N 12496 от 15.10.2009 об уплате НДФЛ в сумме 1 836 023 руб., пени в сумме 296 294 руб. 44 коп., налоговых санкций в размере 30 000 руб. в срок до 15.10.2009.
Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.11.2009 N ЗС-11-03/15587 удовлетворена частично. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции N 139 от 17.09.2009 в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и налога в сумме 305 074 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая, что решение N 139 и требование N 12496 (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушающими его права, МУП обратилось в суд с заявлением.
Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) формами реорганизации юридического лица являются слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.
Согласно части первой статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство в части исполнения обязанности по уплате налогов при различных формах реорганизации установлено пунктами 4 - 9 статьи 50 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты. При этом плательщиком налогов и сборов будет являться правопреемник реорганизованного юридического лица.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
Исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 87 и 89 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения выездной налоговой проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 налоговым органом было установлено, что задолженность по НДФЛ за проверяемый период составила 464 069 руб. Кроме того, по состоянию на 01.04.2009 по актам от 10.03.2009 (том 1, л.д. 122 - 125) была передана кредиторская задолженность реорганизуемых организаций (Муниципальное унитарное предприятие "Озеленитель" и Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Благоустройство и экология") по уплате в бюджет удержанного подоходного налога в общей сумме 1 530 949 руб. за период с 2006 по март 2009 года, а также начислены пени в сумме 296 294 руб. 44 коп. за период с 31.12.2005 по 17.09.2009.
Задолженность по НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 464 069 руб. уплачена платежным поручением N 139 от 27.07.2009 и N 202 от 25.08.2009 в размере 305 074 руб. (т.е. до принятия оспариваемого решения).
Пени за период с 22.05.2009 по 20.08.2009 на данную задолженность в размере 8 335 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 46) не оспаривались предприятием.
Относительно обоснованности взыскания задолженности по НДФЛ в общей сумме 1 530 949 руб. за период с 2006 по март 2009 года апелляционный суд отмечает, что взыскание с налогового агента задолженности по НДФЛ в данной сумме за период, предшествующий проверяемому неправомерно.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предложенный Инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 530 949 руб. руб. по состоянию на 01.04.2009 представляет собой задолженность за период, предшествующий проверяемому периоду - с апреля 2009 года по июль 2009 года.
Поскольку Инспекцией указанная сумма налога на доходы физических лиц неправомерно включена в оспариваемое решение, требование арбитражный суд необоснованно не признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части требования об ее уплате.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, в котором прямо указано на недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов.
Помимо этого, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.04.2009 в сумме 1 530 949 руб. предприятием не уплачена.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении 186 539 руб. 55 коп. пеней за период с 31.12.2005 по 01.04.2009, который предшествовал проверяемому периоду.
Пени в сумме 100 901 руб. 38 коп. начислены налоговым органом за период с 01.04.2009 по 17.09.2009 на задолженность по НДФЛ, переданную в процессе реорганизации. Расчет пени представлен в материалы дела (том 2, л.д. 77).
Апелляционный суд отмечает, что разграничение процедуры взыскания налогов и пеней недопустимо.
В случае неправомерности требования об уплате налоговым агентом задолженности по НДФЛ за период, предшествующий проверяемому является неправомерным и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга.
Из представленного Администрацией городского округа "город Калининград" ответа от 27.04.2010 следует, что размер кредиторской задолженности по НДФЛ на 01.04.2009 перед бюджетом, подлежащая передаче правопреемнику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа "Город Калининград" "Благоустройство от экология" от Муниципального унитарного предприятия "Озеленитель" и Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Благоустройство и экология" составил 1 010 900 руб.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что Инспекцией не применялась процедура принудительного взыскания задолженности по НДФЛ и пени по спорному периоду за эти предприятия.
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 92 - 99)следует, что у заявителя имеется лишь задолженность по пени по НДФЛ в размере 10 000 руб. 68 коп. В адрес предприятия выставлено требование N 115656 от 28.07.2009, в которое включена данная сумма пени по сроку уплаты 01.07.2009 (том 2, л.д. 86), которые уплачены 10.08.2009 (том 2, л.д. 88).
При вынесении решения по заявлению о признании частично недействительным требования N 12496 судом первой инстанции не учтено решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.11.2009 N ЗС-11-03/15587, которым решение Инспекции N 139 от 17.09.2009 в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и налога в сумме 305 074 руб.
Следовательно, заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" подлежало удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.07.2009 N 139 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 530 949 руб. и пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа N 12496 от 05.10.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 836 023 руб., пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предприятия и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010 по делу N А21-14121/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.07.2009 N 139 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 530 949 руб. и пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа N 12496 от 05.10.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 836 023 руб., пени в сумме 100 901 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб.
Заявленные требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" судебные расходы в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ПРОТАС Н.И.
БАРКАНОВА Я.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)