Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-4653/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5059/04.
В судебном заседании приняли участие: представитель налоговой инспекции - Халупенко А.А., доверенность от 08.07.04 N 38; представитель налогоплательщика - Жижин В.Ю., доверенность от 21.05.03 N 16-юр-189. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.02.04 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ММК" 91365 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 20.05.04 (объявлено 18.05.04) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением от 13.07.04 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, встречное заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 101, пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.01 N 899, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь 2003 года, представленных ОАО "ММК", составлен акт от 06.02.04 N 41 и принято решение от 24.02.04 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91365 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 456824 руб. и пени в сумме 17835,27 руб.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из необоснованности и неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налоговым органом выносилось без участия ОАО "ММК", без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также без учета представленных возражений.
Возражения относительно применения пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ и отсутствия утвержденных нормативов разубоживания в ходе проверки налоговым органом не проверялись, и решение принято без учета возражений налогоплательщика относительно вменяемого налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области принято в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ и при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные права налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом срока представления возражений подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием утвержденных нормативов засорения (разубоживания).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "ММК" нормативов разубоживания не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5059/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2004 N Ф09-4653/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-5059/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-4653/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5059/04.
В судебном заседании приняли участие: представитель налоговой инспекции - Халупенко А.А., доверенность от 08.07.04 N 38; представитель налогоплательщика - Жижин В.Ю., доверенность от 21.05.03 N 16-юр-189. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.02.04 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ММК" 91365 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 20.05.04 (объявлено 18.05.04) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением от 13.07.04 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, встречное заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 101, пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.01 N 899, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь 2003 года, представленных ОАО "ММК", составлен акт от 06.02.04 N 41 и принято решение от 24.02.04 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91365 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 456824 руб. и пени в сумме 17835,27 руб.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из необоснованности и неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налоговым органом выносилось без участия ОАО "ММК", без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также без учета представленных возражений.
Возражения относительно применения пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ и отсутствия утвержденных нормативов разубоживания в ходе проверки налоговым органом не проверялись, и решение принято без учета возражений налогоплательщика относительно вменяемого налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области принято в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ и при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные права налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом срока представления возражений подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием утвержденных нормативов засорения (разубоживания).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "ММК" нормативов разубоживания не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5059/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)