Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007 г. по делу N А76-30288/2006-38-1320/53 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" - Осломщиковой М.М. (доверенность N 191-юу от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Варлаковой Н.В. (доверенность N 03/1 от 09.01.2007),
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по признании недействительным решений N 300 от 01.09.2006 и N 320 от 28.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за апрель и май 2006 г. (соответственно).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречными заявлениями о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271806 руб. 20 коп. (за апрель 2006 г.) и в сумме 234743 руб. (за май 2006 г.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует включать сумму налога на добычу полезных ископаемых не за предыдущий месяц, как это предлагает налогоплательщик, а за текущий. Кроме того, налоговый орган считает, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого, т.е. бурого угля, а не его составная часть - чистые угольные пачки. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к неуплате налога, следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Ответчик в отзыве указал, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого он правомерно включал сумму налога, исчисленную за предыдущий, а не за текущий период. Определение количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам соответствует ст.ст. 337, 339 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки (углубленные) налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель и май 2006 года, представленных заявителем, о чем были составлены акты (докладные записки) N 9333 от 21.07.2006 и N 10024 от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 35 - 46).
По результатам рассмотрения актов налоговых проверок и возражений на них, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа были приняты решения N 300 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 13 - 18) и N 320 от 28.09.2006 (т. 1, л.д. 25 - 30).
Указанными решениями общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 271806 руб. 20 коп. за апрель 2006 года, и 234743 руб. - за май 2006 года. Этими же решениями налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога - 1359211 руб. за апрель 2006 г. и 1173715 руб. - за май 2006 года, а также пени в сумме 51986,38 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за апрель 2006 года и в сумме 42275,70 руб. - за неуплату налога за май 2006 года.
Требования N 3142 от 07.09.2006 и N 3565 от 05.10.2006 об уплате налоговых санкций (т. 2, л.д. 3, 63) не были исполнены обществом в установленный срок.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными по основаниям, которые аналогичны изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречными заявлениями о взыскании налоговых санкций (т. 1, л.д. 122 - 125, т. 2, л.д. 31 - 34).
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ, начисления пени и для привлечения общества к налоговой ответственности.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). К полезным ископаемым отнесен и бурый уголь.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 Департаментом угольной промышленности Министерства топлива и энергетики РФ, весь учет запасов, добычи, потерь угля ведется по чистым угольным пачкам. Пунктом 1.12 указанной Инструкции предусмотрено, что все расчеты по платежам и отчислениям, связанные с погашенными запасами, осуществляются по данным таких определений (т.е. по чистым угольным пачкам). Согласно письму МНС РФ от 14.10.2004 N 21-2-05/138@ в целях налогового контроля по налогу на добычу полезных ископаемых (по углю) должны использоваться данные государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Приказом от 21.03.2005 N 33 об учетной политике общества установлено, что добытым полезным ископаемым признается чистый уголь. Количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых (налоговая база) производится исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, причем общая сумма расходов по добыче полезного ископаемого (в разрезе шахт и угольного разреза) умножается на удельный вес чистого угля в количестве добытого полезного ископаемого, и определяется общая сумма расходов по добыче чистого угля.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать для целей налогообложения добытым полезным ископаемым все количество бурого угля, обозначенного в актах маркшейдерских замеров как рядовой уголь, следовательно, вывод о занижении обществом налоговой базы в связи с неправильным исчислением количества добытого полезного ископаемого является необоснованным.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил также вывод инспекции о нарушении обществом подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц.
Доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за апрель и май 2006 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в мае и июне 2006 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была правильно определена налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2006 г. по делу N А76-30288/2006-38-1320/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 18АП-1202/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30288/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 18АП-1202/2007
Дело N А76-30288/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007 г. по делу N А76-30288/2006-38-1320/53 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" - Осломщиковой М.М. (доверенность N 191-юу от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Варлаковой Н.В. (доверенность N 03/1 от 09.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по признании недействительным решений N 300 от 01.09.2006 и N 320 от 28.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за апрель и май 2006 г. (соответственно).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречными заявлениями о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271806 руб. 20 коп. (за апрель 2006 г.) и в сумме 234743 руб. (за май 2006 г.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует включать сумму налога на добычу полезных ископаемых не за предыдущий месяц, как это предлагает налогоплательщик, а за текущий. Кроме того, налоговый орган считает, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого, т.е. бурого угля, а не его составная часть - чистые угольные пачки. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к неуплате налога, следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Ответчик в отзыве указал, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого он правомерно включал сумму налога, исчисленную за предыдущий, а не за текущий период. Определение количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам соответствует ст.ст. 337, 339 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки (углубленные) налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель и май 2006 года, представленных заявителем, о чем были составлены акты (докладные записки) N 9333 от 21.07.2006 и N 10024 от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 35 - 46).
По результатам рассмотрения актов налоговых проверок и возражений на них, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа были приняты решения N 300 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 13 - 18) и N 320 от 28.09.2006 (т. 1, л.д. 25 - 30).
Указанными решениями общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 271806 руб. 20 коп. за апрель 2006 года, и 234743 руб. - за май 2006 года. Этими же решениями налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога - 1359211 руб. за апрель 2006 г. и 1173715 руб. - за май 2006 года, а также пени в сумме 51986,38 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за апрель 2006 года и в сумме 42275,70 руб. - за неуплату налога за май 2006 года.
Требования N 3142 от 07.09.2006 и N 3565 от 05.10.2006 об уплате налоговых санкций (т. 2, л.д. 3, 63) не были исполнены обществом в установленный срок.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными по основаниям, которые аналогичны изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречными заявлениями о взыскании налоговых санкций (т. 1, л.д. 122 - 125, т. 2, л.д. 31 - 34).
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ, начисления пени и для привлечения общества к налоговой ответственности.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). К полезным ископаемым отнесен и бурый уголь.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 Департаментом угольной промышленности Министерства топлива и энергетики РФ, весь учет запасов, добычи, потерь угля ведется по чистым угольным пачкам. Пунктом 1.12 указанной Инструкции предусмотрено, что все расчеты по платежам и отчислениям, связанные с погашенными запасами, осуществляются по данным таких определений (т.е. по чистым угольным пачкам). Согласно письму МНС РФ от 14.10.2004 N 21-2-05/138@ в целях налогового контроля по налогу на добычу полезных ископаемых (по углю) должны использоваться данные государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Приказом от 21.03.2005 N 33 об учетной политике общества установлено, что добытым полезным ископаемым признается чистый уголь. Количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых (налоговая база) производится исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, причем общая сумма расходов по добыче полезного ископаемого (в разрезе шахт и угольного разреза) умножается на удельный вес чистого угля в количестве добытого полезного ископаемого, и определяется общая сумма расходов по добыче чистого угля.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать для целей налогообложения добытым полезным ископаемым все количество бурого угля, обозначенного в актах маркшейдерских замеров как рядовой уголь, следовательно, вывод о занижении обществом налоговой базы в связи с неправильным исчислением количества добытого полезного ископаемого является необоснованным.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил также вывод инспекции о нарушении обществом подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц.
Доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за апрель и май 2006 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в мае и июне 2006 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была правильно определена налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2006 г. по делу N А76-30288/2006-38-1320/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)