Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N А64-2874/06-15
от 18 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-2874/06-15,
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Учреждение, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 11307435 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Учреждением налоговых деклараций (расчетов по авансовому платежу) по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 г., а также налоговой декларации за 2004 г., по итогам которых налоговым органом было вынесено решение о доначислении 32992982 руб. налога, 7347034 руб. пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 6598596 руб., ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4708840 руб. и ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Учреждением льгот, предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, а именно исключение из объектов налогообложения имущества, принадлежащего на праве оперативного управления.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не подпадает под определение органа федеральной власти, данного в указанной норме НК РФ. Подведомственные Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, не относящимися к федеральным органам исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества на общих основаниях.
Требование N 593 об уплате налоговых санкций, предъявленное налоговым органом по состоянию на 07.03.2006, в установленный срок (до 28.03.2006) не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал обоснованным применение Учреждением льготы по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом обложения налогом на имущество.
Статьей 11 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.96 предусмотрено, что Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно пп. 2 и 3 Положения о Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - МВО) Учреждение является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, организационно входит в состав МВО и непосредственно подчиняется начальнику Квартирно-эксплуатационного управления МВО.
Учреждение владеет федеральным имуществом (свидетельство о внесении в реестр от 27.11.2003 N 06800627), закрепленным за ним на праве оперативного управления и принадлежащим федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и используемым этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, так как указанное имущество не признается объектом налогообложения в силу пп. 2 п. 4 ст. 347 НК РФ.
Доводам кассационной жалобы давалась правовая оценка в ходе судебного разбирательства. При этом суд оценил все фактические обстоятельства спора и правильно применил нормы материального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-2874/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А64-2874/06-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2006 г. Дело N А64-2874/06-15
от 18 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-2874/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Учреждение, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 11307435 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Учреждением налоговых деклараций (расчетов по авансовому платежу) по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 г., а также налоговой декларации за 2004 г., по итогам которых налоговым органом было вынесено решение о доначислении 32992982 руб. налога, 7347034 руб. пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 6598596 руб., ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4708840 руб. и ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Учреждением льгот, предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, а именно исключение из объектов налогообложения имущества, принадлежащего на праве оперативного управления.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не подпадает под определение органа федеральной власти, данного в указанной норме НК РФ. Подведомственные Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, не относящимися к федеральным органам исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества на общих основаниях.
Требование N 593 об уплате налоговых санкций, предъявленное налоговым органом по состоянию на 07.03.2006, в установленный срок (до 28.03.2006) не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал обоснованным применение Учреждением льготы по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом обложения налогом на имущество.
Статьей 11 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.96 предусмотрено, что Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно пп. 2 и 3 Положения о Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - МВО) Учреждение является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, организационно входит в состав МВО и непосредственно подчиняется начальнику Квартирно-эксплуатационного управления МВО.
Учреждение владеет федеральным имуществом (свидетельство о внесении в реестр от 27.11.2003 N 06800627), закрепленным за ним на праве оперативного управления и принадлежащим федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и используемым этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, так как указанное имущество не признается объектом налогообложения в силу пп. 2 п. 4 ст. 347 НК РФ.
Доводам кассационной жалобы давалась правовая оценка в ходе судебного разбирательства. При этом суд оценил все фактические обстоятельства спора и правильно применил нормы материального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-2874/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)