Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 августа 2000 года Дело N Ф03-А59/00-2/1256
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" на решение и постановление от 29.03.2000, 24.05.2000 по делу N А59-590/00-С14 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области о признании недействительными акта выездной налоговой проверки, решения N 216 от 30.12.1999, постановления от 30.12.1999.
Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" (далее - Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки, решения N 216 от 30.12.1999 о привлечении Банка к налоговой ответственности, постановления от 30.12.1999 о привлечении к административной ответственности директора Корсаковского филиала Банка.
Определением суда от 29.03.2000 производство по делу в части признания недействительными акта проверки и постановления о привлечении к административной ответственности директора филиала прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное определение не обжаловано.
Решением суда от 29.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость в связи с продажей здания, сооружения покупателю одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Истцом в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.1997, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", приобретены строения и отведенный под эти строения земельный участок площадью 2300 кв. м, которые переданы ему по акту приема-передачи от 04.07.1997.
Поскольку земельный налог за пользование земельным участком Банком не уплачивался, то налоговой инспекцией он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, соответственно, за непредставление в установленный срок сводной налоговой декларации по земельному налогу за 1999 г. и за неуплату земельного налога за 1999 г. в виде взыскания штрафов в сумме 817 рублей и 653 рублей, и у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Корсаковского филиала Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за землю за период с 01.01.1996 по 16.11.1999, о чем составлен акт проверки.
В ходе проверки установлено, что банком "Сахалин - Вест" по договору купли-продажи от 01.07.1997 с ООО "Вектор" приобретены здание по улице Гвардейской, 1 в городе Корсакове, пристроенный к этому зданию гараж в виде капитального шлакоблочного строения и бойлерная, а также отведенный под эти строения земельный участок площадью 2300 кв. м, которые переданы по акту приема-передачи от 04.07.1997.
В нарушение статей 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", Банком за 1997 - 1999 годы земельный налог не исчислен, налоговые декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию не представлены, суммы налога в бюджет не перечислены.
Задолженность по уплате налога составила 5708 рублей, в том числе:
за 1997 год - 814 рублей, за 1998 год - 1628 рублей и за 1999 год - 3266 рублей.
По результатам проверки 30.12.1999 налоговой инспекцией принято решение N 216 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа, соответственно в сумме 817 рублей за непредставление в установленный срок сводной налоговой декларации по земельному налогу за 1999 год, в сумме 653 рублей за неуплату земельного налога за 1999 год, а также предложено уплатить земельный налог за 1997 - 1999 годы в сумме 5708 рублей и пени в сумме 1595 рублей.
Арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в признании данного решения недействительным, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно договору купли-продажи на истце как покупателе здания лежала обязанность по перерегистрации объектов приобретенной собственности, в том числе и земельного участка площадью 2300 кв. м.
Банк правоустанавливающие документы на спорный участок не оформил и платежи за землю не вносил.
Однако неоформление правоустанавливающих документов на земельный участок, не освобождает Банк как налогоплательщика от уплаты земельного налога.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, кто является собственником земельного участка, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения и как противоречащая статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк является пользователем земельного участка, на котором расположены приобретенные им здание и строение, и который необходим для их использования.
Площадь земельного участка в 2300 кв. м определена договором купли-продажи, актом приема-передачи и техническим паспортом, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он должен платить земельный налог не за весь участок земли площадью 2300 кв. м, а за земельный участок площадью 1797 кв. м, занимаемый зданием Корсаковского филиала Банка.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как, во-первых, у последнего не было необходимости распределять судебные расходы между сторонами, поскольку в связи с тем, что апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, госпошлина, уплаченная при ее подаче, возврату не подлежит.
Во-вторых, допущенная судом описка в названии Банка подлежит исправлению в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ и данное нарушение не является основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а госпошлина, уплаченная при ее подаче, возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-590/00-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2000 N Ф03-А59/00-2/1256
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 02 августа 2000 года Дело N Ф03-А59/00-2/1256
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" на решение и постановление от 29.03.2000, 24.05.2000 по делу N А59-590/00-С14 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области о признании недействительными акта выездной налоговой проверки, решения N 216 от 30.12.1999, постановления от 30.12.1999.
Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" (далее - Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки, решения N 216 от 30.12.1999 о привлечении Банка к налоговой ответственности, постановления от 30.12.1999 о привлечении к административной ответственности директора Корсаковского филиала Банка.
Определением суда от 29.03.2000 производство по делу в части признания недействительными акта проверки и постановления о привлечении к административной ответственности директора филиала прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное определение не обжаловано.
Решением суда от 29.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость в связи с продажей здания, сооружения покупателю одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Истцом в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.1997, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", приобретены строения и отведенный под эти строения земельный участок площадью 2300 кв. м, которые переданы ему по акту приема-передачи от 04.07.1997.
Поскольку земельный налог за пользование земельным участком Банком не уплачивался, то налоговой инспекцией он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, соответственно, за непредставление в установленный срок сводной налоговой декларации по земельному налогу за 1999 г. и за неуплату земельного налога за 1999 г. в виде взыскания штрафов в сумме 817 рублей и 653 рублей, и у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Корсаковского филиала Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за землю за период с 01.01.1996 по 16.11.1999, о чем составлен акт проверки.
В ходе проверки установлено, что банком "Сахалин - Вест" по договору купли-продажи от 01.07.1997 с ООО "Вектор" приобретены здание по улице Гвардейской, 1 в городе Корсакове, пристроенный к этому зданию гараж в виде капитального шлакоблочного строения и бойлерная, а также отведенный под эти строения земельный участок площадью 2300 кв. м, которые переданы по акту приема-передачи от 04.07.1997.
В нарушение статей 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", Банком за 1997 - 1999 годы земельный налог не исчислен, налоговые декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию не представлены, суммы налога в бюджет не перечислены.
Задолженность по уплате налога составила 5708 рублей, в том числе:
за 1997 год - 814 рублей, за 1998 год - 1628 рублей и за 1999 год - 3266 рублей.
По результатам проверки 30.12.1999 налоговой инспекцией принято решение N 216 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа, соответственно в сумме 817 рублей за непредставление в установленный срок сводной налоговой декларации по земельному налогу за 1999 год, в сумме 653 рублей за неуплату земельного налога за 1999 год, а также предложено уплатить земельный налог за 1997 - 1999 годы в сумме 5708 рублей и пени в сумме 1595 рублей.
Арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в признании данного решения недействительным, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно договору купли-продажи на истце как покупателе здания лежала обязанность по перерегистрации объектов приобретенной собственности, в том числе и земельного участка площадью 2300 кв. м.
Банк правоустанавливающие документы на спорный участок не оформил и платежи за землю не вносил.
Однако неоформление правоустанавливающих документов на земельный участок, не освобождает Банк как налогоплательщика от уплаты земельного налога.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, кто является собственником земельного участка, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения и как противоречащая статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк является пользователем земельного участка, на котором расположены приобретенные им здание и строение, и который необходим для их использования.
Площадь земельного участка в 2300 кв. м определена договором купли-продажи, актом приема-передачи и техническим паспортом, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он должен платить земельный налог не за весь участок земли площадью 2300 кв. м, а за земельный участок площадью 1797 кв. м, занимаемый зданием Корсаковского филиала Банка.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как, во-первых, у последнего не было необходимости распределять судебные расходы между сторонами, поскольку в связи с тем, что апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, госпошлина, уплаченная при ее подаче, возврату не подлежит.
Во-вторых, допущенная судом описка в названии Банка подлежит исправлению в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ и данное нарушение не является основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а госпошлина, уплаченная при ее подаче, возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-590/00-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)