Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5346 ПО ДЕЛУ N А73-3762/2007-19

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5346


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 27.08.2007
по делу N А73-3762/2007-19
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Рыболовецкой артели "Память Ленина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
об оспаривании решения
Рыболовецкая артель "Память Ленина" (далее - рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) решения N 5 от 19.02.2007.
Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления сбора за пользование водно-биологическими ресурсами за 2005 - 2006 года в сумме 682 950 руб., 72 626 руб. пени, НДС за 2003 - 2004 года в сумме 380 807 руб., 155 411 руб. пени, 62 163 руб. штрафа, НДФЛ в сумме 285 284 руб., 138 161 руб. пени, 57 056 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о неправомерности доначисления рыболовецкой артели НДС, пени и штрафа, поскольку артель во время проведения проверки не представила приказ об учетной политике, а представила его только в суд. Кроме того, артель неправомерно применила понижение ставки сбора, пользуясь льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители рыболовецкой артели в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении Рыболовецкой артели "Память Ленина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт N 2.11-10/58ДСП от 31.01.2007 и принято решение N 5 от 19.02.2007 о привлечении рыболовецкой артели к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 62 163 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 056 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС в сумме 389 945 руб., НДФЛ в сумме 285284 руб., сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 682 950 руб., пени по НДС в сумме 155 411 руб., НДФЛ в сумме 138 160 руб., пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 77 406 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и штрафа, рыболовецкая артель обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Как установлено судом, согласно распоряжению N 178 от 25.12.2002 об учетной политике на 2003 год, распоряжению N 234 от 20.12.2003 на 2004 год (пункт 2.4.1) рыболовецкой артелью принята учетная политика, в которой моментом определения налоговой базы для целей учета НДС установлено поступление денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
При таких обстоятельствах установление налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, правомерно признано судом необоснованным, в связи с чем у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, пени и штрафа.
Также, арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления сбора за пользование водно-биологическими ресурсами за 2005 - 2006 года в сумме 682 950 руб., 72 626 руб. пени. При этом суд исходил из того, что рыболовецкая артель имеет право применять пониженную ставку сбора, предусмотренную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены, ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, а пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи. При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.
В пункте 7 статьи 333.3 НК РФ разъяснено, что в целях применения главы 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового кодекса РФ градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 рыболовецкая артель включена в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Включение организации в перечень, утвержденный названным постановлением Правительства РФ, является основанием для применения пониженной ставки.
При таких обстоятельствах артель правомерно использовала пониженную ставку сбора ВБР и вывод суда о необоснованном доначислении суммы сбора и пени является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что приказ об учетной политике представлен в судебное заседание, а не во время проведения налоговой проверки, и поэтому он не может влиять на законность оспариваемого решения инспекции, является ошибочным, поскольку, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии и рассмотрении его наряду с другими доказательствами, напротив, в силу приведенной выше нормы, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:

решение от 27.08.2007 по делу N А73-3762/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)