Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по заявлению индивидуального предпринимателя Франка Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 14.04.2010 N 3 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Франк Сергей Александрович - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 14.04.2010 г. N 3.
Суд первой инстанции решением от 19 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что в решении от 14.04.2010 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 30.03.2010 N 01-05.1/4-02306. В решении от 14.04.2010 N 3 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Инспекция, не согласившись с решением суда в полном объеме, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества; при отсутствии у предпринимателя намерений по реализации принадлежащего ему имущества оспариваемое решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель доводы инспекции оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 05.03.2010 и 30.03.2010 принято решение N 01-05.1/4-02306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 105453 руб., а также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 749 руб. Кроме того, данным решением начислено и предложено уплатить налогоплательщику пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 120981 руб., а также недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в размере 1103877 руб.
Оспариваемым решением от 14.04.2010 N 3 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу) в залог недвижимого имущества, в том числе участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика - нежилое здание, расположенное по адресу: 666671, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 14.
Как следует из решения, оно направлено на временное ограничение действий налогоплательщика с принадлежащим ему имуществом, отчуждение которого производится только с согласия налогового органа. При этом налогоплательщик имеет право пользоваться таким имуществом и извлекать в результате этого доход.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ, признал, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Вместе с тем наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие таких обстоятельств не оспорено налоговым органом и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба сводится к утверждению о том, что НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества.
Вместе с тем указанный вывод инспекции противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции, исходя из содержания решения, сделан обоснованный вывод о том, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества послужил вывод налогового органа о том, что ИП Франк С.А. может совершить какие-либо сделки с имуществом, предусматривающие переход права собственности.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 30.03.2010 N 01-05.1/4-02306. В решении также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Таким образом, налоговым органом не приведены как обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, так и подтверждающие доказательства.
Представленные инспекцией сведения об имуществе предпринимателя подтверждают реализацию им транспортных средств в количестве 6 единиц и 2 объектов недвижимого имущества в 2008 - 2009 гг., то есть до составления акта проверки и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка инспекции на решение N 3/1 от 09.06.2010 о внесении изменений (дополнений) в решение от 14.04.2010 N 3 обоснованно не принята судом первой инстанции как ссылка на решение, принятое после обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-12034/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-12034/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А19-12034/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А19-12034/10
Резолютивная часть постановления вынесена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по заявлению индивидуального предпринимателя Франка Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 14.04.2010 N 3 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Франк Сергей Александрович - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 14.04.2010 г. N 3.
Суд первой инстанции решением от 19 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что в решении от 14.04.2010 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 30.03.2010 N 01-05.1/4-02306. В решении от 14.04.2010 N 3 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Инспекция, не согласившись с решением суда в полном объеме, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества; при отсутствии у предпринимателя намерений по реализации принадлежащего ему имущества оспариваемое решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель доводы инспекции оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 05.03.2010 и 30.03.2010 принято решение N 01-05.1/4-02306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 105453 руб., а также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 749 руб. Кроме того, данным решением начислено и предложено уплатить налогоплательщику пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 120981 руб., а также недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в размере 1103877 руб.
Оспариваемым решением от 14.04.2010 N 3 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу) в залог недвижимого имущества, в том числе участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика - нежилое здание, расположенное по адресу: 666671, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 14.
Как следует из решения, оно направлено на временное ограничение действий налогоплательщика с принадлежащим ему имуществом, отчуждение которого производится только с согласия налогового органа. При этом налогоплательщик имеет право пользоваться таким имуществом и извлекать в результате этого доход.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ, признал, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Вместе с тем наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие таких обстоятельств не оспорено налоговым органом и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба сводится к утверждению о том, что НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества.
Вместе с тем указанный вывод инспекции противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции, исходя из содержания решения, сделан обоснованный вывод о том, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества послужил вывод налогового органа о том, что ИП Франк С.А. может совершить какие-либо сделки с имуществом, предусматривающие переход права собственности.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 30.03.2010 N 01-05.1/4-02306. В решении также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Таким образом, налоговым органом не приведены как обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, так и подтверждающие доказательства.
Представленные инспекцией сведения об имуществе предпринимателя подтверждают реализацию им транспортных средств в количестве 6 единиц и 2 объектов недвижимого имущества в 2008 - 2009 гг., то есть до составления акта проверки и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка инспекции на решение N 3/1 от 09.06.2010 о внесении изменений (дополнений) в решение от 14.04.2010 N 3 обоснованно не принята судом первой инстанции как ссылка на решение, принятое после обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-12034/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-12034/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)