Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2006 г. Дело N 09АП-15734/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-52583/05-139-442, судьи М., по заявлению ООО "Межрегионгаз" к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Н. (доверенность от 13.11.2005, паспорт 94 00 224483), представителя инспекции - Л. (доверенность N 03-25/00011 от 10.01.2006, удостоверение УР N 184608),
решением от 16.11.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Межрегионгаз" требований о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившихся в направлении требования N 1033 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005, начислении пени за период за 01.04.2005 по 01.06.2005, и принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения обжалуемых действий по выставлению оспариваемого требования, по начислению пени, вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что у заявителя отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2004 год, а также по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-й квартал 2005 года, поскольку ООО "Межрегионгаз" не было представлено в налоговый орган доказательств того, что налогоплательщиком была своевременно исполнена обязанность по уплате налогов.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Межрегионгаз" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что обществом был уплачен налог на имущество платежным поручением N 714 от 30.03.2005; общество состоит на налоговом учете МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, администрированием платежей также занималась данная инспекция; до уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2004 года и авансового платежа по данному налогу за 1-й квартал 2005 года заявителю не была предоставлена информация о том, что администрирование платежей общества передано в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области; до настоящего времени ответчиком не выдано заявителю уведомление о постановке на учет в налоговом органе. Как указывает общество, обязанность по уплате налога за проверяемый период им исполнена, то есть недоимка отсутствует, что подтверждается и самим налоговым органом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указала на то, что администрирование налога на имущество ООО "Межрегионгаз" было закреплено за МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, соответственно, карточки лицевого счета и акты сверки расчетов по уплате налога на имущество были переданы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Поскольку сумма налога на имущество за указанный выше период в Межрайонную инспекцию ФНС России по КН МО по сроку уплаты налога на имущество не поступила, налоговым органом было выставлено соответствующее требование и принято соответствующее решение. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что фактически оплата налога произошла 30.03.2005, но не в МИФНС России по КН МО, а в МРИ ФНС России по КН N 2. Следовательно, считает инспекция, на момент выставления оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что у заявителя отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2004 год и 1-й квартал 2005 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002 ООО "Межрегионгаз" поставлено на учет в Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 99 N 0009768 (л. д. 29).
28.03.2005 обществом в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 1269085 руб. (л. д. 11). 29.04.2005 обществом в указанный налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года, в соответствии с которой подлежала уплате в бюджет сумма налога в размере 2751696 руб. (л. д. 17).
Налог на имущество за 4-й квартал 2004 года в сумме 1269085 руб. и налог на имущество за 1-й квартал 2005 года в сумме 2751696 руб. был уплачен ООО "Межрегионгаз" в бюджет платежным поручениями N 714 от 30.03.2005 и N 731 от 29.04.2005 (соответственно) (л. д. 23, 24). При этом в графе "Получатель" в названных платежных поручениях указано: "УФК по Московской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2)", указаны соответствующие коды бюджетной классификации.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 данной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии с приведенной нормой обязанность по уплате в бюджет налога на имущество за 2004 год и квартал 2005 года заявителем была исполнена. Данный факт подтвержден указанными выше платежными поручениями, а также актом сверки расчетов за период с 01.04.2005 по 06.06.2005, составленным и подписанным должностным лицом МИФНС России по КН МО и представителем заявителя (л. д. 75).
Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается и налоговым органом, однако в обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что уплата налога произведена обществом не в Межрайонную ИФНС России по КН МО, а в Межрегиональную ИФНС России по КН N 2.
Означенные доводы инспекции, по убеждению суда апелляционной инстанции, неправомерны. Как очевидно следует из содержания приведенной выше ст. 45 Налогового кодекса РФ, факт исполнения обязанности по уплате налога не ставится законодателем в зависимость от того, в какой именно налоговый орган поступил налоговый платеж, поскольку по смыслу положений Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате в соответствующий бюджет, в силу же ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, для оценки того, была ли исполнена заявителем обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций, не может иметь правового значения то обстоятельство, в какой именно налоговый орган налогоплательщиком произведен платеж.
Более того, как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по КО МО признан факт уплаты заявителем 30.03.2005 и 29.04.2005 налога на имущество, но лишь 15.09.2005, когда в данную инспекцию поступили платежные поручения ООО "Межрегионгаз" от МРИ ФНС России по КН N 2.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что коль скоро на момент выставления требования N 1033 об уплате налога и принятия решения N 606 от 07.07.2005 в инспекции отсутствовали данные об уплате налога на имущество, совершение налоговым органом указанных действий является правомерным.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о постановке ООО "Межрегионгаз" на налоговый учет в МИФНС России по КН МО, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт постановки общества на учет в названной инспекции, и из которых следует дата постановки заявителя на учет в указанном налоговом органе. Более того, из содержания письма Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 от 25.02.2005 N 53-07-10/1557, адресованного заявителю, следует, что исполняющим обязанности руководителя данной инспекции разъяснено, что ООО "Межрегионгаз" должно представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций по месту нахождения имущества в общеустановленном порядке, то есть в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 14 по Московской области (л. д. 102). Таким образом, на момент уплаты заявителем налога на имущество организаций (30.03.2005 и 29.04.2005) общество не было поставлено в известность о том, что администрирование налога на имущество производится МИФНС России по КН МО. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что на дату совершения оспариваемых действий, выразившихся в направлении требования N 1033 от 06.06.2005, начислении пени за период с 01.04.2005 по 01.06.2005, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога, налог на имущество заявителем был уплачен.
В силу же статей 45, 69 НК РФ требование об уплате налога, пени (начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроками) направляется налоговым органом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В соответствии со статьями 45 и 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, производится в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок.
Поскольку в настоящем случае факт неуплаты налога на имущество за 2004 год и 1-й квартал 2005 года у ООО "Межрегионгаз" отсутствовал, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, у инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога, направления требования N 1033 от 06.06.2005 об уплате налога и пени, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (ООО "Межрегионгаз") на счетах в банках.
Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в направлении требования N 1033 от 06.06.2005, начислении пени за период с 01.04.2005 по 01.06.2005, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога являются незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ влечет признание данных действий незаконными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-52583/05-139-442 отменить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившиеся в направлении ООО "Межрегионгаз" требования N 1033 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005, начислении пени за период с 01.04.2005 по 01.06.2005, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Возвратить ООО "Межрегионгаз" уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 986 от 30.08.2005 государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 829 от 12.12.2005 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2006, 24.01.2006 N 09АП-15734/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-52583/05-139-442
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2006 г. Дело N 09АП-15734/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-52583/05-139-442, судьи М., по заявлению ООО "Межрегионгаз" к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Н. (доверенность от 13.11.2005, паспорт 94 00 224483), представителя инспекции - Л. (доверенность N 03-25/00011 от 10.01.2006, удостоверение УР N 184608),
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.11.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Межрегионгаз" требований о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившихся в направлении требования N 1033 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005, начислении пени за период за 01.04.2005 по 01.06.2005, и принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения обжалуемых действий по выставлению оспариваемого требования, по начислению пени, вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что у заявителя отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2004 год, а также по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-й квартал 2005 года, поскольку ООО "Межрегионгаз" не было представлено в налоговый орган доказательств того, что налогоплательщиком была своевременно исполнена обязанность по уплате налогов.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Межрегионгаз" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что обществом был уплачен налог на имущество платежным поручением N 714 от 30.03.2005; общество состоит на налоговом учете МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, администрированием платежей также занималась данная инспекция; до уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2004 года и авансового платежа по данному налогу за 1-й квартал 2005 года заявителю не была предоставлена информация о том, что администрирование платежей общества передано в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области; до настоящего времени ответчиком не выдано заявителю уведомление о постановке на учет в налоговом органе. Как указывает общество, обязанность по уплате налога за проверяемый период им исполнена, то есть недоимка отсутствует, что подтверждается и самим налоговым органом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указала на то, что администрирование налога на имущество ООО "Межрегионгаз" было закреплено за МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, соответственно, карточки лицевого счета и акты сверки расчетов по уплате налога на имущество были переданы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Поскольку сумма налога на имущество за указанный выше период в Межрайонную инспекцию ФНС России по КН МО по сроку уплаты налога на имущество не поступила, налоговым органом было выставлено соответствующее требование и принято соответствующее решение. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что фактически оплата налога произошла 30.03.2005, но не в МИФНС России по КН МО, а в МРИ ФНС России по КН N 2. Следовательно, считает инспекция, на момент выставления оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что у заявителя отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2004 год и 1-й квартал 2005 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002 ООО "Межрегионгаз" поставлено на учет в Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 99 N 0009768 (л. д. 29).
28.03.2005 обществом в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 1269085 руб. (л. д. 11). 29.04.2005 обществом в указанный налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года, в соответствии с которой подлежала уплате в бюджет сумма налога в размере 2751696 руб. (л. д. 17).
Налог на имущество за 4-й квартал 2004 года в сумме 1269085 руб. и налог на имущество за 1-й квартал 2005 года в сумме 2751696 руб. был уплачен ООО "Межрегионгаз" в бюджет платежным поручениями N 714 от 30.03.2005 и N 731 от 29.04.2005 (соответственно) (л. д. 23, 24). При этом в графе "Получатель" в названных платежных поручениях указано: "УФК по Московской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2)", указаны соответствующие коды бюджетной классификации.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 данной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии с приведенной нормой обязанность по уплате в бюджет налога на имущество за 2004 год и квартал 2005 года заявителем была исполнена. Данный факт подтвержден указанными выше платежными поручениями, а также актом сверки расчетов за период с 01.04.2005 по 06.06.2005, составленным и подписанным должностным лицом МИФНС России по КН МО и представителем заявителя (л. д. 75).
Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается и налоговым органом, однако в обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что уплата налога произведена обществом не в Межрайонную ИФНС России по КН МО, а в Межрегиональную ИФНС России по КН N 2.
Означенные доводы инспекции, по убеждению суда апелляционной инстанции, неправомерны. Как очевидно следует из содержания приведенной выше ст. 45 Налогового кодекса РФ, факт исполнения обязанности по уплате налога не ставится законодателем в зависимость от того, в какой именно налоговый орган поступил налоговый платеж, поскольку по смыслу положений Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате в соответствующий бюджет, в силу же ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, для оценки того, была ли исполнена заявителем обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций, не может иметь правового значения то обстоятельство, в какой именно налоговый орган налогоплательщиком произведен платеж.
Более того, как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по КО МО признан факт уплаты заявителем 30.03.2005 и 29.04.2005 налога на имущество, но лишь 15.09.2005, когда в данную инспекцию поступили платежные поручения ООО "Межрегионгаз" от МРИ ФНС России по КН N 2.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что коль скоро на момент выставления требования N 1033 об уплате налога и принятия решения N 606 от 07.07.2005 в инспекции отсутствовали данные об уплате налога на имущество, совершение налоговым органом указанных действий является правомерным.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о постановке ООО "Межрегионгаз" на налоговый учет в МИФНС России по КН МО, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт постановки общества на учет в названной инспекции, и из которых следует дата постановки заявителя на учет в указанном налоговом органе. Более того, из содержания письма Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 от 25.02.2005 N 53-07-10/1557, адресованного заявителю, следует, что исполняющим обязанности руководителя данной инспекции разъяснено, что ООО "Межрегионгаз" должно представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций по месту нахождения имущества в общеустановленном порядке, то есть в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 14 по Московской области (л. д. 102). Таким образом, на момент уплаты заявителем налога на имущество организаций (30.03.2005 и 29.04.2005) общество не было поставлено в известность о том, что администрирование налога на имущество производится МИФНС России по КН МО. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что на дату совершения оспариваемых действий, выразившихся в направлении требования N 1033 от 06.06.2005, начислении пени за период с 01.04.2005 по 01.06.2005, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога, налог на имущество заявителем был уплачен.
В силу же статей 45, 69 НК РФ требование об уплате налога, пени (начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроками) направляется налоговым органом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В соответствии со статьями 45 и 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, производится в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок.
Поскольку в настоящем случае факт неуплаты налога на имущество за 2004 год и 1-й квартал 2005 года у ООО "Межрегионгаз" отсутствовал, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, у инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога, направления требования N 1033 от 06.06.2005 об уплате налога и пени, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (ООО "Межрегионгаз") на счетах в банках.
Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в направлении требования N 1033 от 06.06.2005, начислении пени за период с 01.04.2005 по 01.06.2005, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога являются незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ влечет признание данных действий незаконными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-52583/05-139-442 отменить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившиеся в направлении ООО "Межрегионгаз" требования N 1033 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005, начислении пени за период с 01.04.2005 по 01.06.2005, принятии решения N 606 от 07.07.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Возвратить ООО "Межрегионгаз" уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 986 от 30.08.2005 государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 829 от 12.12.2005 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)