Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2002 года Дело N Ф08-641/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зерноградскому району Ростовской области (далее - Инспекция МНС России) и ОАО "Учхоз Зерновое", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Учхоз Зерновое" на решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11609/2001-С5-33, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Учхоз Зерновое" о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Зерноградскому району от 08.07.2001 в части: пункта 1.1 - о привлечении ОАО "Учхоз Зерновое" к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9050 руб.; пункта 2.1 (б) - о доначислении 52594 руб. налога на прибыль за 2000 год; пункта 2.1 (в) - 3732 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2000 год; налоговый орган обязали возвратить истцу из бюджета 118756 руб. налога на прибыль, 47 руб. 92 коп. банковских процентов и 12284 руб. 46 коп. пени по налогу на прибыль, взысканных по инкассовым поручениям NN 446 и 447 от 09.08.2001. Отказано в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России в части: пункта 1.1 - о привлечении ОАО "Учхоз Зерновое" к ответственности по статье 122 (пункту 1) Кодекса в виде штрафа в сумме 13350 руб.; пункта 2.1 (б) - о доначислении 59606 руб. налога на прибыль, 145 руб. и 7000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1998 и 2000 годы; пункта 2.1 (в) - о взыскании 4268 руб. пени за неуплату налога на прибыль.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ОАО "Учхоз Зерновое" просит судебные акты в части отказа в иске отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и иск в данной части удовлетворить, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что проценты по полученному истцом бюджетному кредиту в виде предоставленной рассрочки уплаты налоговых и обязательных платежей не подлежали включению в себестоимость продукции. Суд неверно истолковал положения статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", статьи 64 Налогового кодекса России, не учел положения статьи 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России в период с 30.05.2001 по 25.06.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Учхоз Зерновое" по вопросам соблюдения законодательства по налогам на прибыль, на имущество, на содержание милиции, образования в период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 25.06.2001. Согласно данному акту, налогоплательщиком не в полном объеме уплачены: налог на прибыль в 2000 году (112200 руб. задолженности); авансовый платеж по налогу на прибыль в 1998 году (145 руб. недоимки) и 2000 году (7000 руб.). Причиной возникновения недоимки по налогу на прибыль и авансовым платежам за 2000 год явилось неправомерное включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по реструктуризации задолженности ОАО "Учхоз Зерновое" по налогам и страховым взносам.
Решением Инспекции МНС России от 08.07.2001 с ОАО "Учхоз Зерновое" взыскано 22400 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (пункт 1.1), 112200 руб. налога на прибыль за 2000 год, 145 руб. и 7000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1998 и 2000 годы (пункт 2.1 (б)); 8000 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2000 год (пункт 2.1 (в)).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ОАО "Учхоз Зерновое" в спорный период имело льготу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Вывод суда о наличии у налогоплательщика прав на налоговую льготу подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования о возврате ОАО "Учхоз Зерновое" из бюджета 118756 руб. налога на прибыль, 47 руб. 92 коп. банковских процентов и 12284 руб. 46 коп. пени по налогу на прибыль, взысканных по инкассовым поручениям NN 446 и 447 от 09.08.2001, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм недоимки по налогу на прибыль, процентам и пени: инкассовые поручения от 09.08.2001 NN 446 и 447 содержат ссылки на несуществующее решение налогового органа от 19.07.2001 N 105; требование об уплате налогов, содержащее срок для добровольного исполнения обязанности 13.07.2001, вручено налогоплательщику 13.07.2001 одновременно с решением налогового органа от 08.07.2001; налоговым органом не выносилось решение о принудительном взыскании с налогоплательщика денежных средств путем обращения взыскания на находящиеся на его счетах в банке средства.
Вместе с тем, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа в части, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так, установив факт, что решение налогового органа от 08.07.2001 вручено налогоплательщику 13.07.2001, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение руководителем налогового органа вынесено в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей, в то время как акт выездной налоговой проверки от 25.06.2001 подписан генеральным директором ОАО "Учхоз Зерновое" с возражениями. В деле отсутствуют данные о том, что ОАО "Учхоз Зерновое" заблаговременно извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 08.07.2001.
Более того, письмом от 10.07.2001 N 16-01/8323 руководитель Инспекции МНС России приглашал руководителя ОАО "Учхоз Зерновое" в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.07.2001.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки, датированный 13.07.2001, согласно которому в указанный день были рассмотрены возражения налогоплательщика от 07.07.2001 на акт выездной налоговой проверки от 25.06.2001.
Арбитражный суд не учел, что статьей 101 (пунктом 1) Налогового кодекса России предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Таким образом, своими действиями (рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом) налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Грубое нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2001.
Следует указать на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что проценты, выплачиваемые истцом по предоставленной рассрочке уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности, не подлежат включению в себестоимость продукции.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат...), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия (пункт "т" статьи 2 Положения о составе затрат).
Арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленная ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочка (рассрочка) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности не охватывается понятием "бюджетная ссуда" в смысле пункта "т" статьи 2 Положения о составе затрат, поскольку не отвечает признакам отсрочки или рассрочки по уплате налога, указанным в статье 64 Налогового кодекса России и статье 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Данный вывод ошибочен, поскольку предоставление ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности произведено на основании статьи 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", при этом данной нормой определены как срок отсрочки и рассрочки уплаты задолженности (пять лет с началом погашения долга с 01.01.2000), так и размер подлежащих уплате процентов по обслуживанию указанного долга (5 процентов годовых).
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса России предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств).
Таким образом, предоставление ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности по налогам и страховым взносам на основании статьи 74 указанного Федерального закона, входящего в систему бюджетного законодательства, является одной из форм расходов бюджета и охватывается понятием "бюджетный кредит". Данное понятие не совпадает с понятием "налоговый кредит", установленным в статье 65 Налогового кодекса России, как по срокам, так и по условиям предоставления.
Как правильно указал арбитражный суд, используемые в бюджетном законодательстве понятия "ссуда" и "кредит", относящиеся к предоставляемым юридическим лицам бюджетным средствам, являются тождественными, в связи с чем в себестоимость продукции (работ, услуг) согласно пункту "т" статьи 2 Положения о составе затрат могут включаться затраты на оплату процентов по бюджетным кредитам.
Учитывая то обстоятельство, что срок предоставленной ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочки (рассрочки) не совпадает со сроками, установленными в статье 64 Налогового кодекса России и статьи 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", необходимо также учесть, что статья 74 Федерального закона носит специальный характер по отношению к статье 23 данного Закона (касается различных групп налогоплательщиков), а сравнение со статьей 64 Кодекса правового значения не имеет, поскольку отсрочки (рассрочки) по уплате налога предоставляются на основании различных законодательств - бюджетного и налогового.
Для настоящего спора имеет значение такое обстоятельство, как: охватывается ли полученная ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочка (рассрочка) по уплате налогов и страховых взносов понятием "бюджетная ссуда" в смысле пункта "т" статьи 2 Положения о составе затрат. Как указано выше, предоставленная ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочка (рассрочка) уплаты задолженности по налогам и страховым взносам охватывается понятием "бюджетная ссуда" в смысле вышеуказанной нормы Положения о составе затрат, в связи с чем ОАО "Учхоз Зерновое" правомерно включало уплаченные проценты по полученному бюджетному кредиту в себестоимость своей продукции (работ, услуг).
Вывод арбитражного суда о том, что денежные суммы, подлежащие перечислению в бюджет и Пенсионный фонд России и оставшиеся у ОАО "Учхоз Зерновое" в результате реструктуризации задолженности, не участвуют в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг), ни на чем не основан. Судом, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доказательства, на которых основан данный вывод.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пунктом 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11609/2001-С5-33 в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Зерноградскому району от 08.07.2001 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Зерноградскому району от 08.07.2001 в части: пункта 1.1 - о привлечении ОАО "Учхоз Зерновое" к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13350 руб.; пункта 2.1 (б) - о доначислении 59606 руб. налога на прибыль за 2000 год, 145 руб. и 7000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1998 и 2000 годы; пункта 2.1 (в) - о взыскании 4268 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Учхоз Зерновое" из федерального бюджета 2613 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 1298 от 05.12.2001.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2002 N Ф08-641/2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2002 года Дело N Ф08-641/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зерноградскому району Ростовской области (далее - Инспекция МНС России) и ОАО "Учхоз Зерновое", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Учхоз Зерновое" на решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11609/2001-С5-33, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Учхоз Зерновое" о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Зерноградскому району от 08.07.2001 в части: пункта 1.1 - о привлечении ОАО "Учхоз Зерновое" к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9050 руб.; пункта 2.1 (б) - о доначислении 52594 руб. налога на прибыль за 2000 год; пункта 2.1 (в) - 3732 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2000 год; налоговый орган обязали возвратить истцу из бюджета 118756 руб. налога на прибыль, 47 руб. 92 коп. банковских процентов и 12284 руб. 46 коп. пени по налогу на прибыль, взысканных по инкассовым поручениям NN 446 и 447 от 09.08.2001. Отказано в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России в части: пункта 1.1 - о привлечении ОАО "Учхоз Зерновое" к ответственности по статье 122 (пункту 1) Кодекса в виде штрафа в сумме 13350 руб.; пункта 2.1 (б) - о доначислении 59606 руб. налога на прибыль, 145 руб. и 7000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1998 и 2000 годы; пункта 2.1 (в) - о взыскании 4268 руб. пени за неуплату налога на прибыль.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ОАО "Учхоз Зерновое" просит судебные акты в части отказа в иске отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и иск в данной части удовлетворить, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что проценты по полученному истцом бюджетному кредиту в виде предоставленной рассрочки уплаты налоговых и обязательных платежей не подлежали включению в себестоимость продукции. Суд неверно истолковал положения статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", статьи 64 Налогового кодекса России, не учел положения статьи 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России в период с 30.05.2001 по 25.06.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Учхоз Зерновое" по вопросам соблюдения законодательства по налогам на прибыль, на имущество, на содержание милиции, образования в период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 25.06.2001. Согласно данному акту, налогоплательщиком не в полном объеме уплачены: налог на прибыль в 2000 году (112200 руб. задолженности); авансовый платеж по налогу на прибыль в 1998 году (145 руб. недоимки) и 2000 году (7000 руб.). Причиной возникновения недоимки по налогу на прибыль и авансовым платежам за 2000 год явилось неправомерное включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по реструктуризации задолженности ОАО "Учхоз Зерновое" по налогам и страховым взносам.
Решением Инспекции МНС России от 08.07.2001 с ОАО "Учхоз Зерновое" взыскано 22400 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (пункт 1.1), 112200 руб. налога на прибыль за 2000 год, 145 руб. и 7000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1998 и 2000 годы (пункт 2.1 (б)); 8000 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2000 год (пункт 2.1 (в)).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ОАО "Учхоз Зерновое" в спорный период имело льготу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Вывод суда о наличии у налогоплательщика прав на налоговую льготу подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования о возврате ОАО "Учхоз Зерновое" из бюджета 118756 руб. налога на прибыль, 47 руб. 92 коп. банковских процентов и 12284 руб. 46 коп. пени по налогу на прибыль, взысканных по инкассовым поручениям NN 446 и 447 от 09.08.2001, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм недоимки по налогу на прибыль, процентам и пени: инкассовые поручения от 09.08.2001 NN 446 и 447 содержат ссылки на несуществующее решение налогового органа от 19.07.2001 N 105; требование об уплате налогов, содержащее срок для добровольного исполнения обязанности 13.07.2001, вручено налогоплательщику 13.07.2001 одновременно с решением налогового органа от 08.07.2001; налоговым органом не выносилось решение о принудительном взыскании с налогоплательщика денежных средств путем обращения взыскания на находящиеся на его счетах в банке средства.
Вместе с тем, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа в части, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так, установив факт, что решение налогового органа от 08.07.2001 вручено налогоплательщику 13.07.2001, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение руководителем налогового органа вынесено в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей, в то время как акт выездной налоговой проверки от 25.06.2001 подписан генеральным директором ОАО "Учхоз Зерновое" с возражениями. В деле отсутствуют данные о том, что ОАО "Учхоз Зерновое" заблаговременно извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 08.07.2001.
Более того, письмом от 10.07.2001 N 16-01/8323 руководитель Инспекции МНС России приглашал руководителя ОАО "Учхоз Зерновое" в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.07.2001.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки, датированный 13.07.2001, согласно которому в указанный день были рассмотрены возражения налогоплательщика от 07.07.2001 на акт выездной налоговой проверки от 25.06.2001.
Арбитражный суд не учел, что статьей 101 (пунктом 1) Налогового кодекса России предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Таким образом, своими действиями (рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом) налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Грубое нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2001.
Следует указать на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что проценты, выплачиваемые истцом по предоставленной рассрочке уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности, не подлежат включению в себестоимость продукции.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат...), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия (пункт "т" статьи 2 Положения о составе затрат).
Арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленная ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочка (рассрочка) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности не охватывается понятием "бюджетная ссуда" в смысле пункта "т" статьи 2 Положения о составе затрат, поскольку не отвечает признакам отсрочки или рассрочки по уплате налога, указанным в статье 64 Налогового кодекса России и статье 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Данный вывод ошибочен, поскольку предоставление ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности произведено на основании статьи 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", при этом данной нормой определены как срок отсрочки и рассрочки уплаты задолженности (пять лет с началом погашения долга с 01.01.2000), так и размер подлежащих уплате процентов по обслуживанию указанного долга (5 процентов годовых).
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса России предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств).
Таким образом, предоставление ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности по налогам и страховым взносам на основании статьи 74 указанного Федерального закона, входящего в систему бюджетного законодательства, является одной из форм расходов бюджета и охватывается понятием "бюджетный кредит". Данное понятие не совпадает с понятием "налоговый кредит", установленным в статье 65 Налогового кодекса России, как по срокам, так и по условиям предоставления.
Как правильно указал арбитражный суд, используемые в бюджетном законодательстве понятия "ссуда" и "кредит", относящиеся к предоставляемым юридическим лицам бюджетным средствам, являются тождественными, в связи с чем в себестоимость продукции (работ, услуг) согласно пункту "т" статьи 2 Положения о составе затрат могут включаться затраты на оплату процентов по бюджетным кредитам.
Учитывая то обстоятельство, что срок предоставленной ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочки (рассрочки) не совпадает со сроками, установленными в статье 64 Налогового кодекса России и статьи 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", необходимо также учесть, что статья 74 Федерального закона носит специальный характер по отношению к статье 23 данного Закона (касается различных групп налогоплательщиков), а сравнение со статьей 64 Кодекса правового значения не имеет, поскольку отсрочки (рассрочки) по уплате налога предоставляются на основании различных законодательств - бюджетного и налогового.
Для настоящего спора имеет значение такое обстоятельство, как: охватывается ли полученная ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочка (рассрочка) по уплате налогов и страховых взносов понятием "бюджетная ссуда" в смысле пункта "т" статьи 2 Положения о составе затрат. Как указано выше, предоставленная ОАО "Учхоз Зерновое" отсрочка (рассрочка) уплаты задолженности по налогам и страховым взносам охватывается понятием "бюджетная ссуда" в смысле вышеуказанной нормы Положения о составе затрат, в связи с чем ОАО "Учхоз Зерновое" правомерно включало уплаченные проценты по полученному бюджетному кредиту в себестоимость своей продукции (работ, услуг).
Вывод арбитражного суда о том, что денежные суммы, подлежащие перечислению в бюджет и Пенсионный фонд России и оставшиеся у ОАО "Учхоз Зерновое" в результате реструктуризации задолженности, не участвуют в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг), ни на чем не основан. Судом, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доказательства, на которых основан данный вывод.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пунктом 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11609/2001-С5-33 в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Зерноградскому району от 08.07.2001 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Зерноградскому району от 08.07.2001 в части: пункта 1.1 - о привлечении ОАО "Учхоз Зерновое" к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13350 руб.; пункта 2.1 (б) - о доначислении 59606 руб. налога на прибыль за 2000 год, 145 руб. и 7000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1998 и 2000 годы; пункта 2.1 (в) - о взыскании 4268 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Учхоз Зерновое" из федерального бюджета 2613 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 1298 от 05.12.2001.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)