Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2003 года Дело N А 72-1143/03-СП102
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Центральной Волги" Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД в РФ", г. Самара,
на решение от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А 72-1143/03-СП102 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Центральной Волги" Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД (организации воздушного движения) в РФ", г. Самара, (далее - заявитель) - правопреемника Государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением "Ульяновский центр управления воздушным движением", г. Ульяновск, - к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) - правопреемнику Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Ульяновской области - о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4875552 руб. путем внесения изменения в карточки лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что заявитель стал правопреемником присоединившегося Предприятия лишь с 16.01.2002, а потому последнее в 2001 г. плательщиком налога на прибыль являлось, и что ни заявитель, ни его Ульяновский филиал на налоговом учете у ответчика не состоят.
В кассационной жалобе заявитель с данными судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что справка N 521 Регистрационной палаты городской администрации (Мэрии) г. Ульяновска об аннулировании регистрации присоединившегося Предприятия с 16.01.2002 не может быть датой возникновения отношений правопреемства между заявителем и правопредшественником последнего в г. Ульяновске и что цифра переплаты налога на прибыль в 4875552 руб. со стороны правопредшественника заявителя в г. Ульяновске получилась за счет разницы между суммами налога на прибыль, реально перечисленными за налоговый период 2001 г. в размере 5212467 руб. и суммой налога на прибыль по месту нахождения Ульяновского филиала заявителя в соответствии с налоговой декларацией за 2001 г. в 336915 руб., которую следовало перечислить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав на то, что в письме N 16-07/7830 от 24.12.2002 ответчик сообщил о сторнировании начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 кв. 2002 г. и что заявитель на налоговом учете у ответчика не состоит, поскольку головная организация заявителя состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, а Ульяновский филиал последнего - в Инспекции МНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Как усматривается из письма ответчика от 27.12.2002 N 16-12/8003 (л. д. 68, т. 1) и подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, сумма имеющейся переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002 правопредшественника заявителя в г. Ульяновске составляла сумму в 130665,61 руб., которая была зачтена в счет частичного погашения задолженности присоединившегося Предприятия по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г. - 1786781,98 руб. По расчетам же заявителя переплата по налогу на прибыль у его правопредшественника в г. Ульяновске по состоянию на 01.01.2002 составляла сумму в 4875552 руб.
Между тем, обоснованность расчетов обеих сторон по суммам переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002 правопредшественника заявителя в г. Ульяновске судами обеих инстанций не проверялась так же, как и сроки и величина начисленных ответчиком авансовых платежей применительно к требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, который произвел зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет частичного погашения задолженности по авансовым платежам по этому же налогу, с точки зрения их соответствия диспозициям абзацев 1, 2 п. 10 ст. 50 НК РФ, в соответствии с которыми данный зачет возможен лишь в счет погашения задолженности по другим налогам.
Относительно даты реорганизации заявителя путем присоединения к нему его правопредшественника в г. Ульяновске (абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ) - 16.01.2002, то ее легитимность у судебной коллегии не вызывает сомнения, ибо доказательств негодности, противоречий действующему законодательству справки N 521, где имеется указанная дата, заявитель суду не представил.
Что касается тезиса ответчика в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии у него на налоговом учете как головной организации заявителя, так и Ульяновского филиала последнего, то судебная коллегия, соглашаясь с ним, тем не менее, не видит правовых препятствий для рассмотрения данного спора первой инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области по существу при новом рассмотрении дела, для чего суду в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ следует с согласия заявителя либо по своей инициативе привлечь в качестве соответчиков Инспекцию МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары и Инспекцию МНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, и с учетом вышеприведенных замечаний, полно и всесторонне изучив все обстоятельства по делу, вынести законный и обоснованный судебный акт в отношении одного из ответчиков либо нескольких из них, памятуя при этом, что все они входят в единую систему налоговых органов, а каждый из них, несмотря на обладание правами юридического лица, является составной частью Министерства РФ по налогам и сборам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1143/03-СП102 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2003 N А72-1143/03-СП102
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2003 года Дело N А 72-1143/03-СП102
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Центральной Волги" Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД в РФ", г. Самара,
на решение от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А 72-1143/03-СП102 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Центральной Волги" Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД (организации воздушного движения) в РФ", г. Самара, (далее - заявитель) - правопреемника Государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением "Ульяновский центр управления воздушным движением", г. Ульяновск, - к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) - правопреемнику Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Ульяновской области - о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4875552 руб. путем внесения изменения в карточки лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что заявитель стал правопреемником присоединившегося Предприятия лишь с 16.01.2002, а потому последнее в 2001 г. плательщиком налога на прибыль являлось, и что ни заявитель, ни его Ульяновский филиал на налоговом учете у ответчика не состоят.
В кассационной жалобе заявитель с данными судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что справка N 521 Регистрационной палаты городской администрации (Мэрии) г. Ульяновска об аннулировании регистрации присоединившегося Предприятия с 16.01.2002 не может быть датой возникновения отношений правопреемства между заявителем и правопредшественником последнего в г. Ульяновске и что цифра переплаты налога на прибыль в 4875552 руб. со стороны правопредшественника заявителя в г. Ульяновске получилась за счет разницы между суммами налога на прибыль, реально перечисленными за налоговый период 2001 г. в размере 5212467 руб. и суммой налога на прибыль по месту нахождения Ульяновского филиала заявителя в соответствии с налоговой декларацией за 2001 г. в 336915 руб., которую следовало перечислить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав на то, что в письме N 16-07/7830 от 24.12.2002 ответчик сообщил о сторнировании начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 кв. 2002 г. и что заявитель на налоговом учете у ответчика не состоит, поскольку головная организация заявителя состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, а Ульяновский филиал последнего - в Инспекции МНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Как усматривается из письма ответчика от 27.12.2002 N 16-12/8003 (л. д. 68, т. 1) и подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, сумма имеющейся переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002 правопредшественника заявителя в г. Ульяновске составляла сумму в 130665,61 руб., которая была зачтена в счет частичного погашения задолженности присоединившегося Предприятия по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г. - 1786781,98 руб. По расчетам же заявителя переплата по налогу на прибыль у его правопредшественника в г. Ульяновске по состоянию на 01.01.2002 составляла сумму в 4875552 руб.
Между тем, обоснованность расчетов обеих сторон по суммам переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002 правопредшественника заявителя в г. Ульяновске судами обеих инстанций не проверялась так же, как и сроки и величина начисленных ответчиком авансовых платежей применительно к требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, который произвел зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет частичного погашения задолженности по авансовым платежам по этому же налогу, с точки зрения их соответствия диспозициям абзацев 1, 2 п. 10 ст. 50 НК РФ, в соответствии с которыми данный зачет возможен лишь в счет погашения задолженности по другим налогам.
Относительно даты реорганизации заявителя путем присоединения к нему его правопредшественника в г. Ульяновске (абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ) - 16.01.2002, то ее легитимность у судебной коллегии не вызывает сомнения, ибо доказательств негодности, противоречий действующему законодательству справки N 521, где имеется указанная дата, заявитель суду не представил.
Что касается тезиса ответчика в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии у него на налоговом учете как головной организации заявителя, так и Ульяновского филиала последнего, то судебная коллегия, соглашаясь с ним, тем не менее, не видит правовых препятствий для рассмотрения данного спора первой инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области по существу при новом рассмотрении дела, для чего суду в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ следует с согласия заявителя либо по своей инициативе привлечь в качестве соответчиков Инспекцию МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары и Инспекцию МНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, и с учетом вышеприведенных замечаний, полно и всесторонне изучив все обстоятельства по делу, вынести законный и обоснованный судебный акт в отношении одного из ответчиков либо нескольких из них, памятуя при этом, что все они входят в единую систему налоговых органов, а каждый из них, несмотря на обладание правами юридического лица, является составной частью Министерства РФ по налогам и сборам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1143/03-СП102 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)