Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 г. по делу N А76-14145/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004),
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Рожнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес, содержащегося в письме от 14.06.2006 N 11-34/978 и выразившегося в непринятии в установленный срок решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска по проведению зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208.650 руб. 00 коп. за январь, февраль и март 2006 года в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2006 г. требования ИП Рожнова Д.В., удовлетворены (т. 1, л.д. 38, 39).
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по этому же делу (т. 1, л.д. 77, 78) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 по делу N Ф09-2213/07-С3 (т. 1, л.д. 94 - 97) решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14145/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым, по мнению предпринимателя, произошла излишняя уплата налога, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 года требования, заявленные ИП Рожновым Д.В., удовлетворены. Также судом первой инстанции с Инспекции ФНС России по Центральному району в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.000 руб. за подачу кассационной жалобы.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, изменение налоговых ставок по налогу на игорный бизнес не повлекли за собой в целом, изменения системы и порядка налогообложения в области игорного бизнеса, а соответствующие положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), отменены с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, льгота действовала до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на игорный бизнес", при этом сама глава 29 НК РФ не предусматривает каких-либо льгот в целях налогообложения.
В судебном заседании 04.11.2007 объявлен перерыв до 11.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
После объявленного перерыва налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указало, что Рожнов Д.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р и утратил статус индивидуального предпринимателя на основании распоряжения главы г. Копейска от 16.04.1998 N 501р.
Представителем ИП Рожнова Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в реальности, налоговым органом не представлено доказательств как государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя до 2003 года, так и осуществления Рожновым Д.В. предпринимательской деятельности до 2003 года. Помимо изложенного, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что факт государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя в 19.11.2003, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.02.2007 по делу N Ф09-709/07-С2, от 04.04.2007 по делу N Ф09-2193/07-С3, от 07.08.2007 по делу N Ф09-6240/07-С3, от 17.09.2007 по делу N Ф09-7565/07-С3; решения Арбитражного суда Челябинской области: от 25.08.2006 по делу N А76-13696/2006-46-728, от 28.08.2006 по делу N А76-13697/2006-46-729, от 28.08.2006 по делу N А76-13068/2006-47-731, от 28.08.2006 по делу N А76-13695/2006-47-761, от 27.09.2006 по делу N А76-15841/2006-41-795, от 06.06.2006 по делу N А76-9787/2006-35-505, от 10.11.2006 по делу N А76-18068/2006-35-897).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Рожнов Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Копейска 19.11.2003 за номером 74:30:00256/1, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Копейску Челябинской области 30.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 30474113650093 (т. 1, л.д. 25, 32, 33, 34), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Копейску (т. 1, л.д. 26). ИП Рожнову Д.В. выдана лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.02.2004 по 16.02.2009 (т. 1, л.д. 111).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208.650 руб. (т. 1, л.д. 6, 7) за периоды январь, февраль, март, 2006 года, на основании данных соответствующих налоговых деклараций (т. 1, л.д. 10 - 17). Факт уплаты налога на игорный бизнес со стороны налогоплательщика не оспаривается налоговым органом и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 18 - 20).
Письмом от 14.06.2006 N 11-34/1978 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска ИП Рожнову Д.В. сообщено, что зачет излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес не представляется возможным произвести по причине отсутствия переплаты в КРСБ налогоплательщика (л.д. 8).
Полагая, что отказ налогового органа в осуществлении зачета переплаты нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Рожнов Д.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из указания судом кассационной инстанции на то, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы; уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 95, 95, т. 2, л.д. 7, оборотная сторона). Также, в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела документов, пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании 17.07.2007 (протокол судебного заседания 17.07.2007, т. 2, л.д. 4, оборотная сторона) и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все объекты налогообложения, указанные ИП Рожновым Д.В. в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 года, установлены в 2005 году (т. 1, л.д. 147 - 150), в связи с чем подлежат налогообложению с применением налоговой ставки 2.150 рублей за один игровой автомат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные указанной нормой гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О).
С учетом изложенного, ИП Рожнов Д.В. с установлением Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7.500 рублей с 01 января 2006 года, по сравнению с ранее действовавшей ставкой 2.150 рублей за один игровой автомат (ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области"), не утратил права на применение ранее действовавшей налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 4 ст. 78 НК РФ).
Условия для зачета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес ИП Рожновым Д.В. соблюдены.
Что же касается доводов налогового органа о том, что ИП Рожнов Д.В. не может воспользоваться положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемой ситуации представленные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска незаверенные ксерокопии распоряжения главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р, распоряжения главы г. Копейска от 16.04.1998 N 501р, свидетельства о государственной регистрации N 790, не только не могут быть признаны доказательствами в контексте ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но более того, в любом случае не подтверждают наличие тех обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы. Из текста распоряжения главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р следует, что статус индивидуального предпринимателя был приобретен не Рожновым Д.В., но Рожковым Д.В.; свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя также выдано на имя Рожкова Д.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов (в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), свидетельствующие о приобретении Рожновым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя 19.11.2003.
Учитывая принцип состязательности процесса, обстоятельства, на наличие которых ссылается Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не установлены и не доказаны.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 г. по делу N А76-14145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 18АП-5987/2007 ПО ДЕЛУ N А76-14145/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 18АП-5987/2007
Дело N А76-14145/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 г. по делу N А76-14145/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Рожнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес, содержащегося в письме от 14.06.2006 N 11-34/978 и выразившегося в непринятии в установленный срок решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска по проведению зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208.650 руб. 00 коп. за январь, февраль и март 2006 года в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2006 г. требования ИП Рожнова Д.В., удовлетворены (т. 1, л.д. 38, 39).
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по этому же делу (т. 1, л.д. 77, 78) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 по делу N Ф09-2213/07-С3 (т. 1, л.д. 94 - 97) решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14145/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым, по мнению предпринимателя, произошла излишняя уплата налога, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 года требования, заявленные ИП Рожновым Д.В., удовлетворены. Также судом первой инстанции с Инспекции ФНС России по Центральному району в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.000 руб. за подачу кассационной жалобы.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, изменение налоговых ставок по налогу на игорный бизнес не повлекли за собой в целом, изменения системы и порядка налогообложения в области игорного бизнеса, а соответствующие положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), отменены с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, льгота действовала до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на игорный бизнес", при этом сама глава 29 НК РФ не предусматривает каких-либо льгот в целях налогообложения.
В судебном заседании 04.11.2007 объявлен перерыв до 11.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
После объявленного перерыва налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указало, что Рожнов Д.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р и утратил статус индивидуального предпринимателя на основании распоряжения главы г. Копейска от 16.04.1998 N 501р.
Представителем ИП Рожнова Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в реальности, налоговым органом не представлено доказательств как государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя до 2003 года, так и осуществления Рожновым Д.В. предпринимательской деятельности до 2003 года. Помимо изложенного, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что факт государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя в 19.11.2003, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.02.2007 по делу N Ф09-709/07-С2, от 04.04.2007 по делу N Ф09-2193/07-С3, от 07.08.2007 по делу N Ф09-6240/07-С3, от 17.09.2007 по делу N Ф09-7565/07-С3; решения Арбитражного суда Челябинской области: от 25.08.2006 по делу N А76-13696/2006-46-728, от 28.08.2006 по делу N А76-13697/2006-46-729, от 28.08.2006 по делу N А76-13068/2006-47-731, от 28.08.2006 по делу N А76-13695/2006-47-761, от 27.09.2006 по делу N А76-15841/2006-41-795, от 06.06.2006 по делу N А76-9787/2006-35-505, от 10.11.2006 по делу N А76-18068/2006-35-897).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Рожнов Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Копейска 19.11.2003 за номером 74:30:00256/1, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Копейску Челябинской области 30.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 30474113650093 (т. 1, л.д. 25, 32, 33, 34), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Копейску (т. 1, л.д. 26). ИП Рожнову Д.В. выдана лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.02.2004 по 16.02.2009 (т. 1, л.д. 111).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 208.650 руб. (т. 1, л.д. 6, 7) за периоды январь, февраль, март, 2006 года, на основании данных соответствующих налоговых деклараций (т. 1, л.д. 10 - 17). Факт уплаты налога на игорный бизнес со стороны налогоплательщика не оспаривается налоговым органом и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 18 - 20).
Письмом от 14.06.2006 N 11-34/1978 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска ИП Рожнову Д.В. сообщено, что зачет излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес не представляется возможным произвести по причине отсутствия переплаты в КРСБ налогоплательщика (л.д. 8).
Полагая, что отказ налогового органа в осуществлении зачета переплаты нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Рожнов Д.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из указания судом кассационной инстанции на то, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы; уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 95, 95, т. 2, л.д. 7, оборотная сторона). Также, в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела документов, пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании 17.07.2007 (протокол судебного заседания 17.07.2007, т. 2, л.д. 4, оборотная сторона) и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все объекты налогообложения, указанные ИП Рожновым Д.В. в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 года, установлены в 2005 году (т. 1, л.д. 147 - 150), в связи с чем подлежат налогообложению с применением налоговой ставки 2.150 рублей за один игровой автомат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные указанной нормой гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О).
С учетом изложенного, ИП Рожнов Д.В. с установлением Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7.500 рублей с 01 января 2006 года, по сравнению с ранее действовавшей ставкой 2.150 рублей за один игровой автомат (ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области"), не утратил права на применение ранее действовавшей налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 4 ст. 78 НК РФ).
Условия для зачета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес ИП Рожновым Д.В. соблюдены.
Что же касается доводов налогового органа о том, что ИП Рожнов Д.В. не может воспользоваться положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемой ситуации представленные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска незаверенные ксерокопии распоряжения главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р, распоряжения главы г. Копейска от 16.04.1998 N 501р, свидетельства о государственной регистрации N 790, не только не могут быть признаны доказательствами в контексте ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но более того, в любом случае не подтверждают наличие тех обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы. Из текста распоряжения главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р следует, что статус индивидуального предпринимателя был приобретен не Рожновым Д.В., но Рожковым Д.В.; свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя также выдано на имя Рожкова Д.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов (в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), свидетельствующие о приобретении Рожновым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя 19.11.2003.
Учитывая принцип состязательности процесса, обстоятельства, на наличие которых ссылается Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не установлены и не доказаны.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 г. по делу N А76-14145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)