Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Маняшиной В.П., Поликарпова Е.В.
при участии представителей сторон:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Шумкова Е.В., по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0022; Сафонова Е.А., по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0023;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-4179/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2008 N РА-40-11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория" в сумме 6 254 237 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятым по делу с постановлением апелляционного суда, считает, что суд в части удовлетворенных требований сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступал.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов, касающиеся правоотношений налогоплательщика с поставщиками, сделанные без учета обстоятельств дела, не могут быть признаны соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества, выслушав пояснения представителя Инспекции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N АП-41-11.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N РА-40-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 763 041 рубля, НДС - 16 534 215 рублей, ЕНВД - 425 196 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 401 245 рублей 89 копеек, НДС - 2 794 699 рублей 28 копеек, начислены налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 552 608 рублей 20 копеек, по НДС - 3 306 843 рублей, по ЕНВД - 85 039 рублей 20 копеек. По статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД - 127 558 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 17.09.2009 и дополнительным решением от 20.03.2009, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.
В результате чего Обществу начислен штраф за неуплату налога на прибыль - 122 944 рубля 20 копеек, за неуплату НДС - 3 306 843 рубля, предложено уплатить налог на прибыль - 614 721 рубль, НДС - 16 534 215 рублей, пени по налогу на прибыль - 58 677 рублей, по НДС - 2 794 699 рублей 28 копеек, пени по НДФЛ - 3 705 рублей 15 копеек.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части (применительно к обжалуемой налогоплательщиком) налоговых вычетов по НДС в цене приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория", удовлетворив требования Общества в отмененной части и оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений Общества с ООО "Компания Глория".
Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт представления налогоплательщиком первичных документов, касающихся названного выше контрагента, в полном объеме, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе в части подтверждения факта оплаты приобретенного ГСМ.
Основанием, повлекшим отказ в принятии вычетов, послужило несоответствие организации грузоотправителя ООО "Ландекс" в товарной накладной счету-фактуре, где в качестве продавца указано ООО "Компания Глория".
Апелляционный суд, изучив материалы дела в данной части, установил, что 09.08.2007 Общество заключило договор поставки нефтепродуктов N ГП-04 с ООО "Компания Глория". Приобретенный ГСМ, минуя принятие на учет по транзитной поставке, передан Обществом напрямую непосредственному покупателю - ООО "Ландекс". Данные обстоятельства не противоречат условиям указанного выше договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Компания Глория".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган не устанавливал обстоятельства невозможности реальной поставки ООО "Компания Глория" в адрес Общества, а также не доказал того, что Общество не поставило ГСМ своему покупателю - ООО "Ландекс".
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности контрагента Общества в период совершения сделки, а также документальных свидетельств недобросовестности налогоплательщика.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении Обществу требований в данной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований по кассационной жалобе Общества.
Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон, применив нормы налогового законодательства, установили наличие в представленных налогоплательщиком первичных документов недостоверных данных, а также непредставление первичных документов в налоговый орган.
Судебные инстанции установили, и материалы дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом они указали на отсутствие реальной возможности приобретения ГСМ у контрагентов Общества, поскольку у них отсутствуют необходимые и достаточные ресурсы, в том числе сотрудники, транспортные средства.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налогоплательщиком документально не подтвержден ни входе проведения налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гринькин В.А. является учредителем ООО "Мегалайн"; руководителем ООО "АлтайРегионСнаб" являлся Иванов В.В., который в 2006 году был сотрудником ООО "Мегалайн"; учредителями ООО "Мегалайн", ООО "М.Г.Т.", ООО "Вэлком" являлись Гринькин В.А. и Мордвин; директором ООО "Вэлком" - Иванов В.В., который с августа 2006 года являлся директором и главным бухгалтером ООО "АлтайРегионСнаб".
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия заявленного Обществом НДС в связи с документальным не подтверждением налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А03-4179/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-4179/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А03-4179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Маняшиной В.П., Поликарпова Е.В.
при участии представителей сторон:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Шумкова Е.В., по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0022; Сафонова Е.А., по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0023;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-4179/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2008 N РА-40-11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория" в сумме 6 254 237 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятым по делу с постановлением апелляционного суда, считает, что суд в части удовлетворенных требований сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступал.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов, касающиеся правоотношений налогоплательщика с поставщиками, сделанные без учета обстоятельств дела, не могут быть признаны соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества, выслушав пояснения представителя Инспекции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N АП-41-11.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N РА-40-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 763 041 рубля, НДС - 16 534 215 рублей, ЕНВД - 425 196 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 401 245 рублей 89 копеек, НДС - 2 794 699 рублей 28 копеек, начислены налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 552 608 рублей 20 копеек, по НДС - 3 306 843 рублей, по ЕНВД - 85 039 рублей 20 копеек. По статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД - 127 558 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 17.09.2009 и дополнительным решением от 20.03.2009, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.
В результате чего Обществу начислен штраф за неуплату налога на прибыль - 122 944 рубля 20 копеек, за неуплату НДС - 3 306 843 рубля, предложено уплатить налог на прибыль - 614 721 рубль, НДС - 16 534 215 рублей, пени по налогу на прибыль - 58 677 рублей, по НДС - 2 794 699 рублей 28 копеек, пени по НДФЛ - 3 705 рублей 15 копеек.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части (применительно к обжалуемой налогоплательщиком) налоговых вычетов по НДС в цене приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория", удовлетворив требования Общества в отмененной части и оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений Общества с ООО "Компания Глория".
Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт представления налогоплательщиком первичных документов, касающихся названного выше контрагента, в полном объеме, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе в части подтверждения факта оплаты приобретенного ГСМ.
Основанием, повлекшим отказ в принятии вычетов, послужило несоответствие организации грузоотправителя ООО "Ландекс" в товарной накладной счету-фактуре, где в качестве продавца указано ООО "Компания Глория".
Апелляционный суд, изучив материалы дела в данной части, установил, что 09.08.2007 Общество заключило договор поставки нефтепродуктов N ГП-04 с ООО "Компания Глория". Приобретенный ГСМ, минуя принятие на учет по транзитной поставке, передан Обществом напрямую непосредственному покупателю - ООО "Ландекс". Данные обстоятельства не противоречат условиям указанного выше договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Компания Глория".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган не устанавливал обстоятельства невозможности реальной поставки ООО "Компания Глория" в адрес Общества, а также не доказал того, что Общество не поставило ГСМ своему покупателю - ООО "Ландекс".
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности контрагента Общества в период совершения сделки, а также документальных свидетельств недобросовестности налогоплательщика.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении Обществу требований в данной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований по кассационной жалобе Общества.
Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон, применив нормы налогового законодательства, установили наличие в представленных налогоплательщиком первичных документов недостоверных данных, а также непредставление первичных документов в налоговый орган.
Судебные инстанции установили, и материалы дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом они указали на отсутствие реальной возможности приобретения ГСМ у контрагентов Общества, поскольку у них отсутствуют необходимые и достаточные ресурсы, в том числе сотрудники, транспортные средства.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налогоплательщиком документально не подтвержден ни входе проведения налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гринькин В.А. является учредителем ООО "Мегалайн"; руководителем ООО "АлтайРегионСнаб" являлся Иванов В.В., который в 2006 году был сотрудником ООО "Мегалайн"; учредителями ООО "Мегалайн", ООО "М.Г.Т.", ООО "Вэлком" являлись Гринькин В.А. и Мордвин; директором ООО "Вэлком" - Иванов В.В., который с августа 2006 года являлся директором и главным бухгалтером ООО "АлтайРегионСнаб".
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия заявленного Обществом НДС в связи с документальным не подтверждением налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А03-4179/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
В.П.МАНЯШИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)