Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-11088/2007 (судья А.Н.Саргин),
по заявлению ООО "КВ-АВТО"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность б/н от 01.07.2007
от ответчика: Сердюков М.В., доверенность N 18/25977 от 14.12.2006
общество с ограниченной ответственностью "КВ-АВТО" (далее - ООО "КВ-АВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 10.01.2007 N 1202 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 362332,00 руб.
Решением суда от 24.08.2007 заявление удовлетворено.
Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.1999 N ИС-6-04/417, СС-1109 (далее - Письмо).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, указывая, что Письмо не является актом законодательства о налогах и сборах и не может быть применено судом, Общество не представило доказательств правомерности применения налоговой ставки 0,004 процента по земельному налогу.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, настаивает на правомерности применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленного Обществом, Инспекция вынесла решение от 10.01.2007 N 1202, которым Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 362332 рублей. На уплату названной суммы выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени в срок до 19.01.2007.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки земельного налога в размере 0,004 процента, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, поскольку земельные участки заявителем с этой целью не используются. По мнению налогового органа, ООО "КВ-АВТО" в отношении спорных земельных участков должна была применяться ставка 1,5 процента.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить доначисленную сумму земельного налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КВ-АВТО", указал на несоблюдение налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в Письме МНС России N ИС6-6-04/417.
Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным, учитывая следующее.
В силу Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Рассматриваемое Письмо МНС России N ИС-6-04/417 в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, пунктом 3 данного Письма регламентируется порядок применения двукратного размера ставки земельного налога за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, в соответствии со статьей 3 Закона РФ "О плате за землю", утратившим силу с 01.01.2006 в связи с введением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Таким образом, у суда не имелось оснований для применения названного Письма к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Земельный налог в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 года N 611-86 (далее - Закон СПб N 611-86).
Статьей 2 Закона СПб N 611-86 на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2006 установлены следующие налоговые ставки:
1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:
- - занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства;
- - предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, для применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента необходимо соблюдение двух условий в совокупности: участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.
Между тем, из материалов дела следует, что Общество не только не использует свой земельный участок в сельскохозяйственных целях, но и не имеет такого намерения, о чем свидетельствует представленное в налоговый орган 25.08.2006 письмо ООО "КВ-АВТО" о том, что в 2006 году Общество хозяйственной деятельности не осуществляет и ведет работу по переводу занимаемого им земельного участка из статуса зоны сельскохозяйственного использования в статус зоны прочих земель.
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией заявителя о том, что он не использовал право на применение налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Учитывая, что ставка земельного налога - 0,004 процента, применяемая при исчислении земельного налога по землям сельскохозяйственного назначения, меньше, чем ставка, предусмотренная для иных категорий земельных участков, следует признать, что право на ее применение является льготой, вне зависимости от того, названа оно таковой или нет в тексте закона.
В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налог на основании документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие применение им льготы, в том числе, в виде использования пониженной ставки налога.
Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога.
Из письма Общества (л.д. 24) следует, что в 2006 году ООО "КВ-АВТО" хозяйственной деятельности не ведет, заработную плату не выплачивает.
Изменения в Уставе ООО "КВ-АВТО", дополнившие осуществляемые Обществом виды деятельности такими видами, как растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, утверждены решением общего собрания от 10.10.2006 (л.д. 44).
Представленный Обществом в материалы дела договор контрактации от 01.05.2006 не может быть принят судом в качестве доказательства использования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства.
При этом апелляционная инстанция на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ при определении понятия "сельскохозяйственное производство" руководствуется пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ, в соответствии с которым под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Из представленного договора контрактации следует, что деятельность по заготовке сена путем покоса на участке Общества осуществляется предпринимателем Концевой М.В., а не Обществом. Кроме того, 01.08.2007 предприниматель направила Обществу уведомление о расторжении договора в связи с тем, что проведенный химический анализ травы показал, что трава в тех местах, где проводилось пробное скашивание, не отвечает санитарным требованиям, по отдельным показателям имеется превышение ПДК. Из уведомления также следует, что фактически на основании договора производились только пробные покосы травы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Земельного кодекса РФ земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.
Оценивая представленные Обществом доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "КВ-АВТО" использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, вывод налогового органа об обязанности Общества применять ставку земельного налога в размере 1,5 процента является правомерным. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-11088/2007 отменить.
В удовлетворении заявленного ООО "КВ-АВТО" требования отказать.
Взыскать с ООО "КВ-АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11088/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-11088/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-11088/2007 (судья А.Н.Саргин),
по заявлению ООО "КВ-АВТО"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность б/н от 01.07.2007
от ответчика: Сердюков М.В., доверенность N 18/25977 от 14.12.2006
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВ-АВТО" (далее - ООО "КВ-АВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 10.01.2007 N 1202 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 362332,00 руб.
Решением суда от 24.08.2007 заявление удовлетворено.
Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.1999 N ИС-6-04/417, СС-1109 (далее - Письмо).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, указывая, что Письмо не является актом законодательства о налогах и сборах и не может быть применено судом, Общество не представило доказательств правомерности применения налоговой ставки 0,004 процента по земельному налогу.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, настаивает на правомерности применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленного Обществом, Инспекция вынесла решение от 10.01.2007 N 1202, которым Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 362332 рублей. На уплату названной суммы выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени в срок до 19.01.2007.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки земельного налога в размере 0,004 процента, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, поскольку земельные участки заявителем с этой целью не используются. По мнению налогового органа, ООО "КВ-АВТО" в отношении спорных земельных участков должна была применяться ставка 1,5 процента.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить доначисленную сумму земельного налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КВ-АВТО", указал на несоблюдение налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в Письме МНС России N ИС6-6-04/417.
Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным, учитывая следующее.
В силу Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Рассматриваемое Письмо МНС России N ИС-6-04/417 в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, пунктом 3 данного Письма регламентируется порядок применения двукратного размера ставки земельного налога за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, в соответствии со статьей 3 Закона РФ "О плате за землю", утратившим силу с 01.01.2006 в связи с введением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Таким образом, у суда не имелось оснований для применения названного Письма к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Земельный налог в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 года N 611-86 (далее - Закон СПб N 611-86).
Статьей 2 Закона СПб N 611-86 на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2006 установлены следующие налоговые ставки:
1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:
- - занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства;
- - предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, для применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента необходимо соблюдение двух условий в совокупности: участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.
Между тем, из материалов дела следует, что Общество не только не использует свой земельный участок в сельскохозяйственных целях, но и не имеет такого намерения, о чем свидетельствует представленное в налоговый орган 25.08.2006 письмо ООО "КВ-АВТО" о том, что в 2006 году Общество хозяйственной деятельности не осуществляет и ведет работу по переводу занимаемого им земельного участка из статуса зоны сельскохозяйственного использования в статус зоны прочих земель.
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией заявителя о том, что он не использовал право на применение налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Учитывая, что ставка земельного налога - 0,004 процента, применяемая при исчислении земельного налога по землям сельскохозяйственного назначения, меньше, чем ставка, предусмотренная для иных категорий земельных участков, следует признать, что право на ее применение является льготой, вне зависимости от того, названа оно таковой или нет в тексте закона.
В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налог на основании документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие применение им льготы, в том числе, в виде использования пониженной ставки налога.
Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога.
Из письма Общества (л.д. 24) следует, что в 2006 году ООО "КВ-АВТО" хозяйственной деятельности не ведет, заработную плату не выплачивает.
Изменения в Уставе ООО "КВ-АВТО", дополнившие осуществляемые Обществом виды деятельности такими видами, как растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, утверждены решением общего собрания от 10.10.2006 (л.д. 44).
Представленный Обществом в материалы дела договор контрактации от 01.05.2006 не может быть принят судом в качестве доказательства использования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства.
При этом апелляционная инстанция на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ при определении понятия "сельскохозяйственное производство" руководствуется пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ, в соответствии с которым под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Из представленного договора контрактации следует, что деятельность по заготовке сена путем покоса на участке Общества осуществляется предпринимателем Концевой М.В., а не Обществом. Кроме того, 01.08.2007 предприниматель направила Обществу уведомление о расторжении договора в связи с тем, что проведенный химический анализ травы показал, что трава в тех местах, где проводилось пробное скашивание, не отвечает санитарным требованиям, по отдельным показателям имеется превышение ПДК. Из уведомления также следует, что фактически на основании договора производились только пробные покосы травы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Земельного кодекса РФ земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.
Оценивая представленные Обществом доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "КВ-АВТО" использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, вывод налогового органа об обязанности Общества применять ставку земельного налога в размере 1,5 процента является правомерным. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-11088/2007 отменить.
В удовлетворении заявленного ООО "КВ-АВТО" требования отказать.
Взыскать с ООО "КВ-АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)