Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N А26-7568/2006-216
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.3-268 от 03.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафных санкций.
при участии:
- от заявителя - Куроптев Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 года;
- от ответчика - Бокша А.М., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 25.12.2006 года N 2.1-13/120; Карлукова О.Н., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 11.01.2007 года N 1.4-13/7;
- от третьего лица - Министерства экономического развития Республики Карелия - не явился;
- В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом объявлялся перерыв с 11.01.2007 года до 14 часов 12.01.2006 года.
государственное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.3-268 от 03.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 708 237 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2006 года (л.д. 47, том 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия.
В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на правомерность применения льготы по уплате налога на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), как организации, в оперативном управлении которой находится объект социально-культурной сферы, используемый для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления Учреждению отказать по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки и проведенного осмотра помещений, было установлено, что часть помещений основных средств (восточная, северная, западная, южная трибуны, гараж), входящих в состав имущественного комплекса стадиона, находящего по адресу г. Петрозаводск, ул. Герцена, дом 1, сдавалась в аренду собственником имущества - Министерством госсобственности и природных ресурсов Республики Карелия - организациям и индивидуальным предпринимателям для их использования в целях, не связанных с деятельностью в области спорта и оздоровления.
В связи с этим, считает налоговый орган, основные средства, не используемые для нужд физической культуры и спорта, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Расчет облагаемого налогом имущества произведен инспекций, исходя из соотношения сдаваемых в аренду площадей к общей площади помещений, при этом расчет среднегодовой стоимости имущества произведен из доли, приходящейся на помещения, сдаваемые в аренду, к остаточной стоимости основных средств.
В судебном заседании 11.01.2007 года представитель заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 03.08.2006 года N 4.3-268 в части доначисления налога на имущество в сумме 604 210 рублей, в том числе авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 89 980 рублей, пеней в сумме 144 330 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 102 846 рублей.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении, письменных пояснениях и отзыве на заявление.
Представитель третьего лица, Министерства экономического развития Республики Карелия (правопреемник Министерства госсобственности РК и природных ресурсов в отношении договоров аренды государственного имущества Республики Карелия), в отзыве на заявление (л.д. 1, том 2) просит рассмотреть дело без участия его представителей, указывает на то, что по состоянию на 28.11.2006 года на праве оперативного управления за Учреждением закреплено 5 030 квадратных метров, сдается в аренду собственником 1 914 квадратных метров, при этом 90 процентов арендной платы перечисляется арендаторами для финансирования ремонтных работ на стадионе.
Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10210005532673, учредителем организации является Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Республики Карелия.
В соответствии с Уставом учреждение создано в целях развития массовой физической культуры, спорта и организации досуга населения республики.
Учреждение имеет ОКВЭД 92.6 - деятельность в области спорта, никаких иных видов деятельности в проверяемом периоде и в настоящее время не осуществляет.
Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года, по результатам которой составлен акт N 4.3-162 от 14.07.2006 года, и с учетом частичного удовлетворения возражений заявителя, заместителем руководителя инспекции принято решение от 03.08.2006 года N 4.3-268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учреждение не согласилось с решением инспекции в части доначисления налога на имущество за 2003 и 2004 годы в связи с правомерностью применения льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении всего комплекса стадиона, а также в части начисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2003 и 2004 годы.
Суд считает заявленные требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Суд отклоняет как противоречащий содержанию пункта 7 статьи 381 НК РФ довод налоговой инспекции о том, что используемые иными организациями и предпринимателями помещения, являющиеся неотъемлемой частью единого спортивного комплекса, и сданные в аренду собственником государственного имущества Республики Карелия в целях получения дополнительных средств для содержания и ремонта стадиона, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ и пункта 7 статьи 381 НК РФ, критерием для предоставления льготы по налогу на имущество организаций являются только характеристики самого имущества (движимое или недвижимое имущество - объект социально-культурной сферы, учитываемый на балансе в качестве объекта основных средств, используемый в соответствии с целевым назначением).
При разрешении спора суд также учитывает то, что объектом социально-культурной сферы должен признаваться единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется для физической культуры и спорта. Понятие "имущественный комплекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественно понятию "предприятие". Согласно части 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Стадион "Спартак" является таким имущественным комплексом, в состав которого и входят спорные площади, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями (л.д. 53-58, том 1), перечнем объектов с номенклатурными номерами (л.д. 106-107, том 1).
В соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
Как следует из представленных в деле доказательств, бухгалтерский учет Учреждением осуществляется в соответствии с указанными нормативными документами, при этом требование инспекции о ведении раздельного учета помещений, сдаваемых в аренду, не основано на нормах законодательства, поскольку такой учет должен осуществляться только в случае, когда организации социально-культурной сферы осуществляют одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 года N 274-О.
Спортивный комплекс имеет единый код учета согласно Общероссийскому классификатору, в составе объекта учета отдельных помещений классификатор не предусматривает, не требуется разделения объекта в зависимости от его использования и в силу Главы 30 НК РФ.
Таким образом, следует признать законным и обоснованным применение Учреждением льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ в отношении всего имущества спортивного комплекса.
Кроме того, налоговой инспекцией не принято во внимание, что арендные платежи по всем договорам аренды, заключенным с собственником имущества, направляются на техническое обслуживание и содержание имущества стадиона (текущий и капитальный ремонт).
Инспекция по результатам выездной проверки начислила Учреждению авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 89 980 рублей по тем основаниям, что льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 года N 139-ФЗ, с 01.01.2006 года не подлежит применению.
В данной части решение налогового органа также является неправомерным с учетом следующих обстоятельств.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 01.11.2005 года N 913-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" с 01.01.2006 года установлена ставка 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Таким образом, Учреждение также правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной Законом субъекта Российской Федерации, и начисление авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года является незаконным.
То обстоятельство, что Учреждение добровольно уплатило налог в сумме 89 980 рублей, не лишает его права оспорить решение инспекции и в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, но поскольку в силу статьи 333.37 налоговые органы освобождены от ее уплаты, судом пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление Государственного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску N 4.3-268 от 03.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 604 210 рублей, пеней в сумме 144 300 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 846 рублей.
2. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Возвратить Государственному учреждению Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 73 и N 74 от 21.09.2006 года.
4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.01.2007, 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А26-7568/2006-216
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N А26-7568/2006-216
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.3-268 от 03.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафных санкций.
при участии:
- от заявителя - Куроптев Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 года;
- от ответчика - Бокша А.М., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 25.12.2006 года N 2.1-13/120; Карлукова О.Н., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 11.01.2007 года N 1.4-13/7;
- от третьего лица - Министерства экономического развития Республики Карелия - не явился;
- В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом объявлялся перерыв с 11.01.2007 года до 14 часов 12.01.2006 года.
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.3-268 от 03.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 708 237 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2006 года (л.д. 47, том 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия.
В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на правомерность применения льготы по уплате налога на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), как организации, в оперативном управлении которой находится объект социально-культурной сферы, используемый для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления Учреждению отказать по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки и проведенного осмотра помещений, было установлено, что часть помещений основных средств (восточная, северная, западная, южная трибуны, гараж), входящих в состав имущественного комплекса стадиона, находящего по адресу г. Петрозаводск, ул. Герцена, дом 1, сдавалась в аренду собственником имущества - Министерством госсобственности и природных ресурсов Республики Карелия - организациям и индивидуальным предпринимателям для их использования в целях, не связанных с деятельностью в области спорта и оздоровления.
В связи с этим, считает налоговый орган, основные средства, не используемые для нужд физической культуры и спорта, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Расчет облагаемого налогом имущества произведен инспекций, исходя из соотношения сдаваемых в аренду площадей к общей площади помещений, при этом расчет среднегодовой стоимости имущества произведен из доли, приходящейся на помещения, сдаваемые в аренду, к остаточной стоимости основных средств.
В судебном заседании 11.01.2007 года представитель заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 03.08.2006 года N 4.3-268 в части доначисления налога на имущество в сумме 604 210 рублей, в том числе авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 89 980 рублей, пеней в сумме 144 330 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 102 846 рублей.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении, письменных пояснениях и отзыве на заявление.
Представитель третьего лица, Министерства экономического развития Республики Карелия (правопреемник Министерства госсобственности РК и природных ресурсов в отношении договоров аренды государственного имущества Республики Карелия), в отзыве на заявление (л.д. 1, том 2) просит рассмотреть дело без участия его представителей, указывает на то, что по состоянию на 28.11.2006 года на праве оперативного управления за Учреждением закреплено 5 030 квадратных метров, сдается в аренду собственником 1 914 квадратных метров, при этом 90 процентов арендной платы перечисляется арендаторами для финансирования ремонтных работ на стадионе.
Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10210005532673, учредителем организации является Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Республики Карелия.
В соответствии с Уставом учреждение создано в целях развития массовой физической культуры, спорта и организации досуга населения республики.
Учреждение имеет ОКВЭД 92.6 - деятельность в области спорта, никаких иных видов деятельности в проверяемом периоде и в настоящее время не осуществляет.
Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года, по результатам которой составлен акт N 4.3-162 от 14.07.2006 года, и с учетом частичного удовлетворения возражений заявителя, заместителем руководителя инспекции принято решение от 03.08.2006 года N 4.3-268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учреждение не согласилось с решением инспекции в части доначисления налога на имущество за 2003 и 2004 годы в связи с правомерностью применения льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении всего комплекса стадиона, а также в части начисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2003 и 2004 годы.
Суд считает заявленные требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Суд отклоняет как противоречащий содержанию пункта 7 статьи 381 НК РФ довод налоговой инспекции о том, что используемые иными организациями и предпринимателями помещения, являющиеся неотъемлемой частью единого спортивного комплекса, и сданные в аренду собственником государственного имущества Республики Карелия в целях получения дополнительных средств для содержания и ремонта стадиона, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ и пункта 7 статьи 381 НК РФ, критерием для предоставления льготы по налогу на имущество организаций являются только характеристики самого имущества (движимое или недвижимое имущество - объект социально-культурной сферы, учитываемый на балансе в качестве объекта основных средств, используемый в соответствии с целевым назначением).
При разрешении спора суд также учитывает то, что объектом социально-культурной сферы должен признаваться единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется для физической культуры и спорта. Понятие "имущественный комплекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественно понятию "предприятие". Согласно части 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Стадион "Спартак" является таким имущественным комплексом, в состав которого и входят спорные площади, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями (л.д. 53-58, том 1), перечнем объектов с номенклатурными номерами (л.д. 106-107, том 1).
В соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
Как следует из представленных в деле доказательств, бухгалтерский учет Учреждением осуществляется в соответствии с указанными нормативными документами, при этом требование инспекции о ведении раздельного учета помещений, сдаваемых в аренду, не основано на нормах законодательства, поскольку такой учет должен осуществляться только в случае, когда организации социально-культурной сферы осуществляют одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 года N 274-О.
Спортивный комплекс имеет единый код учета согласно Общероссийскому классификатору, в составе объекта учета отдельных помещений классификатор не предусматривает, не требуется разделения объекта в зависимости от его использования и в силу Главы 30 НК РФ.
Таким образом, следует признать законным и обоснованным применение Учреждением льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ в отношении всего имущества спортивного комплекса.
Кроме того, налоговой инспекцией не принято во внимание, что арендные платежи по всем договорам аренды, заключенным с собственником имущества, направляются на техническое обслуживание и содержание имущества стадиона (текущий и капитальный ремонт).
Инспекция по результатам выездной проверки начислила Учреждению авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 89 980 рублей по тем основаниям, что льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 года N 139-ФЗ, с 01.01.2006 года не подлежит применению.
В данной части решение налогового органа также является неправомерным с учетом следующих обстоятельств.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 01.11.2005 года N 913-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" с 01.01.2006 года установлена ставка 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Таким образом, Учреждение также правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной Законом субъекта Российской Федерации, и начисление авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года является незаконным.
То обстоятельство, что Учреждение добровольно уплатило налог в сумме 89 980 рублей, не лишает его права оспорить решение инспекции и в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, но поскольку в силу статьи 333.37 налоговые органы освобождены от ее уплаты, судом пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску N 4.3-268 от 03.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 604 210 рублей, пеней в сумме 144 300 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 846 рублей.
2. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Возвратить Государственному учреждению Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 73 и N 74 от 21.09.2006 года.
4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)