Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Зенкова С.А.
Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Румынина Н.Е.,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Румыниной Нины Егоровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 г. по делу N А27-2418/2008-2 (судья - Титаева Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Румыниной Нины Егоровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Румынина Нина Егоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 1207 от 31.10.2007 г., а также постановления N 1207 от 31.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 г. заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- - налоговым органом при принятии решения и постановления были нарушены нормы налогового законодательства;
- - судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г., в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 720 рублей. По указанной декларации предприниматель произвел неполную уплату налога в бюджет. По этой причине 18.05.2007 г. инспекцией выставлено требование N 49225, в котором предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в срок до 08.06.2007 г. в сумме 11576 рублей 45 копеек.
Указанное требование предпринимателем не было исполнено в установленный срок. 13.06.2007 г. инспекция вынесла решение N 2301 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у заявителя с 01.07.2004 г. открыт один расчетный счет. В связи с отсутствием денежных средств на данном счете в сумме, необходимой для взыскания налога, налоговым органом вынесено решение N 1207 от 31.10.2007 г. о взыскании 10090 рублей 45 копеек ЕНВД за 1 квартал 2007 г. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. На основании указанного решения вынесено постановление N 1207 от 31.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 25.01.2007 г. и 25.04.2007 г. заявитель уплатил ЕНВД в сумме 11 303 рубля и 12 720 рублей соответственно. Однако квитанции, которыми уплачивался ЕНВД, заполнены не полностью: в платежных документах отсутствуют указания на налоговые периоды, за которые произведена оплата.
Согласно Письму МНС РФ от 11.04.2000 г. N ФС-6-09/272 "О порядке оформления налогоплательщиками платежных документов" если в платежном документе налогоплательщиком не указано, по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства засчитываются налоговым органом в следующем порядке: в погашение недоимки по этому налогу; в погашение задолженности по процентам банковского кредита (если это платеж по налогу на прибыль); в погашение задолженности по пени по тому налогу, по которому оформлен платежный документ; в погашение налоговых санкций, подлежащих взысканию за нарушение налогового законодательства в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации; в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Судом первой инстанции установлено, что за предпринимателем числилась задолженность по указанному налогу за 3 квартал 2003 г. и за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 5 338 рублей.
Указанная задолженность по ЕНВД заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно зачел платеж по ЕНВД по квитанции от 25.01.2007 г. на сумму 11 303 рубля без указания налогового периода в счет указанной суммы недоимки, соответствующих пеней, а также частично в уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г.
Подобным образом был произведен налоговым органом зачет платежа, произведенного по квитанции от 25.04.2007 г. на сумму 12 720 рублей без указания налогового периода, в счет погашения задолженности по налогу за 4 квартал 2006 г., что также является по мнению суда апелляционной инстанции обоснованным.
Таким образом, после произведенных налоговым органом указанных зачетов за предпринимателем образовалась задолженность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 10 090 рублей 45 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, законным и обоснованным.
Довод апеллянта относительно того, что налоговым органом в требовании N 49225 не указана дата принятия решения о направлении требования об уплате налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Следовательно, в требовании не предусмотрено указание даты принятия решения о направлении требования.
Ссылки заявителя в своей жалобе на статью 48 Налогового кодекса РФ о взыскании налога за счет его имущества несостоятельны. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации серия 42 N 002254896 от 14.04.2004 г.). В отношении индивидуальных предпринимателей Налоговый кодекс РФ предусматривает процедуру взыскания в порядке статей 46, 47.
Доводы заявителя о том, что право на взыскание налога за счет имущества заявителя у налогового органа было до 08.08.2007 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом требованием N 49225 от 18.05.2007 г. предпринимателю было предложено уплатить сумму недоимки до 08.06.2007 г. На основании того, что данное требование заявителем исполнено не было, 13.06.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 2301 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Указанное решение было вынесено налоговым органом в срок установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее 2 месяцев со дня установленного для исполнения требования N 49225. Учитывая, что указанное решение не было выполнено банком по причине отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя, налоговый орган 31.10.2007 г. вынес решение N 1207 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Указанное решение вынесено налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, решение N 1207 от 31.10.2007 г. вынесено в пределах установленного срока.
Ссылки апеллянта на то, что при решении вопроса о моменте вступления в силу актов законодательства о налогах следует исходить из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, а также о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняются как не относящиеся к материалам дела. По мнению суда апелляционной инстанции в настоящем споре отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом при принятии решения и постановления не были нарушены нормы налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Румыниной Н.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 г. по делу N А27-2418/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румыниной Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 07АП-3900/08 ПО ДЕЛУ N А27-2418/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 07АП-3900/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Зенкова С.А.
Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Румынина Н.Е.,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Румыниной Нины Егоровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 г. по делу N А27-2418/2008-2 (судья - Титаева Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Румыниной Нины Егоровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Румынина Нина Егоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 1207 от 31.10.2007 г., а также постановления N 1207 от 31.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 г. заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- - налоговым органом при принятии решения и постановления были нарушены нормы налогового законодательства;
- - судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г., в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 720 рублей. По указанной декларации предприниматель произвел неполную уплату налога в бюджет. По этой причине 18.05.2007 г. инспекцией выставлено требование N 49225, в котором предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в срок до 08.06.2007 г. в сумме 11576 рублей 45 копеек.
Указанное требование предпринимателем не было исполнено в установленный срок. 13.06.2007 г. инспекция вынесла решение N 2301 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у заявителя с 01.07.2004 г. открыт один расчетный счет. В связи с отсутствием денежных средств на данном счете в сумме, необходимой для взыскания налога, налоговым органом вынесено решение N 1207 от 31.10.2007 г. о взыскании 10090 рублей 45 копеек ЕНВД за 1 квартал 2007 г. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. На основании указанного решения вынесено постановление N 1207 от 31.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 25.01.2007 г. и 25.04.2007 г. заявитель уплатил ЕНВД в сумме 11 303 рубля и 12 720 рублей соответственно. Однако квитанции, которыми уплачивался ЕНВД, заполнены не полностью: в платежных документах отсутствуют указания на налоговые периоды, за которые произведена оплата.
Согласно Письму МНС РФ от 11.04.2000 г. N ФС-6-09/272 "О порядке оформления налогоплательщиками платежных документов" если в платежном документе налогоплательщиком не указано, по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства засчитываются налоговым органом в следующем порядке: в погашение недоимки по этому налогу; в погашение задолженности по процентам банковского кредита (если это платеж по налогу на прибыль); в погашение задолженности по пени по тому налогу, по которому оформлен платежный документ; в погашение налоговых санкций, подлежащих взысканию за нарушение налогового законодательства в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации; в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Судом первой инстанции установлено, что за предпринимателем числилась задолженность по указанному налогу за 3 квартал 2003 г. и за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 5 338 рублей.
Указанная задолженность по ЕНВД заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно зачел платеж по ЕНВД по квитанции от 25.01.2007 г. на сумму 11 303 рубля без указания налогового периода в счет указанной суммы недоимки, соответствующих пеней, а также частично в уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г.
Подобным образом был произведен налоговым органом зачет платежа, произведенного по квитанции от 25.04.2007 г. на сумму 12 720 рублей без указания налогового периода, в счет погашения задолженности по налогу за 4 квартал 2006 г., что также является по мнению суда апелляционной инстанции обоснованным.
Таким образом, после произведенных налоговым органом указанных зачетов за предпринимателем образовалась задолженность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 10 090 рублей 45 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, законным и обоснованным.
Довод апеллянта относительно того, что налоговым органом в требовании N 49225 не указана дата принятия решения о направлении требования об уплате налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Следовательно, в требовании не предусмотрено указание даты принятия решения о направлении требования.
Ссылки заявителя в своей жалобе на статью 48 Налогового кодекса РФ о взыскании налога за счет его имущества несостоятельны. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации серия 42 N 002254896 от 14.04.2004 г.). В отношении индивидуальных предпринимателей Налоговый кодекс РФ предусматривает процедуру взыскания в порядке статей 46, 47.
Доводы заявителя о том, что право на взыскание налога за счет имущества заявителя у налогового органа было до 08.08.2007 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом требованием N 49225 от 18.05.2007 г. предпринимателю было предложено уплатить сумму недоимки до 08.06.2007 г. На основании того, что данное требование заявителем исполнено не было, 13.06.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 2301 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Указанное решение было вынесено налоговым органом в срок установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее 2 месяцев со дня установленного для исполнения требования N 49225. Учитывая, что указанное решение не было выполнено банком по причине отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя, налоговый орган 31.10.2007 г. вынес решение N 1207 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Указанное решение вынесено налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, решение N 1207 от 31.10.2007 г. вынесено в пределах установленного срока.
Ссылки апеллянта на то, что при решении вопроса о моменте вступления в силу актов законодательства о налогах следует исходить из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, а также о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняются как не относящиеся к материалам дела. По мнению суда апелляционной инстанции в настоящем споре отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом при принятии решения и постановления не были нарушены нормы налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Румыниной Н.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 г. по делу N А27-2418/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румыниной Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)