Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6103/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) - П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Ш., от ответчика (заинтересованного лица) - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН Московской области на решение от 18.10.2004 по делу N А40-41943/04-118-457 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В. по иску (заявлению) ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" к МИМНС РФ по КН Московской области о признании недействительным решения МИМНС РФ по КН Московской области N 77 от 05.08.2004 в части доначисления земельного налога по камеральной проверке,
ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИМНС РФ по КН Московской области N 77 от 05.08.2004 в части доначисления земельного налога по камеральной проверке в размере 28547933 (двадцати восьми миллионов пятисот сорока семи тысяч девятисот тридцати трех) руб., а также в части предложения уплатить по сроку 05.08.2004 исчисленную в заниженном размере сумму земельного налога в размере 21410949 (двадцати одного миллиона четырехсот десяти тысяч девятисот сорока девяти) руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. и уплаты по сроку 15.11.2004 суммы земельного налога в размере 11879521 (одиннадцати миллионов восьмисот семидесяти девяти тысяч пятисот двадцати одного) руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.10.2004 требования заявителя удовлетворил полностью.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом в силу статьи 98 Земельного кодекса РФ ошибочно вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, т.е. независимо от реальной категории земли собственники и иные обладатели земельных участков при исчислении и уплате земельного налога должны также применять коэффициент 2,5 (два с половиной), установленный в Приложении N 2 Закона РФ "О плате за землю".
МИМНС РФ по КН Московской области с принятым судебным актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит доводы, ранее представленные суду в отзыве на заявление (л. д. 141 - 143).
Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по КН Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу приняла решение N 77 от 05.08.2004 (л. д. 17 - 22), которым предложила ОАО ХК "Коломенский завод" уплатить 21410949 руб. - сумму земельного налога по сроку 05.08.2004 и 11879521 руб. - по сроку 15.11.2004.
Налогоплательщик не согласился с предложенным расчетом, полагает, что повышающий коэффициент 2,5 (два с половиной) к средней ставке земельного налога в соответствии с Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" в зависимости от рекреационной ценности земель (Приложение N 2 к Закону РФ "О плате за землю") не должен применяться, поскольку в силу статьи 98 ЗК РФ земли, занимаемые ОАО ХК "Коломенский завод", не являются землями рекреационного назначения, что подтверждается схемой зонирования земель г. Коломны, утвержденной постановлением Совета народных депутатов г. Коломны от 30.04.1996 N 323, представленной на обозрение апелляционного суда.
Из решения (л. д. 177 - 179) усматривается, что судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьями 105, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу А40-41943/04-118-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2004, 22.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6103/04-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6103/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) - П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Ш., от ответчика (заинтересованного лица) - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН Московской области на решение от 18.10.2004 по делу N А40-41943/04-118-457 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В. по иску (заявлению) ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" к МИМНС РФ по КН Московской области о признании недействительным решения МИМНС РФ по КН Московской области N 77 от 05.08.2004 в части доначисления земельного налога по камеральной проверке,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИМНС РФ по КН Московской области N 77 от 05.08.2004 в части доначисления земельного налога по камеральной проверке в размере 28547933 (двадцати восьми миллионов пятисот сорока семи тысяч девятисот тридцати трех) руб., а также в части предложения уплатить по сроку 05.08.2004 исчисленную в заниженном размере сумму земельного налога в размере 21410949 (двадцати одного миллиона четырехсот десяти тысяч девятисот сорока девяти) руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. и уплаты по сроку 15.11.2004 суммы земельного налога в размере 11879521 (одиннадцати миллионов восьмисот семидесяти девяти тысяч пятисот двадцати одного) руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.10.2004 требования заявителя удовлетворил полностью.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом в силу статьи 98 Земельного кодекса РФ ошибочно вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, т.е. независимо от реальной категории земли собственники и иные обладатели земельных участков при исчислении и уплате земельного налога должны также применять коэффициент 2,5 (два с половиной), установленный в Приложении N 2 Закона РФ "О плате за землю".
МИМНС РФ по КН Московской области с принятым судебным актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит доводы, ранее представленные суду в отзыве на заявление (л. д. 141 - 143).
Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по КН Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу приняла решение N 77 от 05.08.2004 (л. д. 17 - 22), которым предложила ОАО ХК "Коломенский завод" уплатить 21410949 руб. - сумму земельного налога по сроку 05.08.2004 и 11879521 руб. - по сроку 15.11.2004.
Налогоплательщик не согласился с предложенным расчетом, полагает, что повышающий коэффициент 2,5 (два с половиной) к средней ставке земельного налога в соответствии с Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" в зависимости от рекреационной ценности земель (Приложение N 2 к Закону РФ "О плате за землю") не должен применяться, поскольку в силу статьи 98 ЗК РФ земли, занимаемые ОАО ХК "Коломенский завод", не являются землями рекреационного назначения, что подтверждается схемой зонирования земель г. Коломны, утвержденной постановлением Совета народных депутатов г. Коломны от 30.04.1996 N 323, представленной на обозрение апелляционного суда.
Из решения (л. д. 177 - 179) усматривается, что судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьями 105, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу А40-41943/04-118-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)