Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2005 г. Дело N А74-4923/04-Ф02-1679/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Божатковой Любови Михайловны (предприниматель) 14685 рублей 20 копеек, в том числе 12000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 285 рублей 20 копеек пени и 2400 рублей налоговых санкций за его неуплату.
Решением от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу. Поскольку предпринимателем транспортные расходы не включены в стоимость товаров (выделены в счетах-фактурах отдельной строкой), их нельзя отнести к расходам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 90140, 90141 от 31.03.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в размере 80000 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 626/05 от 21 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 2400 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 12000 рублей недоимки и 286 рублей 32 копейки пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неисполнение требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемые при определении стоимости товаров.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- - используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 246.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем в 2003 году расходы, в том числе транспортные, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в состав расходов 80000 рублей оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 27 апреля 2005 г. Дело N А74-4923/04-Ф02-1679/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Божатковой Любови Михайловны (предприниматель) 14685 рублей 20 копеек, в том числе 12000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 285 рублей 20 копеек пени и 2400 рублей налоговых санкций за его неуплату.
Решением от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу. Поскольку предпринимателем транспортные расходы не включены в стоимость товаров (выделены в счетах-фактурах отдельной строкой), их нельзя отнести к расходам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 90140, 90141 от 31.03.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в размере 80000 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 626/05 от 21 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 2400 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 12000 рублей недоимки и 286 рублей 32 копейки пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неисполнение требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемые при определении стоимости товаров.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- - используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 246.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем в 2003 году расходы, в том числе транспортные, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в состав расходов 80000 рублей оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2005 N А74-4923/04-Ф02-1679/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2005 г. Дело N А74-4923/04-Ф02-1679/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Божатковой Любови Михайловны (предприниматель) 14685 рублей 20 копеек, в том числе 12000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 285 рублей 20 копеек пени и 2400 рублей налоговых санкций за его неуплату.
Решением от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу. Поскольку предпринимателем транспортные расходы не включены в стоимость товаров (выделены в счетах-фактурах отдельной строкой), их нельзя отнести к расходам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 90140, 90141 от 31.03.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в размере 80000 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 626/05 от 21 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 2400 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 12000 рублей недоимки и 286 рублей 32 копейки пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неисполнение требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемые при определении стоимости товаров.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- - используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 246.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем в 2003 году расходы, в том числе транспортные, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в состав расходов 80000 рублей оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2005 г. Дело N А74-4923/04-Ф02-1679/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Божатковой Любови Михайловны (предприниматель) 14685 рублей 20 копеек, в том числе 12000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 285 рублей 20 копеек пени и 2400 рублей налоговых санкций за его неуплату.
Решением от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу. Поскольку предпринимателем транспортные расходы не включены в стоимость товаров (выделены в счетах-фактурах отдельной строкой), их нельзя отнести к расходам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 90140, 90141 от 31.03.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в размере 80000 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 626/05 от 21 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 2400 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 12000 рублей недоимки и 286 рублей 32 копейки пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неисполнение требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемые при определении стоимости товаров.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- - используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 246.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем в 2003 году расходы, в том числе транспортные, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в состав расходов 80000 рублей оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)