Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Зайцева С.Г. по дов. от 23.03.10; Михайлова Н.Г. по дов. от 23.03.10
от ответчика МИФНС: Корешкова О.А. по дов. от 31.12.09
рассмотрев 03 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение от 15 января 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 07 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
об обязании возвратить налог и пени
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 184.746.640 руб. и пени в размере 18.742.309,51 руб., а также излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19.833.554,47 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия факта излишней уплаты (взыскания) спорных сумм. При этом суды руководствовались положениями ст. ст. 16, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 81, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Также от заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения, текст выступления, письменные доводы, которые приобщены к материалам дела.
Приложенные к тексту письменного выступления документы (пункты 1 - 4 приложения) суд определил не приобщать к материалам дела, а возвратить заявителю, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как установлено судами, следует из материалов дела и подтверждается сторонами, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДПИ за январь - декабрь 2005 года, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО принято, соответственно, 12 решений, которыми доначислен НДПИ в размере 188.140.106 руб. и пени - 6.998.983,75 руб. (том 7).
Инспекцией в адрес общества были выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога и пеней, которые заявителем были исполнены.
Все решения, принятые налоговым органом по камеральным проверкам указанных налоговых деклараций, были оспорены обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Иркутской области.
В удовлетворении требований обществу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано по мотиву правомерности доначисления инспекцией НДПИ и пеней в связи с нарушением обществом положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению им объекта налогообложения и к неполной уплате сумм налога.
В апреле 2008 г. общество представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (по месту нового налогового учета) уточненные налоговые декларации по НДПИ за апрель - декабрь 2005 г., в которых налоговые обязательства (налог к уплате) изменились в сторону увеличения по сравнению с показателями первоначальных налоговых деклараций (без учета решений МИФНС России по КН по Иркутской области), на сумму 4.887.938,09 руб.
26.08.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за 2005 г. в размере 184.746.640 руб. и пени в размере 38.575.863,75 руб.
Инспекция письмом от 03.09.2008 г. отказала заявителю в возврате истребуемых на основании уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2005 г. сумм налога и пеней, указав на отсутствие данной переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Считая основания к отказу в возврате спорных сумм незаконными, общество обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика суммы НДПИ в размере 184.746.640 руб. и пени в размере 38.575.863,98 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате налога и пеней и из обязательности в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Восточно-Сибирского округа.
Суд также указал, что то, что заявитель считает принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", существенным обстоятельством, позволяющим, по его мнению, требовать возврат из бюджета сумм НДПИ и пеней, уплаченных (взысканных) в связи с признанием судами законными решений межрайонной инспекции по Иркутской области, принятых по первоначальным налоговым декларациям, удовлетворяет требованиям ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем общество было вправе в соответствии со ст. 309 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда о том, что настоящий спор возник в отношении той же суммы налога и пеней, которые были уплачены обществом по решениям налогового органа, признанным законными в судебном порядке, кассационная инстанция считает соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом общество избрало способом реализации предполагаемого права на их возврат подачу в другой налоговый орган уточненных налоговых деклараций по тому же налогу за те же периоды, а поводом для их подачи, как утверждает налогоплательщик, послужило принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 64 от 18.12.2007.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления от 14.02.2008 г. N 14), суды обоснованно посчитали, что определение Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения законодательства после вступления в законную силу судебного акта, которым на основании того же законодательства было принято решение, не соответствующее последующей практике Высшего Арбитражного Суда РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды пришли к правильному выводу, что обществом по настоящему делу заявлено требование, по существу направленное на попытку пересмотра ранее состоявшихся решений судов по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и правовой определенности, а также требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом.
Довод заявителя о том, что настоящий спор возник в отношении другой суммы налога, несостоятелен.
Требование о возврате из бюджета налога в сумме 184.746.640 руб. заявлено налогоплательщиком с учетом суммы налога, увеличенной им к уплате по уточненным налоговым декларациям, что следует, в частности, из содержания заявления, и подтверждено представителями общества в судебном заседании.
Между тем, данная сумма налога (4.887.938,09 руб.), подлежащая уплате по уточненным декларациям, но не уплаченная в бюджет, была зачтена налоговым органом по решению о зачете от 01.08.2008 за счет имеющейся переплаты, возникшей в 2007 году, что следует из материалов дела и отражено в письменных доводах заявителя кассационной жалобы.
Довод общества о том, что с принятием данного решения о зачете задолженности по уточненным декларациям налоговый орган признал доначисленные по ранее принятым решениям инспекции спорные суммы налога и пеней излишне взысканными, отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Зачет произведен в отношении совершенно иной суммы, которая ранее обществом к уплате не заявлялась.
Те же суммы налога и пеней, которые были доначислены и в связи с этим уплачены заявителем по первоначальным декларациям, уже имеются в бюджете, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания вновь принимать какие-либо решения в отношении этих сумм.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для возврата налога.
Доводы общества об обратном, основанные на разных датах, когда оно узнало "о факте излишнего взыскания" с него налога, и с которых, по его мнению, следует исчислять трехлетний срок, например: с 18.12.2007 - дата принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 64 или с 01.08.2008 - дата принятия решения о зачете, несостоятельны, выводов судов не опровергают и о неправильном толковании или нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы о 15 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по делу N А40-16204/09-90-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 N КА-А40/7533-10 ПО ДЕЛУ N А40-16204/09-90-22 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫЕ НДПИ И ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ ОБЩЕСТВУ В ВОЗВРАТЕ ИСТРЕБУЕМЫХ НА ОСНОВАНИИ УТОЧНЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ ПО НДПИ СУММ НАЛОГА И ПЕНИ, УКАЗАВ НА ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕПЛАТЫ В КАРТОЧКЕ РАСЧЕТОВ С БЮДЖЕТОМ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/7533-10
Дело N А40-16204/09-90-22
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Зайцева С.Г. по дов. от 23.03.10; Михайлова Н.Г. по дов. от 23.03.10
от ответчика МИФНС: Корешкова О.А. по дов. от 31.12.09
рассмотрев 03 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение от 15 января 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 07 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
об обязании возвратить налог и пени
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 184.746.640 руб. и пени в размере 18.742.309,51 руб., а также излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19.833.554,47 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия факта излишней уплаты (взыскания) спорных сумм. При этом суды руководствовались положениями ст. ст. 16, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 81, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Также от заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения, текст выступления, письменные доводы, которые приобщены к материалам дела.
Приложенные к тексту письменного выступления документы (пункты 1 - 4 приложения) суд определил не приобщать к материалам дела, а возвратить заявителю, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как установлено судами, следует из материалов дела и подтверждается сторонами, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДПИ за январь - декабрь 2005 года, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО принято, соответственно, 12 решений, которыми доначислен НДПИ в размере 188.140.106 руб. и пени - 6.998.983,75 руб. (том 7).
Инспекцией в адрес общества были выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога и пеней, которые заявителем были исполнены.
Все решения, принятые налоговым органом по камеральным проверкам указанных налоговых деклараций, были оспорены обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Иркутской области.
В удовлетворении требований обществу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано по мотиву правомерности доначисления инспекцией НДПИ и пеней в связи с нарушением обществом положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению им объекта налогообложения и к неполной уплате сумм налога.
В апреле 2008 г. общество представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (по месту нового налогового учета) уточненные налоговые декларации по НДПИ за апрель - декабрь 2005 г., в которых налоговые обязательства (налог к уплате) изменились в сторону увеличения по сравнению с показателями первоначальных налоговых деклараций (без учета решений МИФНС России по КН по Иркутской области), на сумму 4.887.938,09 руб.
26.08.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за 2005 г. в размере 184.746.640 руб. и пени в размере 38.575.863,75 руб.
Инспекция письмом от 03.09.2008 г. отказала заявителю в возврате истребуемых на основании уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2005 г. сумм налога и пеней, указав на отсутствие данной переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Считая основания к отказу в возврате спорных сумм незаконными, общество обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика суммы НДПИ в размере 184.746.640 руб. и пени в размере 38.575.863,98 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате налога и пеней и из обязательности в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Восточно-Сибирского округа.
Суд также указал, что то, что заявитель считает принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", существенным обстоятельством, позволяющим, по его мнению, требовать возврат из бюджета сумм НДПИ и пеней, уплаченных (взысканных) в связи с признанием судами законными решений межрайонной инспекции по Иркутской области, принятых по первоначальным налоговым декларациям, удовлетворяет требованиям ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем общество было вправе в соответствии со ст. 309 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда о том, что настоящий спор возник в отношении той же суммы налога и пеней, которые были уплачены обществом по решениям налогового органа, признанным законными в судебном порядке, кассационная инстанция считает соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом общество избрало способом реализации предполагаемого права на их возврат подачу в другой налоговый орган уточненных налоговых деклараций по тому же налогу за те же периоды, а поводом для их подачи, как утверждает налогоплательщик, послужило принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 64 от 18.12.2007.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления от 14.02.2008 г. N 14), суды обоснованно посчитали, что определение Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения законодательства после вступления в законную силу судебного акта, которым на основании того же законодательства было принято решение, не соответствующее последующей практике Высшего Арбитражного Суда РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды пришли к правильному выводу, что обществом по настоящему делу заявлено требование, по существу направленное на попытку пересмотра ранее состоявшихся решений судов по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и правовой определенности, а также требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом.
Довод заявителя о том, что настоящий спор возник в отношении другой суммы налога, несостоятелен.
Требование о возврате из бюджета налога в сумме 184.746.640 руб. заявлено налогоплательщиком с учетом суммы налога, увеличенной им к уплате по уточненным налоговым декларациям, что следует, в частности, из содержания заявления, и подтверждено представителями общества в судебном заседании.
Между тем, данная сумма налога (4.887.938,09 руб.), подлежащая уплате по уточненным декларациям, но не уплаченная в бюджет, была зачтена налоговым органом по решению о зачете от 01.08.2008 за счет имеющейся переплаты, возникшей в 2007 году, что следует из материалов дела и отражено в письменных доводах заявителя кассационной жалобы.
Довод общества о том, что с принятием данного решения о зачете задолженности по уточненным декларациям налоговый орган признал доначисленные по ранее принятым решениям инспекции спорные суммы налога и пеней излишне взысканными, отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Зачет произведен в отношении совершенно иной суммы, которая ранее обществом к уплате не заявлялась.
Те же суммы налога и пеней, которые были доначислены и в связи с этим уплачены заявителем по первоначальным декларациям, уже имеются в бюджете, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания вновь принимать какие-либо решения в отношении этих сумм.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для возврата налога.
Доводы общества об обратном, основанные на разных датах, когда оно узнало "о факте излишнего взыскания" с него налога, и с которых, по его мнению, следует исчислять трехлетний срок, например: с 18.12.2007 - дата принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 64 или с 01.08.2008 - дата принятия решения о зачете, несостоятельны, выводов судов не опровергают и о неправильном толковании или нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы о 15 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по делу N А40-16204/09-90-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)