Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N А12-997/06-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области
на определение от 08.06.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-997/06-С51
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Зарницыну A.M. о взыскании 19888,9 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с Предпринимателя Зарницына A.M. единый налог на вмененный доход в размере 15126 руб., пени по ЕНВД в размере 1737,7 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3025,2 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.02.2006 заявленные требования удовлетворил частично. С Предпринимателя Зарницына A.M. в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области взыскан единый налог на вмененный доход в размере 1758 руб., пени в размере 184,33 руб., штраф в размере 351,60 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением решения арбитражного суда.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и ее возвратом определением кассационной инстанции от 08.06.2006 налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение от 08.06.2006 в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в жалобе, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба Инспекции на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области подана по истечении 2-месячного срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причину пропуска заявитель пояснил поздним получением решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции установлено: 20.02.2006 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области требований.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Согласно уведомлению N 35481 (л. д. 90) решение суда первой инстанции направлено в адрес налогового органа 22.02.2006 и получено им 26.02.2006.
При сложившихся обстоятельствах оценивать получение судебного акта как позднее и считать причину пропуска подачи кассационной жалобы уважительной у суда не было оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не видит правовых оснований для отмены определения от 08.06.2006.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Определение от 08.06.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-997/06-С51 оставить без изменения.
2. Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N А12-997/06-С51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2006 года Дело N А12-997/06-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области
на определение от 08.06.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-997/06-С51
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Зарницыну A.M. о взыскании 19888,9 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с Предпринимателя Зарницына A.M. единый налог на вмененный доход в размере 15126 руб., пени по ЕНВД в размере 1737,7 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3025,2 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.02.2006 заявленные требования удовлетворил частично. С Предпринимателя Зарницына A.M. в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области взыскан единый налог на вмененный доход в размере 1758 руб., пени в размере 184,33 руб., штраф в размере 351,60 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением решения арбитражного суда.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и ее возвратом определением кассационной инстанции от 08.06.2006 налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение от 08.06.2006 в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в жалобе, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба Инспекции на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области подана по истечении 2-месячного срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причину пропуска заявитель пояснил поздним получением решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции установлено: 20.02.2006 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области требований.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Согласно уведомлению N 35481 (л. д. 90) решение суда первой инстанции направлено в адрес налогового органа 22.02.2006 и получено им 26.02.2006.
При сложившихся обстоятельствах оценивать получение судебного акта как позднее и считать причину пропуска подачи кассационной жалобы уважительной у суда не было оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не видит правовых оснований для отмены определения от 08.06.2006.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Определение от 08.06.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-997/06-С51 оставить без изменения.
2. Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)