Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N А41-К2-6228/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по г. Электросталь к ПБОЮЛ З. о взыскании суммы и по встречному иску ПБОЮЛ З. к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании частично недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - Я. и Р. по доверенности; от ответчика - К. по доверенности и З.,
ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ З. о взыскании 49243 рублей недоимки по ЕНВД, пени по ЕНВД в размере 7389 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление деклараций по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рублей.
Истец исковые требования поддержал в судебном заседании, просит иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования признал частично и предъявил встречный иск (с учетом уточненного иска) о признании недействительным решения налогового органа N 14-00133 от 28 декабря 2005 года в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 41523 рубля соответствующих пени и штрафа в размере 8305 рублей.
Представитель налогового органа со встречным иском не согласен, настаивает на удовлетворении первоначального иска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 133 от 10 ноября 2005 года. На основании данного акта налоговыми органом было вынесено решение N 14-0013 от 28 декабря 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ответчику был доначислен ЕНВД в размере 49243 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7389 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление декларации по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рубля.
На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование с предложением в добровольном порядке уплатить указанные в решении суммы. Однако в установленный в требовании срок оно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а налогоплательщик предъявил встречный иск о признании данного решения частично недействительным.
Суд находит исковые требования налогового органа обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 6000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления ответчику ЕНВД явилось то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме был исчислен ЕНВД по торговым точкам, расположенным в школах и на рынке "Южный" и рынке "Северный".
Так, в 2, 3, 4 кварталах 2003 года ответчик, являясь плательщиком ЕНВД, декларации по ЕНВД в налоговый орган за 2, 3, 4 кварталы 2003 года не представляла, налог не уплачивала в 1, 2, 4 кварталах 2003 года. В результате неуплата налога составила 4050 рублей, из них за 1 квартал 2003 года - 2430 рублей, 2 квартал 2003 года - 810 рублей и 4 квартал 2003 года - 810 рублей - приложение N 1 к решению налогового органа.
В 2004 году и 2 квартале 2005 года ответчик, также являясь плательщиком ЕНВД налоговые декларации в налоговый орган не представляла во 2 квартале 2004 года и налог не уплачивала, осуществляя свою деятельность на рынке "Южный" и "Северный" во 2 и 4 кварталах 2004 года и 2 квартале 2005 года. В представленных декларациях за другие периоды 2004 и 2005 года, сведения о торговых точках на этих рынках не отражала и налог соответственно по этим точкам не исчисляла и не уплачивала. В результате имела место неполная уплата ЕНВД по указанным объектам за 2 квартал 2004 года в размере 1835 рублей, 4 квартал 2004 года в размере 918 рублей и 2 квартал 2005 года 2683 рубля - расчет в приложении к решению.
Кроме того, налогоплательщик в 3, 4 кварталах 2004 года и 1 и 2 кварталах 2005 года исчисляла и уплачивала налог не в полном объеме по арендованным площадям в школах N 5, 7, 12, 13, 16, 18, 20, 22 г. Электростали согласно заключенным договорам аренды с Муниципальным образовательным учреждением г. Электросталь. Арендуя в МОУ СОШ N 5 площадь 3 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 12 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 13 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 16 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 18 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 20 - 3,75 с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 22 - 2,25 кв. м с 01.10.2004. В МОУ "Лицей N 7" - 3,75 с 01.09.2004, МОУ СОШ N 1 - 2,25 с 01.09.2005, в МОУ СОШ N 11 - 2,25 кв. м с 01.04.2004, ответчица неправомерно применяла в качестве физического показателя "площадь торгового зала" в то время как должна была применять физический показатель - "торговое место". В результате имела место неуплата ЕНВД в размере 10049 рублей - за 4 квартал 2004 года, 20524 рубля в 1 квартале 2005 года и 14487 рублей во 2 квартале 2005 года. По МОУ СОШ N 11 за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года - 12213 рублей.
Всего сумма ЕНВД, доначисленного по результатам проверки, доставила 93779 рублей, а исходя из того, что ответчик имеет право на уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на сумму уплаченных страховых взносов, окончательно ко взысканию с ответчика по решению налогового органа подлежит ЕНВД в размере 49243 рубля.
Кроме того, по результатам проверки установлен факт неправомерного (неполного) перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2004 по 30.09.2005. В период проверки указанные суммы налога перечислены, в связи с чем налоговым органом ответчику доначислены лишь пени по НДФЛ в размере 437 рублей на основании решения N 14-00164 от 27.12.2005.
Таким образом, ответчику доначислен ЕНВД в размере 49243 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 6952 рубля, ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 19 п. 1 НК РФ в размере 100 рублей за 3 квартал 2003 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 9393 рубля за 2 и 4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 9849 рублей.
Ответчик, частично согласившись с решением налогового органа, оспаривает решение в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в размере 41253 рублей, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД в размере 8305 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части ответчик иск признает согласно представленного отзыва и объяснений, данных им в судебном заседании и суд считает возможным иск удовлетворить в этой части в связи с признанием ответчиком иска.
Также суд считает обоснованными и иск налогового органа в той части, с которой налогоплательщик не согласен.
Как следует из встречного иска и отзыва на иск налогового органа, налогоплательщик не согласен с тем, что по объектам торговли, расположенным в школах города, он должен был исчислять и уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место". По мнению налогоплательщика, он правомерно применял физический показатель "Площадь торгового зала", т.к. в школах были установлены павильоны с площадью торгового зала, а не киоски, как утверждает налоговый орган. В обоснование своих доводов ответчик приводит справки, представленные им в ходе судебного разбирательства из школ, где она осуществляла торговлю канцелярскими принадлежностями и книгами, копии договоров, заключенных на настоящий период, из которых следует, что она арендует площади в школах для установки павильонов, а также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, т.к. он противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано выше, основным для определения физического показателя, который подлежит применению налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, являются данные, изложенные в правоустанавливающих документах. Как видно из представленных сторонами в дело договоров аренды, действовавших в проверяемый период, ответчица арендовала в вышеуказанных школах площадь для установки киосков по продаже канцелярских принадлежностей. Данные договоры подписаны сторонами, изменений в них не вносилось ни в части площади, ни в части назначения использования арендуемого имущества. Таким образом, в правоустанавливающих документах фигурирует понятие "Киоск", торговля в котором должна облагаться ЕНВД по физическому показателю "Торговое место". Данный вывод подтверждают представленные в налоговый орган справки из вышеперечисленных школ, полученные налоговым органом при проведении проверки, а также протоколы осмотра (обследования), составленные в рамках выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, утверждавшие, что ответчица производила торговлю в этих киосках с использованием торгового зала, т.е. указанные свидетели, ранее подписавшие протоколы осмотра и указавшие, что торговля ведется без торгового зала, изменили свои показания, суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. их показания противоречат не только ранее подписанным ими документам, но и ранее выданным справкам из школ и договорам аренды. Ссылка свидетелей и ответчика на то обстоятельство, что им протоколы осмотра не зачитывались вслух, их не знакомили с правами и обязанностями, не принимается судом, т.к., по их же утверждениям, они имели возможность ознакомиться с текстом подписываемых протоколов осмотра.
Не принимается также в качестве доказательства по делу представленные ответчиком суду договоры аренды со школами, заключенные на период 2005 - 2006 годы, т.к. данные договоры заключены на период, не охваченный проверкой и не относятся к данным правоотношениям.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая площадь установленных в школах торговых точек, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляла торговлю через киоски и следовательно обязана была исчислять ЕНВД по физическому показателю "Торговое место". Учитывая, что она исчисляла ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", имела место неполная уплата ЕНВД, в связи с чем иск налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по данному делу, суд считает необходимым применить положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2256,98 рублей, т.е. в 10 раз исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, исходя из того, что на иждивении налогоплательщика находится ребенок-инвалид.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск ИФНС РФ по г. Электросталь удовлетворить частично.
Взыскать с ПБОЮЛ З. в доход бюджета недоимку по ЕНВД в размере 49243 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ в размере 7389 рублей и штраф в размере 1934 рубля и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2256,98 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6228/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N А41-К2-6228/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по г. Электросталь к ПБОЮЛ З. о взыскании суммы и по встречному иску ПБОЮЛ З. к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании частично недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - Я. и Р. по доверенности; от ответчика - К. по доверенности и З.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ З. о взыскании 49243 рублей недоимки по ЕНВД, пени по ЕНВД в размере 7389 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление деклараций по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рублей.
Истец исковые требования поддержал в судебном заседании, просит иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования признал частично и предъявил встречный иск (с учетом уточненного иска) о признании недействительным решения налогового органа N 14-00133 от 28 декабря 2005 года в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 41523 рубля соответствующих пени и штрафа в размере 8305 рублей.
Представитель налогового органа со встречным иском не согласен, настаивает на удовлетворении первоначального иска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 133 от 10 ноября 2005 года. На основании данного акта налоговыми органом было вынесено решение N 14-0013 от 28 декабря 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ответчику был доначислен ЕНВД в размере 49243 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7389 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление декларации по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рубля.
На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование с предложением в добровольном порядке уплатить указанные в решении суммы. Однако в установленный в требовании срок оно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а налогоплательщик предъявил встречный иск о признании данного решения частично недействительным.
Суд находит исковые требования налогового органа обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 6000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления ответчику ЕНВД явилось то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме был исчислен ЕНВД по торговым точкам, расположенным в школах и на рынке "Южный" и рынке "Северный".
Так, в 2, 3, 4 кварталах 2003 года ответчик, являясь плательщиком ЕНВД, декларации по ЕНВД в налоговый орган за 2, 3, 4 кварталы 2003 года не представляла, налог не уплачивала в 1, 2, 4 кварталах 2003 года. В результате неуплата налога составила 4050 рублей, из них за 1 квартал 2003 года - 2430 рублей, 2 квартал 2003 года - 810 рублей и 4 квартал 2003 года - 810 рублей - приложение N 1 к решению налогового органа.
В 2004 году и 2 квартале 2005 года ответчик, также являясь плательщиком ЕНВД налоговые декларации в налоговый орган не представляла во 2 квартале 2004 года и налог не уплачивала, осуществляя свою деятельность на рынке "Южный" и "Северный" во 2 и 4 кварталах 2004 года и 2 квартале 2005 года. В представленных декларациях за другие периоды 2004 и 2005 года, сведения о торговых точках на этих рынках не отражала и налог соответственно по этим точкам не исчисляла и не уплачивала. В результате имела место неполная уплата ЕНВД по указанным объектам за 2 квартал 2004 года в размере 1835 рублей, 4 квартал 2004 года в размере 918 рублей и 2 квартал 2005 года 2683 рубля - расчет в приложении к решению.
Кроме того, налогоплательщик в 3, 4 кварталах 2004 года и 1 и 2 кварталах 2005 года исчисляла и уплачивала налог не в полном объеме по арендованным площадям в школах N 5, 7, 12, 13, 16, 18, 20, 22 г. Электростали согласно заключенным договорам аренды с Муниципальным образовательным учреждением г. Электросталь. Арендуя в МОУ СОШ N 5 площадь 3 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 12 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 13 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 16 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 18 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 20 - 3,75 с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 22 - 2,25 кв. м с 01.10.2004. В МОУ "Лицей N 7" - 3,75 с 01.09.2004, МОУ СОШ N 1 - 2,25 с 01.09.2005, в МОУ СОШ N 11 - 2,25 кв. м с 01.04.2004, ответчица неправомерно применяла в качестве физического показателя "площадь торгового зала" в то время как должна была применять физический показатель - "торговое место". В результате имела место неуплата ЕНВД в размере 10049 рублей - за 4 квартал 2004 года, 20524 рубля в 1 квартале 2005 года и 14487 рублей во 2 квартале 2005 года. По МОУ СОШ N 11 за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года - 12213 рублей.
Всего сумма ЕНВД, доначисленного по результатам проверки, доставила 93779 рублей, а исходя из того, что ответчик имеет право на уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на сумму уплаченных страховых взносов, окончательно ко взысканию с ответчика по решению налогового органа подлежит ЕНВД в размере 49243 рубля.
Кроме того, по результатам проверки установлен факт неправомерного (неполного) перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2004 по 30.09.2005. В период проверки указанные суммы налога перечислены, в связи с чем налоговым органом ответчику доначислены лишь пени по НДФЛ в размере 437 рублей на основании решения N 14-00164 от 27.12.2005.
Таким образом, ответчику доначислен ЕНВД в размере 49243 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 6952 рубля, ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 19 п. 1 НК РФ в размере 100 рублей за 3 квартал 2003 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 9393 рубля за 2 и 4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 9849 рублей.
Ответчик, частично согласившись с решением налогового органа, оспаривает решение в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в размере 41253 рублей, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД в размере 8305 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части ответчик иск признает согласно представленного отзыва и объяснений, данных им в судебном заседании и суд считает возможным иск удовлетворить в этой части в связи с признанием ответчиком иска.
Также суд считает обоснованными и иск налогового органа в той части, с которой налогоплательщик не согласен.
Как следует из встречного иска и отзыва на иск налогового органа, налогоплательщик не согласен с тем, что по объектам торговли, расположенным в школах города, он должен был исчислять и уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место". По мнению налогоплательщика, он правомерно применял физический показатель "Площадь торгового зала", т.к. в школах были установлены павильоны с площадью торгового зала, а не киоски, как утверждает налоговый орган. В обоснование своих доводов ответчик приводит справки, представленные им в ходе судебного разбирательства из школ, где она осуществляла торговлю канцелярскими принадлежностями и книгами, копии договоров, заключенных на настоящий период, из которых следует, что она арендует площади в школах для установки павильонов, а также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, т.к. он противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано выше, основным для определения физического показателя, который подлежит применению налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, являются данные, изложенные в правоустанавливающих документах. Как видно из представленных сторонами в дело договоров аренды, действовавших в проверяемый период, ответчица арендовала в вышеуказанных школах площадь для установки киосков по продаже канцелярских принадлежностей. Данные договоры подписаны сторонами, изменений в них не вносилось ни в части площади, ни в части назначения использования арендуемого имущества. Таким образом, в правоустанавливающих документах фигурирует понятие "Киоск", торговля в котором должна облагаться ЕНВД по физическому показателю "Торговое место". Данный вывод подтверждают представленные в налоговый орган справки из вышеперечисленных школ, полученные налоговым органом при проведении проверки, а также протоколы осмотра (обследования), составленные в рамках выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, утверждавшие, что ответчица производила торговлю в этих киосках с использованием торгового зала, т.е. указанные свидетели, ранее подписавшие протоколы осмотра и указавшие, что торговля ведется без торгового зала, изменили свои показания, суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. их показания противоречат не только ранее подписанным ими документам, но и ранее выданным справкам из школ и договорам аренды. Ссылка свидетелей и ответчика на то обстоятельство, что им протоколы осмотра не зачитывались вслух, их не знакомили с правами и обязанностями, не принимается судом, т.к., по их же утверждениям, они имели возможность ознакомиться с текстом подписываемых протоколов осмотра.
Не принимается также в качестве доказательства по делу представленные ответчиком суду договоры аренды со школами, заключенные на период 2005 - 2006 годы, т.к. данные договоры заключены на период, не охваченный проверкой и не относятся к данным правоотношениям.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая площадь установленных в школах торговых точек, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляла торговлю через киоски и следовательно обязана была исчислять ЕНВД по физическому показателю "Торговое место". Учитывая, что она исчисляла ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", имела место неполная уплата ЕНВД, в связи с чем иск налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по данному делу, суд считает необходимым применить положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2256,98 рублей, т.е. в 10 раз исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, исходя из того, что на иждивении налогоплательщика находится ребенок-инвалид.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ИФНС РФ по г. Электросталь удовлетворить частично.
Взыскать с ПБОЮЛ З. в доход бюджета недоимку по ЕНВД в размере 49243 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ в размере 7389 рублей и штраф в размере 1934 рубля и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2256,98 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)