Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2002 года Дело N Ф09-1873/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 08.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3390/2002-АК по иску ЗАО "Орион" к Инспекции МНС РФ по г. Чусовому о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Вавилина К.А., дов. от 09.09.02; Григорьев М.Л., дов. от 06.09.02.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения от 28.01.02 Инспекции МНС РФ по г. Чусовому (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу) в части начисления налога на прибыль в сумме 124936 руб., пени в размере 65753 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24987 руб.
Решением суда от 08.05.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Орион" за период с 05.01.99 по 31.12.2000 установлено, в частности, использование обществом льготы, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малым предприятиям.
Поскольку общество в 1999 г. осуществляло не строительство объектов, а ремонт уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектов, применение данной льготы признано налоговым органом необоснованным, в связи с чем решением от 28.01.02 налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 124936 руб., пени в размере 65753 руб. 06 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24987 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам предоставляются в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения включая ремонтно - строительные работы) при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно - строительные работы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в спорном периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически ремонтно - строительные работы и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ЗАО "Орион" соблюдены, оснований для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3390/2002-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2002 N Ф09-1873/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-3390/2002-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2002 года Дело N Ф09-1873/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 08.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3390/2002-АК по иску ЗАО "Орион" к Инспекции МНС РФ по г. Чусовому о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Вавилина К.А., дов. от 09.09.02; Григорьев М.Л., дов. от 06.09.02.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения от 28.01.02 Инспекции МНС РФ по г. Чусовому (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу) в части начисления налога на прибыль в сумме 124936 руб., пени в размере 65753 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24987 руб.
Решением суда от 08.05.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Орион" за период с 05.01.99 по 31.12.2000 установлено, в частности, использование обществом льготы, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малым предприятиям.
Поскольку общество в 1999 г. осуществляло не строительство объектов, а ремонт уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектов, применение данной льготы признано налоговым органом необоснованным, в связи с чем решением от 28.01.02 налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 124936 руб., пени в размере 65753 руб. 06 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24987 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам предоставляются в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения включая ремонтно - строительные работы) при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно - строительные работы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в спорном периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически ремонтно - строительные работы и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ЗАО "Орион" соблюдены, оснований для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3390/2002-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)