Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2003 года Дело N А29-7517/2002А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми на решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N А29-7517/2002А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Леушиной И.Б., Баублисом С.Л., Елькиным С.К., Протащуком В.Г., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Ухта-97" (город Ухта Республики Коми) налоговых санкций и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Ухта-97" (далее - Общество) штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и земельного налога соответственно в суммах 7926 рублей и 30950 рублей.
Решением суда от 20.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в доход бюджета 900 рублей штрафа. Производство по делу в части взыскания 37976 рублей прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в части уменьшения размера взыскиваемых санкций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций. По мнению Инспекции переработка сельскохозяйственной продукции и тяжелое финансовое положение Общества не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за налоговое правонарушение. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для уменьшения налоговой санкции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость уплачена им добровольно немедленно после обнаружения налогового правонарушения. Факт тяжелого материального положения подтвержден документально.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.10.2001. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в проверяемый период не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 39630 рублей 25 копеек. При расчете земельного налога Общество не включало в объект обложения этим налогом земли, переданные ему в пользование, занятые лесами, кустарником, под водой и прочие земли. Сумма неуплаченного земельного налога составила 154751 рубль.
Данные нарушения отражены в акте от 29.04.2002 N 11-08/51, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2002 N 11-08/51 о привлечении ООО "Племхоз "Ухта-97" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7926 рублей и земельного налога в виде штрафа в сумме 30950 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 39630 рублей и по земельному налогу в сумме 154751 рубль, а также пени по этим налогам соответственно в суммах 5397 рублей и 67104 рубля.
Поскольку требование от 30.05.2003 N 1051 об уплате налоговых санкций налогоплательщик не исполнил, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость, однако уменьшил размер примененного штрафа до 900 рублей, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. При решении вопроса о взыскании штрафа по земельному налогу суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2002 по делу N 4046/2002а признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 30950 рублей.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 69, 70, 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Материалами дела подтверждается факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость, что не оспаривается и самим налогоплательщиком.
Ответственность за неуплату налога предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.
Суд, руководствуясь названными нормами, признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, указав при этом на то, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, а также на то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость уплачена им самостоятельно после обнаружения налогового правонарушения.
При данных обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, решение и постановление апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с Общества, соответствуют закону и не противоречат материалам дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в силу того, что заявитель на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден, не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7517/2002А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2003 N А29-7517/2002А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 ноября 2003 года Дело N А29-7517/2002А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми на решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N А29-7517/2002А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Леушиной И.Б., Баублисом С.Л., Елькиным С.К., Протащуком В.Г., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Ухта-97" (город Ухта Республики Коми) налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Ухта-97" (далее - Общество) штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и земельного налога соответственно в суммах 7926 рублей и 30950 рублей.
Решением суда от 20.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в доход бюджета 900 рублей штрафа. Производство по делу в части взыскания 37976 рублей прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в части уменьшения размера взыскиваемых санкций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций. По мнению Инспекции переработка сельскохозяйственной продукции и тяжелое финансовое положение Общества не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за налоговое правонарушение. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для уменьшения налоговой санкции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость уплачена им добровольно немедленно после обнаружения налогового правонарушения. Факт тяжелого материального положения подтвержден документально.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.10.2001. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в проверяемый период не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 39630 рублей 25 копеек. При расчете земельного налога Общество не включало в объект обложения этим налогом земли, переданные ему в пользование, занятые лесами, кустарником, под водой и прочие земли. Сумма неуплаченного земельного налога составила 154751 рубль.
Данные нарушения отражены в акте от 29.04.2002 N 11-08/51, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2002 N 11-08/51 о привлечении ООО "Племхоз "Ухта-97" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7926 рублей и земельного налога в виде штрафа в сумме 30950 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 39630 рублей и по земельному налогу в сумме 154751 рубль, а также пени по этим налогам соответственно в суммах 5397 рублей и 67104 рубля.
Поскольку требование от 30.05.2003 N 1051 об уплате налоговых санкций налогоплательщик не исполнил, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость, однако уменьшил размер примененного штрафа до 900 рублей, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. При решении вопроса о взыскании штрафа по земельному налогу суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2002 по делу N 4046/2002а признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 30950 рублей.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 69, 70, 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Материалами дела подтверждается факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость, что не оспаривается и самим налогоплательщиком.
Ответственность за неуплату налога предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.
Суд, руководствуясь названными нормами, признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, указав при этом на то, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, а также на то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость уплачена им самостоятельно после обнаружения налогового правонарушения.
При данных обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, решение и постановление апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с Общества, соответствуют закону и не противоречат материалам дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в силу того, что заявитель на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден, не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7517/2002А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)