Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5330/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11705/05 по заявлению открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 180.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Бояркина Н.А.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 336, п. 1 ст. 337, п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым на основании результатов камеральной налоговой проверки уточненных деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2004 г., инспекция доначислила НДПИ в сумме 757565 руб. и пеню в сумме 731 руб. 81 коп., привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 15153 руб. Доначисление произведено по следующим основаниям: определяя количество добытого известняка и доломита, общество нарушило требования п. 2 ст. 339 Кодекса, в связи с чем НДПИ исчислен не в соответствии со ст. 336, п. 1 ст. 337 Кодекса.
Общество оспорило названное решение, ссылаясь на то, что при определении количества полезного ископаемого инспекцией не учтены Методические рекомендации по применению гл. 26 Кодекса, утвержденные Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, расчет его стоимости не соответствует Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДПИ, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь перечисленными нормами, исходили из того, что инспекцией не опровергнуты документально данные уточненной налоговой декларации общества о количестве добытых полезных ископаемых, расчет их стоимости произведен неверно.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса, в целях гл. 26 данного Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу п. 18 Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом паспорте разработки данного месторождения.
Судами установлено, что ввиду отсутствия стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 Кодекса, обществом разработаны стандарты предприятия СТП 115-49-2002 "Флюсы карьера "Белый Камень" (Известняки, доломитизированные известняки, доломиты)" и СТП 115-3-2002 "Доломит сырой металлургический", согласно которым известняк флюсовый, доломит металлургический, доломитизированный известняк являются результатом первичной технологической обработки, включающей селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым или косвенным методом. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Судами установлено, что количество полезного ископаемого определялось обществом самостоятельно прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого, исходя из соответствия продукции стандартам предприятия.
Довод инспекции, что судами неправильно приняты в качестве доказательств разъяснительные письма Управления Западно-Уральского округа (Госгортехнадзора России) и Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о характере добытых обществом пород, судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 71, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не приводит каких-либо фактов, опровергающих вывод судов о неправильном расчете доначисленных сумм.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-11705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф09-5330/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-11705/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5330/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11705/05 по заявлению открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 180.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Бояркина Н.А.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 336, п. 1 ст. 337, п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым на основании результатов камеральной налоговой проверки уточненных деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2004 г., инспекция доначислила НДПИ в сумме 757565 руб. и пеню в сумме 731 руб. 81 коп., привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 15153 руб. Доначисление произведено по следующим основаниям: определяя количество добытого известняка и доломита, общество нарушило требования п. 2 ст. 339 Кодекса, в связи с чем НДПИ исчислен не в соответствии со ст. 336, п. 1 ст. 337 Кодекса.
Общество оспорило названное решение, ссылаясь на то, что при определении количества полезного ископаемого инспекцией не учтены Методические рекомендации по применению гл. 26 Кодекса, утвержденные Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, расчет его стоимости не соответствует Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДПИ, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь перечисленными нормами, исходили из того, что инспекцией не опровергнуты документально данные уточненной налоговой декларации общества о количестве добытых полезных ископаемых, расчет их стоимости произведен неверно.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса, в целях гл. 26 данного Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу п. 18 Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом паспорте разработки данного месторождения.
Судами установлено, что ввиду отсутствия стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 Кодекса, обществом разработаны стандарты предприятия СТП 115-49-2002 "Флюсы карьера "Белый Камень" (Известняки, доломитизированные известняки, доломиты)" и СТП 115-3-2002 "Доломит сырой металлургический", согласно которым известняк флюсовый, доломит металлургический, доломитизированный известняк являются результатом первичной технологической обработки, включающей селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым или косвенным методом. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Судами установлено, что количество полезного ископаемого определялось обществом самостоятельно прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого, исходя из соответствия продукции стандартам предприятия.
Довод инспекции, что судами неправильно приняты в качестве доказательств разъяснительные письма Управления Западно-Уральского округа (Госгортехнадзора России) и Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о характере добытых обществом пород, судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 71, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не приводит каких-либо фактов, опровергающих вывод судов о неправильном расчете доначисленных сумм.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-11705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)