Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
- от истца: Р. (доверенность от 01.10.2007 г.);
- от ответчика: А. (доверенность от 18.12.2006 г. N 19/03).
ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 340 221 руб. (п. 1 пп. 3).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Представитель налогового органа требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" и составлен акт от 05.07.2006 г. N 94/12. По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое в решение от 17.08.2007 г. N 96/12 (л.д. 4 - 35).
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Основанием для вынесения налоговым органом решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужило несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.
Как следует из оспариваемого акта, на момент начала проведения выездной налоговой проверки заявителем не был перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3 402 203 руб. Вместе с тем, в период проведения проверки указанная сумма перечислена в полном объеме, и на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения недоимка отсутствовала (л.д. 30, 36 - 47, 66).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Более того, факт полного погашения заявителем недоимки по НДФЛ расценен налоговым органом в порядке ст. 112 и ст. 114 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность и размер штрафа был уменьшен в два раза.
Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
По мнению налогового органа, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
Таким образом, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее:
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.
Суд считает, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (л.д. 56 - 61, 67 - 68). Данная норма не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Однако, как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, и не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.
Таким образом, уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Следовательно, решение от 17.08.2007 г. N 96/12 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 50) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Заявление ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 340 221 руб. (п. 1 пп. 3).
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21547/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А41-К2-21547/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
- от истца: Р. (доверенность от 01.10.2007 г.);
- от ответчика: А. (доверенность от 18.12.2006 г. N 19/03).
установил:
ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 340 221 руб. (п. 1 пп. 3).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Представитель налогового органа требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" и составлен акт от 05.07.2006 г. N 94/12. По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое в решение от 17.08.2007 г. N 96/12 (л.д. 4 - 35).
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Основанием для вынесения налоговым органом решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужило несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.
Как следует из оспариваемого акта, на момент начала проведения выездной налоговой проверки заявителем не был перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3 402 203 руб. Вместе с тем, в период проведения проверки указанная сумма перечислена в полном объеме, и на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения недоимка отсутствовала (л.д. 30, 36 - 47, 66).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Более того, факт полного погашения заявителем недоимки по НДФЛ расценен налоговым органом в порядке ст. 112 и ст. 114 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность и размер штрафа был уменьшен в два раза.
Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
По мнению налогового органа, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
Таким образом, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее:
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.
Суд считает, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (л.д. 56 - 61, 67 - 68). Данная норма не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Однако, как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, и не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.
Таким образом, уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Следовательно, решение от 17.08.2007 г. N 96/12 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 50) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 340 221 руб. (п. 1 пп. 3).
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ОАО "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)