Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2003 года Дело N Ф04/3471-992/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.01.2003 и постановление от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-644/02 (А-200/03) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.10.2002 N 11-13/12551 о доначислении налога на прибыль в размере 3369646 руб., пеней в размере 447841 руб. и штрафа в размере 673929,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылался на принятие органом местного самоуправления законодательства о введении 5% ставки налога на прибыль с нарушением установленного порядка.
Решением суда от 16.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства и сделан неверный вывод о нарушении порядка введения 5% ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель предприятия просит оставить без изменения принятые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2002 N 11-13/12551 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с неприменением истцом 5% ставки налога на прибыль и неуплатой налога в этой части в местный бюджет.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год явилось решение Омского городского Совета от 04.10.2000 N 307 о зачислении в местный бюджет налога на прибыль по ставке, установленной в размере 5%.
Данное решение Омского городского Совета принято в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым дополнена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и предусмотрено зачисление в местные бюджеты налога на прибыль по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%.
Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа по тем основаниям, что Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2001, в связи с чем право органов местного самоуправления на утверждение ставки налога на прибыль, поступающего в местный бюджет, возникло не ранее 01.01.2001, а в данном случае решение Омского городского Совета об установлении 5% ставки налога принято 04.10.2000 и необоснованно введено в действие с 01.01.2001.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Омским городским Советом путем принятия решения от 04.10.2000 N 307, опубликованного 13.10.2000 в газете "Вечерний Омск" N 150.
При соблюдении указанных условий решение Омского городского Совета вступило в силу с указанной в нем даты - с 01.01.2001.
В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль по ставке 5%, подлежащий зачислению в местный бюджет, на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что возникший спор касается применения норм налогового права, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.01.2003 и постановление от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-644/02 (А-200/03) отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.10.2002 N 11-13/12551 отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2003 N Ф04/3471-992/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июля 2003 года Дело N Ф04/3471-992/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.01.2003 и постановление от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-644/02 (А-200/03) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.10.2002 N 11-13/12551 о доначислении налога на прибыль в размере 3369646 руб., пеней в размере 447841 руб. и штрафа в размере 673929,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылался на принятие органом местного самоуправления законодательства о введении 5% ставки налога на прибыль с нарушением установленного порядка.
Решением суда от 16.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства и сделан неверный вывод о нарушении порядка введения 5% ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель предприятия просит оставить без изменения принятые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2002 N 11-13/12551 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с неприменением истцом 5% ставки налога на прибыль и неуплатой налога в этой части в местный бюджет.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год явилось решение Омского городского Совета от 04.10.2000 N 307 о зачислении в местный бюджет налога на прибыль по ставке, установленной в размере 5%.
Данное решение Омского городского Совета принято в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым дополнена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и предусмотрено зачисление в местные бюджеты налога на прибыль по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%.
Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа по тем основаниям, что Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2001, в связи с чем право органов местного самоуправления на утверждение ставки налога на прибыль, поступающего в местный бюджет, возникло не ранее 01.01.2001, а в данном случае решение Омского городского Совета об установлении 5% ставки налога принято 04.10.2000 и необоснованно введено в действие с 01.01.2001.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Омским городским Советом путем принятия решения от 04.10.2000 N 307, опубликованного 13.10.2000 в газете "Вечерний Омск" N 150.
При соблюдении указанных условий решение Омского городского Совета вступило в силу с указанной в нем даты - с 01.01.2001.
В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль по ставке 5%, подлежащий зачислению в местный бюджет, на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что возникший спор касается применения норм налогового права, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2003 и постановление от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-644/02 (А-200/03) отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.10.2002 N 11-13/12551 отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)