Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 г. Дело N А08-9070/03-7-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Старооскольский завод электромонтажных изделий" на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А08-9070/03-7-21,
Открытое акционерное общество "Старооскольский завод электромонтажных изделий" (далее по тексту - ОАО "СОЭМИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03-7-21 (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СОЭМИ" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "СОЭМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Белгородской области от 30.05.2003 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и Решения от 29.08.2003 N 12-2921ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 167675 руб., налога на добавленную стоимость - 143218 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 21439 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 27712 руб., по НДС - 57096 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2030 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5759 руб., за неполную уплату НДС - 19170 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2004 решение и постановление суда в части отказа ОАО "СОЭМИ" в признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921ДСП отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 в удовлетворении требования ОАО "Старооскольский завод электромонтажных изделий" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 167675 руб., налога на добавленную стоимость - 143218 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 21439 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 27712 руб., по НДС - 57096 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2030 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5759 руб., за неполную уплату НДС - 19170 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "СОЭМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03-7-21.
В обоснование данного заявления общество сослалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, вынесенного 12.07.2006 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В нем также определено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом судебного разбирательства по делу N А08-9070/03-7-21 являлось неправомерное, по мнению налогоплательщика, доначисление ему налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, а также процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
При этом обстоятельства, на которые общество указывает в настоящем заявлении в обоснование нарушения налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении ст. ст. 100, 101 НК РФ, исследовались в ходе судебного разбирательства по делу и им судом дана правовая оценка, правильность которой подтверждена постановлением кассационной инстанции. В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2005 указано, что доводы общества о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, а также на то, что представители ОАО "СОЭМИ" уклонялись от представления дополнительных документов, запрошенных судом, в связи с чем суд был лишен возможности проверить доводы общества.
Кроме того, п. 6 ст. 311 АПК РФ определено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, не были признаны неконституционными нормы ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ, примененные Арбитражным судом Белгородской области при принятии Решения от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03-7-21.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "СОЭМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А08-9070/03-7-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СОЭМИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-9070/03-7-21
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 г. Дело N А08-9070/03-7-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Старооскольский завод электромонтажных изделий" на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А08-9070/03-7-21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Старооскольский завод электромонтажных изделий" (далее по тексту - ОАО "СОЭМИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03-7-21 (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СОЭМИ" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "СОЭМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Белгородской области от 30.05.2003 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и Решения от 29.08.2003 N 12-2921ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 167675 руб., налога на добавленную стоимость - 143218 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 21439 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 27712 руб., по НДС - 57096 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2030 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5759 руб., за неполную уплату НДС - 19170 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2004 решение и постановление суда в части отказа ОАО "СОЭМИ" в признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921ДСП отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 в удовлетворении требования ОАО "Старооскольский завод электромонтажных изделий" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 167675 руб., налога на добавленную стоимость - 143218 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 21439 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 27712 руб., по НДС - 57096 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2030 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5759 руб., за неполную уплату НДС - 19170 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "СОЭМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03-7-21.
В обоснование данного заявления общество сослалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, вынесенного 12.07.2006 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В нем также определено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом судебного разбирательства по делу N А08-9070/03-7-21 являлось неправомерное, по мнению налогоплательщика, доначисление ему налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, а также процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
При этом обстоятельства, на которые общество указывает в настоящем заявлении в обоснование нарушения налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении ст. ст. 100, 101 НК РФ, исследовались в ходе судебного разбирательства по делу и им судом дана правовая оценка, правильность которой подтверждена постановлением кассационной инстанции. В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2005 указано, что доводы общества о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, а также на то, что представители ОАО "СОЭМИ" уклонялись от представления дополнительных документов, запрошенных судом, в связи с чем суд был лишен возможности проверить доводы общества.
Кроме того, п. 6 ст. 311 АПК РФ определено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, не были признаны неконституционными нормы ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ, примененные Арбитражным судом Белгородской области при принятии Решения от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03-7-21.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "СОЭМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А08-9070/03-7-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СОЭМИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)