Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-4190/2007 (судья Калашникова В.А.),
установил:
решением от 6 июня 2007 года по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области возложил на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРИ N 8 по Архангельской области и НАО) обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас") излишне взысканный налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 38 700 руб. с начислением процентов в сумме 1992 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании решения суда 5 декабря 2007 года выдан исполнительный лист N 1/0095796, который до настоящего времени не исполнен.
21 декабря 2007 года МРИ N 8 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с заявлением о своей замене в порядке процессуального правопреемства на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МРИ N 27 по Санкт-Петербургу) в связи со снятием 16 апреля 2007 года ЗАО "Вегас" с налогового учета по причине изменения его местонахождения на Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13А, офис 3Н.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2008 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционной жалобе МРИ N 8 по Архангельской области и НАО, обжалуя определение, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить его и вынести новый судебный акт.
ЗАО "Вегас" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
МРИ N 27 по Санкт-Петербургу указала в отзыве, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает процессуальное правопреемство невозможным, поскольку в данном случае не произошло выбытия стороны по делу - МРИ N 8 по Архангельской области, как того требует статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Вегас", МРИ N 8 по Архангельской области и НАО, МРИ N 27 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 22 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99, лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве. При этом в силу части 1 статьи 188 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в замене стороны ее правопреемником не исключается, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.
По данному делу заявление МРИ N 8 по Архангельской области и НАО о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом в день его поступления (21.12.2007) без извещения участвующих в деле лиц, а также МРИ N 27 по Санкт-Петербургу.
Согласно принципам, изложенным в статьях 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве сводится к переходу процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, его рассмотрение без извещения всех заинтересованных лиц безусловно нарушает их права и обязанности.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2007 года передача регистрационного дела в отношении ЗАО "Вегас" между МРИ N 8 по Архангельской области и НАО и МРИ N 27 по Санкт-Петербургу состоялась 16.04.2007 (том 1, лист 142).
По данным МРИ N 8 по Архангельской области и НАО инспекция направила для передачи в МРИ N 27 по Санкт-Петербургу базу-контейнер по ЗАО "Вегас" 15 мая 2007 года, в том числе акты сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам, копию уведомления о проведении сверки расчетов, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (том 1, листы 144 - 146).
Подтверждение о приеме базы-контейнера в порядке обмена между налоговыми органами информацией о налогоплательщике ЗАО "Вегас" направлено МРИ N 27 по Санкт-Петербургу в адрес МРИ N 8 по Архангельской области и НАО лишь 15 ноября 2007 года (том 1, лист 148).
Между тем, обращаясь с заявлениями в суд 26 и 28 ноября 2007 года (том 1, листы дела 114, 118), ЗАО "Вегас" указывало адрес своего места нахождения в городе Вельске Архангельской области.
Сведений о постановке на учет ЗАО "Вегас" в МРИ N 27 по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.
В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 21 декабря 2007 года как принятое с нарушением норм процессуального права и направляет вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-4190/2007 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4190/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А05-4190/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-4190/2007 (судья Калашникова В.А.),
установил:
решением от 6 июня 2007 года по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области возложил на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРИ N 8 по Архангельской области и НАО) обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас") излишне взысканный налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 38 700 руб. с начислением процентов в сумме 1992 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании решения суда 5 декабря 2007 года выдан исполнительный лист N 1/0095796, который до настоящего времени не исполнен.
21 декабря 2007 года МРИ N 8 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с заявлением о своей замене в порядке процессуального правопреемства на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МРИ N 27 по Санкт-Петербургу) в связи со снятием 16 апреля 2007 года ЗАО "Вегас" с налогового учета по причине изменения его местонахождения на Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13А, офис 3Н.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2008 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционной жалобе МРИ N 8 по Архангельской области и НАО, обжалуя определение, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить его и вынести новый судебный акт.
ЗАО "Вегас" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
МРИ N 27 по Санкт-Петербургу указала в отзыве, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает процессуальное правопреемство невозможным, поскольку в данном случае не произошло выбытия стороны по делу - МРИ N 8 по Архангельской области, как того требует статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Вегас", МРИ N 8 по Архангельской области и НАО, МРИ N 27 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 22 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99, лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве. При этом в силу части 1 статьи 188 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в замене стороны ее правопреемником не исключается, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.
По данному делу заявление МРИ N 8 по Архангельской области и НАО о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом в день его поступления (21.12.2007) без извещения участвующих в деле лиц, а также МРИ N 27 по Санкт-Петербургу.
Согласно принципам, изложенным в статьях 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве сводится к переходу процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, его рассмотрение без извещения всех заинтересованных лиц безусловно нарушает их права и обязанности.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2007 года передача регистрационного дела в отношении ЗАО "Вегас" между МРИ N 8 по Архангельской области и НАО и МРИ N 27 по Санкт-Петербургу состоялась 16.04.2007 (том 1, лист 142).
По данным МРИ N 8 по Архангельской области и НАО инспекция направила для передачи в МРИ N 27 по Санкт-Петербургу базу-контейнер по ЗАО "Вегас" 15 мая 2007 года, в том числе акты сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам, копию уведомления о проведении сверки расчетов, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (том 1, листы 144 - 146).
Подтверждение о приеме базы-контейнера в порядке обмена между налоговыми органами информацией о налогоплательщике ЗАО "Вегас" направлено МРИ N 27 по Санкт-Петербургу в адрес МРИ N 8 по Архангельской области и НАО лишь 15 ноября 2007 года (том 1, лист 148).
Между тем, обращаясь с заявлениями в суд 26 и 28 ноября 2007 года (том 1, листы дела 114, 118), ЗАО "Вегас" указывало адрес своего места нахождения в городе Вельске Архангельской области.
Сведений о постановке на учет ЗАО "Вегас" в МРИ N 27 по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.
В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 21 декабря 2007 года как принятое с нарушением норм процессуального права и направляет вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-4190/2007 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)