Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-7917/2006(28816-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-883/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Кисляка Руслана Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта,
Предприниматель Р.В.Кисляк (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 23, пункту 2 статьи 100, пункту 3 статьи 101, статьям 235, 243, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального права, просит отменить принятое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, игровой автомат типа "Столбик" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные игровые автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Ссылаясь на нарушение судом статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что протокол допроса свидетеля от 12.12.2005 N 1 составлен в соответствии с требованиями статьей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством подтверждения факта неуплаты единого социального налога в проверяемый период.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р.В.Кисляка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и перечисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на игорный бизнес за период с 17.09.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.12.2005 N 102.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.01.2006 N 1 о привлечении предпринимателя Р.В.Кисляка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 65894 руб. 40 коп.; по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную регистрацию объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 2247750 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 42720 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребуемых налоговым органом документов в виде штрафа в сумме 11300 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налоговые санкции в общей сумме 2367664 руб. 40 коп., единый социальный налог и налог на игорный бизнес в общей сумме 329472 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 92223 руб. 09 коп.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, на основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что игровой автомат является одним объектом налогообложения независимо от количества игровых мест, кратное увеличение ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога при наличии нескольких игровых полей предусмотрено для игрового стола (пункт 1 статьи 370 Кодекса). Кроме того, суд не установил оснований для начисления единого социального налога и для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу судебное решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в проверяемом периоде - 2003 - 2004 г.г. налогообложение игорного бизнеса в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес) и введенной 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации главой 29 "Налог на игорный бизнес".
Пунктом 1 статьи 4 Закона о налоге на игорный бизнес установлен перечень видов объектов игорного бизнеса, в который вошли: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Данный перечень является исчерпывающим и дополнительному расширительному толкованию не подлежит. Иных видов объектов налогообложения, таких, как игровой комплекс или игровое место, Закон о налоге на игорный бизнес не предусматривал.
Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрена обязательная регистрация в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса. Регистрация других видов объектов налогообложения игорного бизнеса, отличных от видов, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона, не предусматривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма также содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации только для игровых столов.
Арбитражным судом установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов, игровое место, нормы Закона о налоге на игорный бизнес и Налогового кодекса Российской Федерации не содержали и не содержат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение налогового законодательства, действовавшего в 2003 - 2004 годах, неверно определил вид объекта налогообложения игорного бизнеса, в результате чего незаконно доначислил налогоплательщику сумму налога, пени и штрафные санкции по налогу на игорный бизнес.
Признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога, пени и штрафных санкций по нему, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Исходя из этого, арбитражный суд посчитал недостаточным доказательством для исчисления единого социального налога протокол опроса предпринимателя о фактах выплаты денежных средств операторам, находившимся в местах установки автоматов. Кассационная инстанция также считает, что вина предпринимателя в неуплате единого социального налога должна быть подтверждена совокупностью доказательств.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства факта совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства этого правонарушения не изложены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-883/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф04-7917/2006(28816-А81-7) ПО ДЕЛУ N А81-883/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-7917/2006(28816-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-883/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Кисляка Руслана Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Р.В.Кисляк (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 23, пункту 2 статьи 100, пункту 3 статьи 101, статьям 235, 243, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального права, просит отменить принятое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, игровой автомат типа "Столбик" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные игровые автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Ссылаясь на нарушение судом статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что протокол допроса свидетеля от 12.12.2005 N 1 составлен в соответствии с требованиями статьей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством подтверждения факта неуплаты единого социального налога в проверяемый период.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р.В.Кисляка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и перечисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на игорный бизнес за период с 17.09.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.12.2005 N 102.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.01.2006 N 1 о привлечении предпринимателя Р.В.Кисляка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 65894 руб. 40 коп.; по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную регистрацию объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 2247750 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 42720 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребуемых налоговым органом документов в виде штрафа в сумме 11300 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налоговые санкции в общей сумме 2367664 руб. 40 коп., единый социальный налог и налог на игорный бизнес в общей сумме 329472 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 92223 руб. 09 коп.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, на основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что игровой автомат является одним объектом налогообложения независимо от количества игровых мест, кратное увеличение ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога при наличии нескольких игровых полей предусмотрено для игрового стола (пункт 1 статьи 370 Кодекса). Кроме того, суд не установил оснований для начисления единого социального налога и для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу судебное решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в проверяемом периоде - 2003 - 2004 г.г. налогообложение игорного бизнеса в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес) и введенной 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации главой 29 "Налог на игорный бизнес".
Пунктом 1 статьи 4 Закона о налоге на игорный бизнес установлен перечень видов объектов игорного бизнеса, в который вошли: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Данный перечень является исчерпывающим и дополнительному расширительному толкованию не подлежит. Иных видов объектов налогообложения, таких, как игровой комплекс или игровое место, Закон о налоге на игорный бизнес не предусматривал.
Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрена обязательная регистрация в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса. Регистрация других видов объектов налогообложения игорного бизнеса, отличных от видов, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона, не предусматривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма также содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации только для игровых столов.
Арбитражным судом установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов, игровое место, нормы Закона о налоге на игорный бизнес и Налогового кодекса Российской Федерации не содержали и не содержат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение налогового законодательства, действовавшего в 2003 - 2004 годах, неверно определил вид объекта налогообложения игорного бизнеса, в результате чего незаконно доначислил налогоплательщику сумму налога, пени и штрафные санкции по налогу на игорный бизнес.
Признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога, пени и штрафных санкций по нему, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Исходя из этого, арбитражный суд посчитал недостаточным доказательством для исчисления единого социального налога протокол опроса предпринимателя о фактах выплаты денежных средств операторам, находившимся в местах установки автоматов. Кассационная инстанция также считает, что вина предпринимателя в неуплате единого социального налога должна быть подтверждена совокупностью доказательств.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства факта совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства этого правонарушения не изложены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-883/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)