Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-4193/2007 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИ ФНС N 8) о возврате излишне взысканных пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 29.08.2007 за N 1/0093953, в котором должником указан налоговый орган.
Инспекция 09.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить МИ ФНС N 8 на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 27) по указанному исполнительному листу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 в удовлетворении заявления налоговому органу о процессуальном правопреемстве отказано.
Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что возврат сумм налога должен производиться налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенный в ней доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.
МИ ФНС N 27 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу N А05-4193/2007 на налоговый орган возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3250 налог на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный его возврат в сумме 1722 руб.
На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист от 29.08.2007 за N 1/0093953, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой места нахождения общества 16.04.2007 оно снято с учета в МИ ФНС N 8 и поставлено на учет в МИ ФНС N 27.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника - МИ ФНС N 8 на МИ ФНС N 27 по вышеназванному исполнительному листу.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС N 27 не является правопреемником МИ ФНС N 8 в части обязанности возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3250 налог на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1722 руб.
Выбытия должника в рассматриваемом правоотношении не произошло.
Согласно положениям статьей 14, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что с 26.01.2006 ЗАО "Вегас" состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения (расположенного в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области) и представляет в эту инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также уплачивает налог в бюджет региона по месту нахождения данного подразделения.
В то же время налоговый орган принимает поступающие налоговые декларации и отражает указанные в них сведения по лицевому счету налогоплательщика, а также осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.
Налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений предусмотрен пунктом 1 статьи 83 НК РФ.
Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС N 27 не является правопреемником МИ ФНС N 8 в части исполнения решения суда от 07.06.2007 по делу N А05-4193/2007, в связи с чем в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.
Ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о проведении процессуального правопреемства госпошлина не уплачивается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-4193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4193/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А05-4193/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-4193/2007 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИ ФНС N 8) о возврате излишне взысканных пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 29.08.2007 за N 1/0093953, в котором должником указан налоговый орган.
Инспекция 09.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить МИ ФНС N 8 на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 27) по указанному исполнительному листу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 в удовлетворении заявления налоговому органу о процессуальном правопреемстве отказано.
Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что возврат сумм налога должен производиться налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенный в ней доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.
МИ ФНС N 27 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу N А05-4193/2007 на налоговый орган возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3250 налог на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный его возврат в сумме 1722 руб.
На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист от 29.08.2007 за N 1/0093953, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой места нахождения общества 16.04.2007 оно снято с учета в МИ ФНС N 8 и поставлено на учет в МИ ФНС N 27.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника - МИ ФНС N 8 на МИ ФНС N 27 по вышеназванному исполнительному листу.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС N 27 не является правопреемником МИ ФНС N 8 в части обязанности возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3250 налог на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1722 руб.
Выбытия должника в рассматриваемом правоотношении не произошло.
Согласно положениям статьей 14, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что с 26.01.2006 ЗАО "Вегас" состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения (расположенного в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области) и представляет в эту инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также уплачивает налог в бюджет региона по месту нахождения данного подразделения.
В то же время налоговый орган принимает поступающие налоговые декларации и отражает указанные в них сведения по лицевому счету налогоплательщика, а также осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.
Налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений предусмотрен пунктом 1 статьи 83 НК РФ.
Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС N 27 не является правопреемником МИ ФНС N 8 в части исполнения решения суда от 07.06.2007 по делу N А05-4193/2007, в связи с чем в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.
Ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о проведении процессуального правопреемства госпошлина не уплачивается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-4193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)