Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008
по делу N А11-6191/2008-К2-24/347,
принятое судьей Андриановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест"
о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни
и
общество с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 11.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-378/2008.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Заявитель, ссылаясь на статьи 99, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), считает вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 16.16 КоАП, доказанной, а ссылку суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27652/08-72-300 несостоятельной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность решения Арбитражного суда Владимирской области и просило оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 22.11.2007 поместило на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "Альянс" транспортные средства, которые ввезены из Федеративной Республики Германия в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал Общества.
По заявлению Общества временный срок хранения транспортных средств продлен Таможней до 21.03.2008.
По истечении установленного срока временного хранения определением от 28.04.2008 таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП за нарушение срока временного хранения и назначено административное расследование.
По результатам расследования таможенный орган составил протокол от 28.05.2008 и вынес постановление от 11.07.2008 N 10009000-378/2008 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в статье 16.16 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 16.16 КоАП, статьями 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 16.16 КоАП установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.
Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1 данной статьи).
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Таким образом, временное хранение завершается заявлением в отношении товаров определенного таможенного режима или помещением товаров под иную таможенную процедуру.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом было установлено, что ввезенные Обществом транспортные средства являлись вкладом в уставный капитал и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 оно имело право на освобождение от обложения таможенными пошлинами. С этой целью в день предъявления товара к таможенному оформлению (28.11.2007) и неоднократно впоследствии, Общество обращалось в таможенный орган с документами для оформления товаров в режиме условного выпуска, однако в предоставлении льгот и условном выпуске ему было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 N А40-27652/08-72-300 удовлетворены требования Общества и признаны незаконными решения таможенного органа об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске спорных товаров. Суд установил, что отказ Таможни противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества на использование в установленных целях ввезенное имущество, а также на использование предоставленных законом льгот.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильным выводам о том, что Обществом были приняты все надлежащие меры по выпуску товаров и его вина в нарушении срока временного хранения отсутствует.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу N А11-6191/2008-К2-24/347 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А11-6191/2008-К2-24/347
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А11-6191/2008-К2-24/347
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008
по делу N А11-6191/2008-К2-24/347,
принятое судьей Андриановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест"
о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 11.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-378/2008.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Заявитель, ссылаясь на статьи 99, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), считает вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 16.16 КоАП, доказанной, а ссылку суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27652/08-72-300 несостоятельной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность решения Арбитражного суда Владимирской области и просило оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 22.11.2007 поместило на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "Альянс" транспортные средства, которые ввезены из Федеративной Республики Германия в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал Общества.
По заявлению Общества временный срок хранения транспортных средств продлен Таможней до 21.03.2008.
По истечении установленного срока временного хранения определением от 28.04.2008 таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП за нарушение срока временного хранения и назначено административное расследование.
По результатам расследования таможенный орган составил протокол от 28.05.2008 и вынес постановление от 11.07.2008 N 10009000-378/2008 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в статье 16.16 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 16.16 КоАП, статьями 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 16.16 КоАП установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.
Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1 данной статьи).
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Таким образом, временное хранение завершается заявлением в отношении товаров определенного таможенного режима или помещением товаров под иную таможенную процедуру.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом было установлено, что ввезенные Обществом транспортные средства являлись вкладом в уставный капитал и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 оно имело право на освобождение от обложения таможенными пошлинами. С этой целью в день предъявления товара к таможенному оформлению (28.11.2007) и неоднократно впоследствии, Общество обращалось в таможенный орган с документами для оформления товаров в режиме условного выпуска, однако в предоставлении льгот и условном выпуске ему было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 N А40-27652/08-72-300 удовлетворены требования Общества и признаны незаконными решения таможенного органа об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске спорных товаров. Суд установил, что отказ Таможни противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества на использование в установленных целях ввезенное имущество, а также на использование предоставленных законом льгот.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильным выводам о том, что Обществом были приняты все надлежащие меры по выпуску товаров и его вина в нарушении срока временного хранения отсутствует.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу N А11-6191/2008-К2-24/347 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)