Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 года Дело N А11-1671/2006-К2-24/101
Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 7819 рублей 32 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 в пользу Банка взыскано 4016 рублей 88 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3802 рублей 44 копеек, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, поэтому к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2003 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, одновременно подав заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 32096 рублей в счет авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года и возврате оставшейся после зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 134624 рублей. 28.07.2003 Банк обратился в налоговый орган с дополнительным заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет уплаты налога на имущество в размере 42652 рублей.
Оставшаяся после зачетов сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год возвращена налогоплательщику в соответствии с заключением от 05.08.2003 N 275, платежными поручениями от 08.09.2003 N 637 и 642 в сумме 90523 рублей и от 25.11.2003 N 135 в сумме 1448 рублей 79 копеек.
28.04.2003 Банк представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года и 29.04.2003 обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года в сумме 42429 рублей 17 копеек в счет уплаты налога на имущество и возврате оставшейся после зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 53862 рублей.
Зачет излишне уплаченного налога за первый квартал 2003 года произведен Инспекцией 05.05.2003, оставшаяся после зачета сумма излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года возвращена налогоплательщику 03.06.2003.
Посчитав, что возврат излишне уплаченных сумм налога произведен с нарушением установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7819 рублей 32 копеек процентов за нарушение срока возврата.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, установленный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Из изложенного следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что декларации по налогу на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года Банк представил в Инспекцию 28.03.2003 и 28.04.2003, а с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога обратился 28.03.2003 и 29.04.2003 соответственно.
Таким образом, факт излишней уплаты налога на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года Инспекция установила в ходе камеральной проверки представленных деклараций: за 2002 год - 22.05.2003, за первый квартал 2003 года - 20.05.2003.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция обязана была возвратить Банку излишне уплаченные суммы налога на прибыль за 2002 год не позднее 22.06.2003, а за первый квартал 2003 года - 20.06.2003.
Однако из материалов дела следует, что Инспекция возвратила Банку излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в сумме 42652 рублей 05.08.2003, в сумме 90523 рублей 21 копейки - 08.09.2003, в сумме 1448 рублей 79 копеек - 25.11.2003.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу Банка 4016 рублей 88 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, начисленных с 23.06.2003 по 25.11.2003, обоснованно отказав во взыскании 3802 рублей 44 копеек процентов.
С учетом изложенного доводы заявителя признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.05.2006 по делу N А11-1671/2006-К2-24/101 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Банк.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А11-1671/2006-К2-24/101
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 сентября 2006 года Дело N А11-1671/2006-К2-24/101
Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 7819 рублей 32 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 в пользу Банка взыскано 4016 рублей 88 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3802 рублей 44 копеек, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, поэтому к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2003 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, одновременно подав заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 32096 рублей в счет авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года и возврате оставшейся после зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 134624 рублей. 28.07.2003 Банк обратился в налоговый орган с дополнительным заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет уплаты налога на имущество в размере 42652 рублей.
Оставшаяся после зачетов сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год возвращена налогоплательщику в соответствии с заключением от 05.08.2003 N 275, платежными поручениями от 08.09.2003 N 637 и 642 в сумме 90523 рублей и от 25.11.2003 N 135 в сумме 1448 рублей 79 копеек.
28.04.2003 Банк представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года и 29.04.2003 обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года в сумме 42429 рублей 17 копеек в счет уплаты налога на имущество и возврате оставшейся после зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 53862 рублей.
Зачет излишне уплаченного налога за первый квартал 2003 года произведен Инспекцией 05.05.2003, оставшаяся после зачета сумма излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года возвращена налогоплательщику 03.06.2003.
Посчитав, что возврат излишне уплаченных сумм налога произведен с нарушением установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7819 рублей 32 копеек процентов за нарушение срока возврата.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, установленный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Из изложенного следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что декларации по налогу на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года Банк представил в Инспекцию 28.03.2003 и 28.04.2003, а с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога обратился 28.03.2003 и 29.04.2003 соответственно.
Таким образом, факт излишней уплаты налога на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года Инспекция установила в ходе камеральной проверки представленных деклараций: за 2002 год - 22.05.2003, за первый квартал 2003 года - 20.05.2003.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция обязана была возвратить Банку излишне уплаченные суммы налога на прибыль за 2002 год не позднее 22.06.2003, а за первый квартал 2003 года - 20.06.2003.
Однако из материалов дела следует, что Инспекция возвратила Банку излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в сумме 42652 рублей 05.08.2003, в сумме 90523 рублей 21 копейки - 08.09.2003, в сумме 1448 рублей 79 копеек - 25.11.2003.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу Банка 4016 рублей 88 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, начисленных с 23.06.2003 по 25.11.2003, обоснованно отказав во взыскании 3802 рублей 44 копеек процентов.
С учетом изложенного доводы заявителя признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2006 по делу N А11-1671/2006-К2-24/101 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Банк.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)