Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N А58-4431/05-Ф02-3309/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) - Шелковниковой Н.И. (доверенность от 01.03.2006 N 14-1495),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4431/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Мирком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13-462/25 от 28.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 845174 рублей 42 копеек; начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4804514 рублей 47 копеек, пени в сумме 1539151 рубля, штрафа в сумме 870183 рублей 63 копеек; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год; начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 1919429 рублей 59 копеек, пени в сумме 604195 рублей 35 копеек, штрафов в сумме 411281 рубля 71 копейки и 342447 рублей 27 копеек; начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 618107 рублей, пени в сумме 158995 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 123621 рубля; начисления налога на имущество за 2002 год в сумме 41528 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 8328 рублей 54 копеек, начисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 28364 рублей 56 копеек, пени в сумме 11372 рублей 63 копеек, штрафа в сумме 5672 рублей 91 копейки; начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 329636 рублей 46 копеек, пени в сумме 286779 рублей, штрафа в сумме 65827 рублей 70 копеек и 1062654 рублей 15 копеек.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирком" 5064318 рублей 3 копеек налоговых санкций, начисленных по решению N 13-462/25 от 28.07.2005. Заявлением от 07.12.2005 исходящий N 14-9898 налоговый орган уменьшил размер требований о взыскании штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход в связи с признанием неправомерности примененного в ходе проверки коэффициента, сумма налога с учетом заявления и приложения к нему составляет 561389 рублей 40 копеек.
Решением от 28 декабря 2005 года заявленные требования общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28 июля 2005 года N 13-462/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 1.1 в части налога на добавленную стоимость 796781 рубля 34 копеек, в части единого социального налога полностью, в части единого налога на вмененный доход на сумму в размере 129739 рублей 12 копеек, в части налога на имущество в сумме 8305 рублей 62 копеек, в части налога на пользователей автодорог полностью, в части налога на прибыль полностью; подпункта 1.3 в части единого социального налога полностью, в части налога на пользователей автодорог полностью, в части налога на прибыль в сумме 2812021 рубля 15 копеек; подпункта 1.4 полностью; подпункта "б" пункта 2.1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3983906 рублей 73 копеек (2002 год - 479164 рублей 26 копеек, 2003 год - полностью), в части единого социального налога полностью, в части единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 648695 рублей 60 копеек, в части налога на пользователей автодорог за 2002 год полностью, в части налога на прибыль за 2002 год полностью; подпункта "в" пункта 2.1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1539151 рубля, в части единого социального налога полностью, в части единого налога на вмененный доход в сумме 158995 рублей 28 копеек, в части налога на имущество полностью, в части налога на пользователей автодорог полностью, в части налога на прибыль полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирком" налоговых санкций было удовлетворено частично, в том числе:
- за неуплату налога на добавленную стоимость - 19890 рублей 26 копеек;
- за неуплату целевого сбора - 5 рублей 76 копеек;
- за неуплату налога на имущество - 9185 рублей 38 копеек;
- за неуплату единого налога на вмененный доход - 4483 рубля 98 копеек;
- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, по налогу на добавленную стоимость - 10114 рублей 74 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 447 рублей 36 копеек;
- за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по целевому сбору - 72 рубля;
- за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль - 100 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение от 28 декабря 2005 года отменить в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Мирком" и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, организации рассчитываются с бюджетом по ЕНВД только по видам деятельности, перечисленным в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По прочим видам деятельности организации должны отчитываться и уплачивать все предусмотренные законодательством налоги в общеустановленном порядке. Поэтому, если налогоплательщик наряду с деятельностью, переведенной на ЕНВД, осуществляет иную предпринимательскую деятельность, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, облагаемой ЕНВД, и в процессе иной деятельности, на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ должен вестись раздельно по каждому виду деятельности. Кроме того, организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, должна исчислять в общеустановленном порядке и уплачивать налоги с операций по реализации товаров, расчеты за которые производятся по безналичному расчету и с помощью банковских карт, а именно: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество. Суду при рассмотрении вопроса о несоответствии понятий розничной торговли, используемых в налоговом и гражданском законодательствах, необходимо было учитывать, что ст. 346.27 НК РФ устанавливает иное понятие розничной торговли специально для целей обложения ЕНВД, которое в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и должно применяться для определения круга операций, подпадающих под обложение ЕНВД. В связи с тем, что заявитель не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, осуществлял ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган воспользовался правом определить расчетным путем суммы налогов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях участвующего в заседании суда представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 13-462/25.
Обществом 19 июля 2005 года представлены возражения на акт проверки в части установленного проверкой несоответствия данных главной книги и регистров бухгалтерского учета, внереализационных доходов, расчета налоговым органом единого социального налога.
Рассмотрение возражений общества состоялось 28 июля 2005 года, о чем был составлен протокол, согласно которому возражения общества не приняты. По материалам проверки 28 июля 2005 года налоговым органом вынесено решение N 13-462/25, которым за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившихся в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора, налога на прибыль, наложены штрафные санкции в размере 896232 рублей 63 копеек, 411281 рубля 71 копейки, 152159 рублей, 54232 рублей 54 копеек, 5672 рублей 91 копеек, 28 рублей 80 копеек, 224969 рублей 70 копеек (пункт 1.1 заключительной части); за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК, наложены штраф в размере 50573 рублей 72 копеек по налогу на добавленную стоимость и штраф в размере 2236 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц (пункт 1.2 заключительной части); доначислены суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также начислены пени.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части. Налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в 2002, 2003 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Саха (Якутия) от 06.07.2001 З N 311-II "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2002 год", Законом Республики Саха от 10.07.2002 37-З N 405-II "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2003 год" исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход. Суд посчитал, что для квалификации реализации товара в качестве оптовой торговли необходимо установить факт безналичного расчета. Уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на пользователей автодорог, целевых взносов, в связи с чем суд признал решение налогового органа частично недействительным.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов и в других предусмотренных Налоговым кодексом РФ формах.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
В период действия Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговое законодательство не содержало определения розничной торговли.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2004, было определено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Названная норма не содержит определения понятия "наличный расчет".
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, общественного питания и оптовой торговли, оплату за товар заявитель принимал как наличными денежными средствами, так и при помощи банковских карт, а также реализовывал товар в кредит. В связи с чем инспекция посчитала, что заявителем велись расчеты в безналичном порядке, следовательно, доходы, полученные от торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.
По мнению суда первой инстанции, деятельность общества, связанная с розничной торговлей с использованием банковских платежных карт, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а осуществление торговли товарами в 2003 году в кредит работникам суд посчитал подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд признал неустановленным факт осуществления заявителем оптовой торговли, а доначисление налоговым органом НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, целевого сбора необоснованным. Однако в нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства арбитражный суд первой инстанции не указал, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при установлении данного факта, на основании анализа каких документов суд пришел к данному выводу, чем опровергается довод налогового органа, что оплата за товар осуществлялась по безналичному расчету.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2003 году заявитель реализовывал товар через торговые точки, превышающие 150 кв.м, посредством расчетов за наличный расчет, пластиковой картой и в кредит. Обществом налог на добавленную стоимость в 2003 году исчислялся по ставкам 20 и 10 процентов. В нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не был осуществлен раздельный учет полученных и реализованных товаров по различным ставкам НДС, отсутствовали расчеты товарооборота по разным видам деятельности, являющиеся необходимыми при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль, НДС, на имущество, ЕСН.
В связи с тем, что заявитель не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, осуществлял ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, то в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган воспользовался правом определить расчетным путем суммы налогов.
Суд, признавая факт осуществления заявителем деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, тем не менее признал необоснованным метод расчета сумм налогов, использованный инспекцией. При этом в своем решении суд не приводит доводов в обоснование своего вывода о незаконности применения налоговым органом расчета суммы налогов.
Пунктом 2.1.1 акта проверки зафиксировано, что обществом не был начислен и уплачен в бюджет НДС по выполненным ремонтным работам в арендуемых помещениях, оплата которых была произведена путем проведения взаимозачета в уменьшение арендной платы. Налоговым органом доначислен заявителю налог на добавленную стоимость в размере 42119 рублей 31 копейки (210596,56 x 20%). Суд первой инстанции без ссылок на нормы налогового законодательства посчитал, что затраты налогоплательщиков по оплате арендной платы не предусмотрены в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, и решение налогового органа в данной части признал недействительным.
Кроме того, суд, удовлетворяя встречные требования налогового органа, не указал мотивы и обоснования своих выводов, законы и иные нормативные правовые акты, какие обстоятельства суд признал смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2005 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4431/05 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2006 N А58-4431/05-Ф02-3309/06-С1 ПО ДЕЛУ N А58-4431/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2006 г. Дело N А58-4431/05-Ф02-3309/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) - Шелковниковой Н.И. (доверенность от 01.03.2006 N 14-1495),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4431/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13-462/25 от 28.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 845174 рублей 42 копеек; начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4804514 рублей 47 копеек, пени в сумме 1539151 рубля, штрафа в сумме 870183 рублей 63 копеек; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год; начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 1919429 рублей 59 копеек, пени в сумме 604195 рублей 35 копеек, штрафов в сумме 411281 рубля 71 копейки и 342447 рублей 27 копеек; начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 618107 рублей, пени в сумме 158995 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 123621 рубля; начисления налога на имущество за 2002 год в сумме 41528 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 8328 рублей 54 копеек, начисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 28364 рублей 56 копеек, пени в сумме 11372 рублей 63 копеек, штрафа в сумме 5672 рублей 91 копейки; начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 329636 рублей 46 копеек, пени в сумме 286779 рублей, штрафа в сумме 65827 рублей 70 копеек и 1062654 рублей 15 копеек.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирком" 5064318 рублей 3 копеек налоговых санкций, начисленных по решению N 13-462/25 от 28.07.2005. Заявлением от 07.12.2005 исходящий N 14-9898 налоговый орган уменьшил размер требований о взыскании штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход в связи с признанием неправомерности примененного в ходе проверки коэффициента, сумма налога с учетом заявления и приложения к нему составляет 561389 рублей 40 копеек.
Решением от 28 декабря 2005 года заявленные требования общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28 июля 2005 года N 13-462/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 1.1 в части налога на добавленную стоимость 796781 рубля 34 копеек, в части единого социального налога полностью, в части единого налога на вмененный доход на сумму в размере 129739 рублей 12 копеек, в части налога на имущество в сумме 8305 рублей 62 копеек, в части налога на пользователей автодорог полностью, в части налога на прибыль полностью; подпункта 1.3 в части единого социального налога полностью, в части налога на пользователей автодорог полностью, в части налога на прибыль в сумме 2812021 рубля 15 копеек; подпункта 1.4 полностью; подпункта "б" пункта 2.1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3983906 рублей 73 копеек (2002 год - 479164 рублей 26 копеек, 2003 год - полностью), в части единого социального налога полностью, в части единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 648695 рублей 60 копеек, в части налога на пользователей автодорог за 2002 год полностью, в части налога на прибыль за 2002 год полностью; подпункта "в" пункта 2.1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1539151 рубля, в части единого социального налога полностью, в части единого налога на вмененный доход в сумме 158995 рублей 28 копеек, в части налога на имущество полностью, в части налога на пользователей автодорог полностью, в части налога на прибыль полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирком" налоговых санкций было удовлетворено частично, в том числе:
- за неуплату налога на добавленную стоимость - 19890 рублей 26 копеек;
- за неуплату целевого сбора - 5 рублей 76 копеек;
- за неуплату налога на имущество - 9185 рублей 38 копеек;
- за неуплату единого налога на вмененный доход - 4483 рубля 98 копеек;
- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, по налогу на добавленную стоимость - 10114 рублей 74 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 447 рублей 36 копеек;
- за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по целевому сбору - 72 рубля;
- за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль - 100 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение от 28 декабря 2005 года отменить в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Мирком" и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, организации рассчитываются с бюджетом по ЕНВД только по видам деятельности, перечисленным в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По прочим видам деятельности организации должны отчитываться и уплачивать все предусмотренные законодательством налоги в общеустановленном порядке. Поэтому, если налогоплательщик наряду с деятельностью, переведенной на ЕНВД, осуществляет иную предпринимательскую деятельность, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, облагаемой ЕНВД, и в процессе иной деятельности, на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ должен вестись раздельно по каждому виду деятельности. Кроме того, организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, должна исчислять в общеустановленном порядке и уплачивать налоги с операций по реализации товаров, расчеты за которые производятся по безналичному расчету и с помощью банковских карт, а именно: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество. Суду при рассмотрении вопроса о несоответствии понятий розничной торговли, используемых в налоговом и гражданском законодательствах, необходимо было учитывать, что ст. 346.27 НК РФ устанавливает иное понятие розничной торговли специально для целей обложения ЕНВД, которое в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и должно применяться для определения круга операций, подпадающих под обложение ЕНВД. В связи с тем, что заявитель не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, осуществлял ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган воспользовался правом определить расчетным путем суммы налогов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях участвующего в заседании суда представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 13-462/25.
Обществом 19 июля 2005 года представлены возражения на акт проверки в части установленного проверкой несоответствия данных главной книги и регистров бухгалтерского учета, внереализационных доходов, расчета налоговым органом единого социального налога.
Рассмотрение возражений общества состоялось 28 июля 2005 года, о чем был составлен протокол, согласно которому возражения общества не приняты. По материалам проверки 28 июля 2005 года налоговым органом вынесено решение N 13-462/25, которым за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившихся в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора, налога на прибыль, наложены штрафные санкции в размере 896232 рублей 63 копеек, 411281 рубля 71 копейки, 152159 рублей, 54232 рублей 54 копеек, 5672 рублей 91 копеек, 28 рублей 80 копеек, 224969 рублей 70 копеек (пункт 1.1 заключительной части); за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК, наложены штраф в размере 50573 рублей 72 копеек по налогу на добавленную стоимость и штраф в размере 2236 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц (пункт 1.2 заключительной части); доначислены суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также начислены пени.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части. Налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в 2002, 2003 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Саха (Якутия) от 06.07.2001 З N 311-II "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2002 год", Законом Республики Саха от 10.07.2002 37-З N 405-II "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2003 год" исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход. Суд посчитал, что для квалификации реализации товара в качестве оптовой торговли необходимо установить факт безналичного расчета. Уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на пользователей автодорог, целевых взносов, в связи с чем суд признал решение налогового органа частично недействительным.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов и в других предусмотренных Налоговым кодексом РФ формах.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
В период действия Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговое законодательство не содержало определения розничной торговли.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2004, было определено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Названная норма не содержит определения понятия "наличный расчет".
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, общественного питания и оптовой торговли, оплату за товар заявитель принимал как наличными денежными средствами, так и при помощи банковских карт, а также реализовывал товар в кредит. В связи с чем инспекция посчитала, что заявителем велись расчеты в безналичном порядке, следовательно, доходы, полученные от торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.
По мнению суда первой инстанции, деятельность общества, связанная с розничной торговлей с использованием банковских платежных карт, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а осуществление торговли товарами в 2003 году в кредит работникам суд посчитал подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд признал неустановленным факт осуществления заявителем оптовой торговли, а доначисление налоговым органом НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, целевого сбора необоснованным. Однако в нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства арбитражный суд первой инстанции не указал, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при установлении данного факта, на основании анализа каких документов суд пришел к данному выводу, чем опровергается довод налогового органа, что оплата за товар осуществлялась по безналичному расчету.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2003 году заявитель реализовывал товар через торговые точки, превышающие 150 кв.м, посредством расчетов за наличный расчет, пластиковой картой и в кредит. Обществом налог на добавленную стоимость в 2003 году исчислялся по ставкам 20 и 10 процентов. В нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не был осуществлен раздельный учет полученных и реализованных товаров по различным ставкам НДС, отсутствовали расчеты товарооборота по разным видам деятельности, являющиеся необходимыми при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль, НДС, на имущество, ЕСН.
В связи с тем, что заявитель не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, осуществлял ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, то в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган воспользовался правом определить расчетным путем суммы налогов.
Суд, признавая факт осуществления заявителем деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, тем не менее признал необоснованным метод расчета сумм налогов, использованный инспекцией. При этом в своем решении суд не приводит доводов в обоснование своего вывода о незаконности применения налоговым органом расчета суммы налогов.
Пунктом 2.1.1 акта проверки зафиксировано, что обществом не был начислен и уплачен в бюджет НДС по выполненным ремонтным работам в арендуемых помещениях, оплата которых была произведена путем проведения взаимозачета в уменьшение арендной платы. Налоговым органом доначислен заявителю налог на добавленную стоимость в размере 42119 рублей 31 копейки (210596,56 x 20%). Суд первой инстанции без ссылок на нормы налогового законодательства посчитал, что затраты налогоплательщиков по оплате арендной платы не предусмотрены в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, и решение налогового органа в данной части признал недействительным.
Кроме того, суд, удовлетворяя встречные требования налогового органа, не указал мотивы и обоснования своих выводов, законы и иные нормативные правовые акты, какие обстоятельства суд признал смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2005 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4431/05 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)